Постановление по делу № 17АП-9963/2023 от 27.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9963/2023-ГКу

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А60-27052/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27052/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 131 189 руб. 29 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с поступившей оплатой от ответчика, просил взыскать пени за период с 17.03.2023 по 30.06.2023 в размере 67 937 руб. 95 коп. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 24.07.2023, мотивированное решение изготовлено 04.08.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 27.12.2001 № 7-420 за период с 17.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 67 937 руб. 95 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 717 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после подачи иска ответчиком была погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 на сумму 131 189 руб. 29 коп. Однако в заявленном уточнении истец добавил новый период для взыскания пени с 17.03.2023 по 30.06.2023 в размере 67 937 руб. Указанные уточнения стали доступны в карточке дела для ответчика уже после вынесения обжалуемого решения. Полагает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточнениями и представить свое мнение относительно новых требований. Отмечает, что у ответчика были намерения по урегулированию вопроса по иной задолженности в досудебном порядке. Кроме того, указывает, что истцом в адрес ответчика требования об оплате задолженности за иной период не направлялись.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.11.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является арендатором земельного участка по договору от 27.12.2001 № 7-420 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2009 № 7). В аренду передан участок площадью 3547 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0703008:0029, под здания и сооружения производственно-складской базы.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2009 № 7).

В нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.01.2023 по 17.01.2023 ЗАО «СМУ № 5» начислены пени в размере 3 452 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-40688/2022 с ЗАО «СМУ № 5» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана, в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 1 716 490 руб. 23 коп. основного долга. В связи с неисполнением решения суда по делу № А60-40688/2022 от 31.01.2023 истцом начислены пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 195 674 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, начисления неустойки с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-40688/2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил взыскать неустойку за период с 17.03.2023 по 30.06.2023 в размере 67 937 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2009 № 7) за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в уточненном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после подачи иска задолженность была погашена, однако в заявленном уточнении истец добавил новый период для взыскания пени, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска. Материально-правовое требование истца (взыскание договорной неустойки) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в адрес ответчика требования об оплате задолженности за иной период не направлялись, признана апелляционным судом несостоятельной, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которой по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода, не требуется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова