Решение по делу № А60-56203/2022 от 18.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 августа 2023 года Дело № А60-56203/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЗРМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО1, представлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Как указал ответчик в отзыве, ООО «Золотистое» счета-договора №389 от 25.07.2022 на поставку подсолнечного масла с ИП ФИО1 не заключало, денежные средства в размере 776292 руб. в ООО «Золотистое» не поступали. Оттиск печати на представленных документах не принадлежит ООО «Золотистое», подпись на счете-договоре не соответствует подписи директора ООО «Золотистое» ФИО3 Кроме того, ООО «Золотистое» никогда не обращалось в филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» для открытия счета и никогда не пользовалось указанным счетом. По факту незаконных требований о выплате денежных средств ООО «Золотистое» 29 сентября 2022 направленно заявление в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 08 ноября 2022 было направлено заявление в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по факту мошеннических действия ИП ФИО1 В настоящий момент МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области проводится проверка по указанным выше заявлениям.

Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.12.2022 в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.01.2023.

От истца 16.12.2022 поступило ходатайство об истребовании сведений об открытых счетах ООО «Золотистое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 413864, <...>).

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных истцом, исходя из предмета заявленных требований.

Также истцом 17.01.2023 представлены пояснения на отзыв ответчика.

От ответчика 27.01.2023 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Саратовской области. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 31.01.2023 предварительное судебное заседание отложено до 17.02.2023.

От истца 03.02.2023 поступило ходатайство об истребовании в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород выписку по расчетному счету №<***> БИК 042202824 за период с 25.07.2022 по текущую дату.

Также от истца 14.02.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства перечисления денежных средств ответчику.

От ответчика 15.02.2023 поступило ходатайство об истребовании в АО «Альфа Банк» следующей информации:

- Кем выдана электронной подписью: ООО «Золотистое»/Л.Д.НБ. PIN: UBSCI15;

- Если электронной подписью: ООО «Золотистое»/ФИО3 PIN: UBSCH5 выдана АО «Альфа-Банк», предоставить документы, на основании которых она выдана:

- Если электронной подписью ООО «Зологистое»/ФИО3 PIN: UBSCH5 не выдавалась АО «Альфа-Банк», предоставить пояснения, на каком основании указанная электронная подпись была принята АО «Альфа-Банк»;

- Подробное описание процедуры открытия расчетного счета от имени ООО «Золотистое» в АО «Альфа-Банк».

Также от ответчика 15.02.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЗРМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле указанных третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЗРМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство истца и ответчика об истребовании доказательств суд считает возможным удовлетворить. Учитывая, что АО «Альфа Банк» является третьим лицом по настоящему делу, суд предложит АО «Альфа Банк» представить указанные истцом и ответчиком документы.

Определением от 17.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.03.2023.

От истца 28.02.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От АО «Альфа Банк» 16.03.2023 поступили документы: выписка по расчетному счету №<***>.

Учитывая, что от АО «Альфа Банк» поступили не все запрашиваемые судом документы, судом будет повторно направлен запрос о предоставлении документов.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения третьего лица ООО «ЗРМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено до 24.04.2023.

От истца 19.04.2023 поступили пояснения по ходатайству о передачи дела по подсудности, согласно которому истец возражает против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области. Также ответчик указывает, что настоящее дело и дело №А57-24892/2022 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и могут быть объединены.

От ответчика 20.04.2023 поступили дополнения по ходатайству о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца вопреки своим письменным пояснениям не возражал по ходатайству о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Саратовской области. Также истец не возражал против объединения дела №А60-56203/2022 и дела № А57-24892/2022.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении ходатайства об объединения дела №А60-56203/2022 и дела № А57-24892/2022, и в передаче дела №А60-56203/2023 в Арбитражный суд Саратовской области, о чем вынесены отдельные судебные акты.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, а также учитывая, что из АО «Альфа Банк» не поступили запрашиваемые документы, для повторного истребования документов и формирования сторонами итоговой позиции по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено до 12.05.2023.

От третьего лица АО «Альфа Банк» 04.05.2023 поступили запрашиваемые документы.

От истца 05.05.2023 поступило ходатайство об изменении требований.

В данном заявлении истец просит привлечь в качестве соответчика ООО «ЗРМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрошам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пьемонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с тем, что по выписке банка за период с 23.07.2022 по 27.07.2022 осуществлялось списание денежных средств с расчётного счета № <***> на расчетные счета данных организаций.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрошам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пьемонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- документы, на основании которых осуществлялось списание денежных средств за период с 23.07.2022 года по 27.07.2022 года в соответствии с выпиской по расчетному счету № <***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (счета на оплату, договоры, накладные):

- выписки из книг продаж за 1. 2. 3. 4 кварталы 2022 года в отношении ООО «ЗОЛОТИСТОЕ» (ИНН <***>. ОЕРН <***>).

От АО «Альфа Банк» 10.05.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 12.05.2023 представитель истца поддержал заявленные ранее ходатайства.

Также заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Продобоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «НПП МСИ» (ИНН <***>).

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующему.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ЗРМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) суд считает возможным удовлетворить в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц указанных в заявлении от 05.05.2023 и в судебном заседании судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В связи с необходимостью уведомления привлеченного соответчика судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 12.05.2023 судебное заседание отложено до 21.06.2023.

От ответчика 20.06.2023 поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области из дела №А57-24892/2022 заключение эксперта № 101.

Также от ответчика поступлю ходатайство, согласно которому ответчик просит признать платежное поручение №1 от 26.07.2022 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу, а также о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023г. по дела №А57-24892/2022.

Заявление о признании платежного поручения №1 от 26.07.2022 сфальсифицированным принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца возражал против исключения платежного поручения из числа доказательств по делу, указал, что факт перечисления денежных средств подтвержден банковской выпиской.

Также истец возражал против истребования заключения эксперта из материалов дела №А57-24892/2022.

Рассмотрев ходатайство об истребовании заключения эксперта суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд не усматривает оснований для истребования данных документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

1) Из налогового органа по месту регистрации ответчика учредительные документы ответчика, книги покупок, продаж за 1, 2, 3, 4 квартал 2022.

2) У ответчика учредительные документы ответчика.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов у ответчика суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов из налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области) суд считает возможным удовлетворить его частично, и истребовать книги покупок, продаж общества с ограниченной ответственностью «Золотистое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 1, 2, 3, 4 квартал 2022. В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований исходя из предмета заявленных требований.

В связи с тем, что ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено в части, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 21.06.2023 судебное заседание отложено. В определении суда ответчику указано обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание. Явка не обеспечена.

От ответчика 13.07.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в связи с тем, что ООО «Золотистое» не заключало счета-договора №389 от 25.07.2022г. с ИП ФИО1, подпись на договоре не соответствует подписи директора ООО «Золотистое», оттиск печати не соответствует печати ООО «Золотистое», то на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Золотистое» на счете-договоре №389 от 25.07.2022г. и судебно-технической экспертизы оттиска печати на счете-договоре №389 от 25.07.2022г.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Принадлежит ли подпись, выполненная от имени директора ООО «Золотистое» на счете-договоре №389 от 25.07.2022г., - директору ООО «Золотистое» ФИО3? -

- Соответствует ли оттиск печати на счете-договоре №389 от 25.07.2022г. оттиску печати ООО «Золотистое»?

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ». В качестве эксперта просит привлечь: ФИО4. Стоимость проведения экспертизы составляет 26 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство о приобщении документов: выписки из Уральского банка ПАО Сбербанк за период с 24.07.2022 по 06.02.2023 № 524745 от 07.02.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.07.2023 судебное заседание отложено до 11.08.2023. В определении суда указано директору общества с ограниченной ответственностью «Золотистое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить явку в судебное заседание 11.08.2023.Явка в судебное заседание не обеспечена.

От истца 28.07.2023 поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы.

От ответчика 09.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор находится в отпуске и не может обеспечить явку в судебное заседание. Направить представителя не представляется возможным в связи с удалённостью нахождения Арбитражного суда от места нахождения ответчика.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено. Участие в судебном заседании представителя могло быть обеспечено с помощью системы веб-конференции.

Также от ответчика 09.08.2023 поступили дополнения к ходатайству об исключении из числа доказательств по делу платёжного поручения № 1 от 26.07.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.08.2023 судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от 13.07.2023.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку явка директора ответчика в судебное заседание не обеспечена, образцы подписи для проведения экспертизы отсутствуют, суд считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как указывает истец в тексте искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИСТОЕ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен Договор (Счет-Договор) № 389 от 25.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность на условиях настоящего Счета-Договора Масло подсолнечное (далее - продукция или товар) по ценам, в ассортименте, в объёме и на условиях, определённых в настоящем Счете-Договоре.

Стоимость по договору составила 776 292 рублей, в том числе НДС 10 % 70 572,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата продукции (товара) производится Покупателем на условиях 100%-ой предварительной оплаты. Оплата настоящего Счета-договора означает-согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 Договора настоящий Счет-договор действителен в течение 2 (двух) банковских дней от даты его составления включительно. При отсутствии оплаты в указанный срок настоящий Счет-договор признается недействительным.

Как указывает истец, им исполнены обязательства по договору, оплатив в срок сумму 776 292 рублей, в том числе НДС 10 % 70 572 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 7 Договора оплаченный товар доставляется Покупателю силами Поставщика по адресу указанному в поле Счета-договора "Адрес доставки".

В соответствии с пунктом 8 Договора поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Срок поставки товара истекает 15.08.2022.

Ответчиком не поставлен оплаченный товар истцу, тем самым нарушил свое обязательство по поставке товара в указанный срок.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 776 292 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору и выплаты неустойки.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец обратился с требованием о взыскании сумму оплаты, перечисленной за товар.

ООО «Золотистое» возражая, против удовлетворения исковых требований, указывает, что счета-договора №389 от 25.07.2022 на поставку подсолнечного масла с ИП ФИО1 не заключало, денежные средства в размере 776292 руб. в ООО «Золотистое» не поступали. Оттиск печати на представленных документах не принадлежит ООО «Золотистое», подпись на счете-договоре не соответствует подписи директора ООО «Золотистое» ФИО3 Кроме того, ООО «Золотистое» никогда не обращалось в филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» для открытия счета и никогда не пользовалось указанным счетом.

Также ответчик ООО «Золотистое» указывает, что Арбитражный суд Саратовской области решением от 25.05.2023 по делу №А57-24892/2022 по исковому заявлению ООО «Маяк» к ООО «Золотистое» о расторжении договора купли-продажи № 773/2022 от 19.07.2022, о возврате денежных средств в размере 3 243 536,61 руб., отказал в исковых требованиях полностью.

В рамках рассмотрения дела №А57-24892/2022 проводилась судебная экспертиза подписи поставленной от имени директора ООО «Золотистое» ФИО3 на договоре купли-продажи, а также на банковских документах при открытии расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» на её принадлежность директору ООО «Золотистое» ФИО3

Банковский счет документы по открытию, которого были исследованы экспертом - является тем же счетом, на который перечислял Денежные средства ИП ФИО1, а именно: Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»; р/с <***>; к\с 30101810200000000824; БИК 0422002824.

Согласно заключению эксперта подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО «Золотистое» ФИО5, а неустановленным лицом. Также Арбитражным судом Саратовской области в решении от 25.05.2023 по делу №А57-24892/2022 установлено, что договор банковского счета, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Золотистое».

Решение по делу №А57-24892/2022 имеет для ответчика преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, судом в рамках дела №А57-24892/2022 установлено, что договор банковского счета р/с <***>, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Золотистое».

Между тем, суд отмечает, что в решении по делу №А57-24892/2022 указан номер счета 40701810629610001072. Стороны в рамках рассмотрения настоящего дела указывают номер счета <***>. Истец и ответчик не оспаривают, что в рамках дела №А57-24892/2022 был спор по тому же счету, что и в настоящем деле (№<***>).

Как пояснило третье лицо АО «Альфа Банк» процедура открытия расчётного счета от имени ООО «Золотистое происходила следующим образом:

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись не предусматривает её выдачу, а содержится в самом подписанном электронном документе.

Процесс электронного документооборота выстроен следующим образом:

a) Между банком и клиентом заключается соглашение об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» путем присоединения Клиента к изложенным в Соглашении условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (происходит подписание Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» на бумажном носителе с указанием номера телефона для аутентификации);

b) Банк подготавливает электронные документы для подписания клиентом и направляет SMS со ссылкой на Систему Альфа-офис;

c) Представитель клиента аутентифицируется в Системе «Альфа-офис» путём ввода номера телефона, а также SMS-кода;

d) Ключом Электронной подписи является SMS-код, направленный Банком представителю клиента; e) При успешной аутентификации представителя клиента в Системе «Альфа-Офис» с использованием ключа электронной подписи определяется представитель клиента;

f) Представителем клиента определяется электронный документ для подписания/заверения Электронной подписью;

g) Электронный документ загружается в Систему «Альфа-Офис» с последующей передачей электронного документа, подписанного электронной подписью, в Банк после подтверждения представителем клиента направления созданной задачи путем нажатия кнопки «Подписать и отправить»;

h) Подлинность Электронной подписи в электронном документе считается подтвержденной, если по итогам создания заявки с документами в Системе «Альфа-Офис», в заявке содержится ИНН Клиента, а электронный документ содержит указание на представителя клиента, даты и времени подписания ЭД.

Третье лицо указывает, что клиент присоединился к соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» путем подписания подтверждения о присоединении на бумажном носителе , после чего путём входа в систему с использованием номера телефона, указанного в подтверждении о присоединении и полученного SMS-кода от банка (ключа электронной подписи) подписал электронной подписью документы на открытие счёта. После автоматической верификации номера телефона, введённого SMS-кода в т.ч. с подписанным клиентом подтверждением о присоединении, счёт был открыт.

Экспертом в рамках дела №А57-24892/2022 установлено, что подпись от имени ФИО3 на копии подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, учитывая, что ООО «Золотистое» спорный счет не открывало, в связи с чем, денежные средства от истца в заявленном размере не получало.

Доводы ответчика о фальсификации платежного поручения №1 от 26.07.2022 судом отклоняются, факт фальсификации судом не установлен.

На основании изложенного у ответчика ООО «Золотистое» не возникла корреспондирующая обязанность по поставке товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Золотистое» судом отказано.

В удовлетворении требований к ООО «ЗРМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судом отказано, в связи с тем, что данное лицо не выступает стороной по счет договору № 389 от 25.07.2022, в адрес ООО «ЗРМ» денежные средства на поставку товара не перечислялись.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2022 №102.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина