Решение по делу № А43-4075/2023 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4075/2023

Нижний Новгород 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29.11.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 48-108)

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Транснефть -Верхняя Волга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических Работ-Казань"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 892 465 руб. 72 коп.,

установил :

иск заявлен о взыскании 4 892 465 руб. 72 коп. договорной неустойки за задержку срока устранения замечаний по контракту от 12.05.2021 № ТВВ-1346/А47/2021.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик также сослался на оплату неустойки в сумме 1 329 833 руб. 40 коп. по платежному поручению от 18.09.2021 №991 по претензии от 01.09.2023 №ТВВ-А21-04/42642. Ответчик также заявил об уменьшении размера неустойки ссылкой на правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера ответственности просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на 5 минут). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «СУПТР-Казань» (подрядчик) заключили контракт от 12.05.2021 № ТВВ-1346/А47/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 11-ТПР-001-О12298 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг г.Москвы, ЗПК. 151км. (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение».

Контрактная цена работ (п.4.1 контракта) при заключении договора составил 32 184 592 руб. 85 коп.

Контрактная цена работ (п.4.1 контракта) с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2023 №ТВВ-1346/А47/2021-ДС6 составляет 5 231 390 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1.6 контракта подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с его условиями, нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии приложением 3 «Перечень рабочей документации», приложением 8 «Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования передаваемых в резерв», приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе, не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 18.9 контракта подрядчик должен обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям рабочей документации, законодательства, нормативной документации, регламентов заказчика, в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 18.12 контракта заказчик (в том числе организация по строительному контролю) вправе проверять ход и качество осуществления подрядчиком процедур контроля качества работ на объекте, в том числе, проводить проверку всей документации, оформляемой подрядчиком при осуществлении контроля качества работ.

В период выполнения работ на объекте, заказчиком выявлен ряд нарушений подрядчиком требований нормативных документов, о чем с участием представителя ООО «СУПТР-Казань» составлены акты-предупреждения № ТВВ-ТПР-001-012298-0023-1852/У (срок устранения замечаний 18.07.2022), № ТВВ-ТПР-001-012298-0023-1865/У (срок устранения замечаний 19.07.2022), ТВВ-ТПР-001-012298-0044-599/У(срок устранения замечаний 03.04.2022), ТВВ-ТПР-001-012298-0244-1192/У (срок устранения замечаний 06.06.2022), ТВВ-ТПР-001-012298-0676-1342/У (срок устранения замечаний 19.06.2022), ТВВ-ТПР-001-012298-0683-1700/У(срок устранения замечаний 02.07.2022), ТВВ-ТПР-001-012298-0676-1566/У (срок устранения замечаний 10.07.2022), ТПР-001-012298-0676-1588/У (срок устранения замечаний 14.07.2022), ТПР-001-012298-0683-1697/У (срок устранения замечаний 22.07.2022), ТПР-001-012298-0023-1911/У (срок устранения замечаний 23.07.2022, ТПР-001-012298-0023-1912/У(срок устранения замечаний 23.07.2022).

Замечания, указанные в актах-предупреждениях, устранены ответчиком с нарушением сроков устранения.

Согласно пункту 29.4.3 контракта за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения замечаний/нарушений, указанных в предупреждениях о возможной остановке работ службы контроля качества строительства подрядчика или организации по строительному контролю представителя заказчика, в том числе устранения брака, дефектов/недостатков выполненных подрядчиком работ, а также замечаний организации по авторскому надзору по несоблюдению проектных решений, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку 100 000 (сто тысяч) руб. по каждому нарушению за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по каждому нарушению, взыскиваемая в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать 1 000 000 руб.

Общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых стороной по контракту не может превышать 20 % от контрактной цены (п. 29.19 контракта) .

Сумма неустойки за задержку срока устранения нарушений (11 актов предупреждений) по расчету истца составила 4 892 465 руб. 72 коп.

Предметом настоящего спора явилась начисленная заказчиком договорная неустойка за задержку срока устранения замечаний по контракту от 12.05.2021 № ТВВ-1346/А47/2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта (подрядчик не устранил выявленные заказчиком нарушения) подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в связи с отсутствием вины ООО «СУПТР-Казань» в несвоевременном исполнении предупреждений АО «Транснефть-Верхняя Волга» (указанных в исковом заявлении) по контракту, судом отклоняется.

Возражений со стороны подрядчика (ООО «СУПТР-Казань») при составлении актов-предупреждений отсутствовали.

Замечания, указанные в вышеуказанных актах- предупреждениях, устранены ООО «СУПТР-Казань» несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время не устранены замечания, указанные в актах-предупреждениях: ТВВ-ТПР-001-012298-0044-599-У (не выполнено устройство площадки складирования мусора, площадки стоянки техники, площадки складирования плодородного грунта, складирования минерального грунта, площадки мойки колес) и ТВВ-ТПР-001-012298-0023-1911-У (проект производства работ не согласован с эксплуатирующей организацией действующих коммуникаций ООО «Газпромтрансгаз Москва»).

Обязанность согласования подрядчиком ППР, в том числе с представителями сторонних организаций предусмотрена пунктом 10.1 контракта.

Поэтому довод ответчика, о невозможности устранения замечания, указанного в акте-предупреждении №ТВВ-ТПР-001-012298-0023-1911-У (проект производства работ не согласован с ООО «Газпромтрансгаз Москва») по причине несогласования заказчиком проектной документации с ООО «Газпромтрансгаз Москва», не соответствует условиям контракта, подписанного ООО «СУПТР-Казань» без возражений.

Довод ответчика о зачете спорной неустойки за несвоевременное устранение замечаний в счет оплаченных денежных средств 1 329 833 руб. 40 коп. по платежному поручению от 18.09.2023 №991 (претензия от 01.09.2023 №ТВВ-А21-04/42642) отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 29.16 контракта сторона, нарушавшая свои обязательства по контракту, должна без промедления устранить эти нарушения и возместить причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2023 №ТВВ-1346/А47/2021-ДС6) в случае самовольного занятия земельных участков третьих лиц, в том числе за границами строительной площадки (полосы отвода) и причинения вреда таким участкам, подрядчик за свой счет обеспечивает заказчику возмещение причиненных убытков.

В связи с причинением убытков самовольным занятиям ООО «СУПТР-Казань» дополнительной площади земельного участка непредусмотренной проектным решением, ответчику направлена претензия от 01.09.2023№ ТВВ-А21-04/42642.

ООО «СУПТР-Казань» по платежному поручению № 991 от 18.09.2023 перечислило сумму 1 329 833 руб. 40 коп. во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения от 13.07.2023, по условиям которого ответчик принял обязательство по возмещению истцу убытков в названном размере.

Положения п. 1 ст. 394 ГК РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. Предъявленные в рамках настоящего дела штрафные санкции (неустойка) не связаны с требованием о возмещении убытков, в связи с чем отсутствуют основания для признания неустойки зачетной.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о несоразмерности неустойки изложены подрядчиком в ответах на претензии заказчика об уплате неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По расчету истца неустойка за задержку срока устранения замечаний по контракту от 12.05.2021 № ТВВ-1346/А47/2021 составляет сумму 4 892 465 руб. 72 коп.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1 000 000 руб. х 11 нарушений исполнения ответчиком актов предписаний. С учетом ограничительного условия контракта (п.29.19 контракта), по мнению истца, составляет сумму 6 436 918 руб.57 коп. (30650000 х 20 %).

Однако, содержание пункта 29.19 контракта свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены контракта, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина встречного предоставления за выполняемые по контракту работы.

Цена работ по контракту (п.4.1 контракта), с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2023 №ТВВ-1346/А47/2021-ДС6 составляет 5 231 390 руб. 82 коп., следовательно, предельная сумма неустойки составит 1 046 278 руб.16 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в том числе на качестве ведения работ по контракту в связи с просрочкой исполнения предписаний по указанным актам-предупреждениям; несоразмерность заявленной неустойки 4 892 465 руб. 72 коп. цене контракта – 5 231 390 руб. 82 коп., превышающей ограничительную сумму неустойки в размере 1 046 278 руб.16 коп. в соответствии с п.29.19 контракта (20% от контрактной цены), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и снижает ее размер до 1 046 278 руб.16 коп.

Расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в порядке правил статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических Работ-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть -Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 046 278 руб. 16 коп. неустойки, а также 47 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин