ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11377/2025

г. Москва

02 октября 2025 года

Дело № А41-50033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирпиченкова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-50033/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу №А41- 50033/23 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

22.12.2023 (направлено 13.11.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр») в суд поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 12 898 318,50 руб. основного долга, 2 906 024 ,86 руб. процентов за пользование суммой займа, 20 010 505,52 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 требования ФИО2 в размере 12 898 318,50 руб. основного долга, 2 906 024,86 руб. процентов за пользование суммой займа и 10 005 252,76 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанные лица вправе также заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №1/11-20, согласно которому Займодавец обязуется передать Заемщику заем в размере эквивалентном 132 500 (Сто тридцать две тысячи пятьсот) долларов США (далее - «сумма займа»), в рублях по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и выплатить ему проценты, начисленные на сумму займа, в срок и в порядке, обусловленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа по ставке 10% (пятнадцать процентов) годовых, начисленных на рублевый эквивалент займа рассчитанным по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа. Сумма займа предоставляется Заемщику сроком на 60 (шестьдесят) дней с даты получения суммы займа согласно расписке (пункт 1.3 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной Должником собственноручно.

Поскольку должник в обусловленный договором срок сумму займа и проценты займодавцу не возвратил, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, должник и финансовый управляющий указывали на отсутствие в материалах дела доказательств о наличия у ФИО2 финансовой возможности для представления суммы займа, а также доказательств расходования заемных средств ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из системного толкования положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с положениями статьи 10 названного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 поименованного кодекса.

Согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обоснованности требования в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договора займа № 1/11-20 от 25.11.2020 и расписки от 25.11.2020.

С целью проверки заявленного должником ходатайства, поскольку между сторонами имеются существенные разногласия относительно существующих заемных правоотношений, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено квалифицированному незаинтересованному эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (141006, <...> вл.2, стр. 3, пом. 283, телефон <***>, 8(495)581-44-99) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на договоре займа №1/11-20 от 25.11.2020?

2. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнен рукописный текст расписки от 25.11.2020?

3. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена краткая рукописная запись «ФИО1» и подпись на расписке от 25.11.2020?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено заключение № 27/2025 от 10.02.2025, в соответствии с которым экспертом установлено следующее:

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в строке: «ЗАЕМЩИК ФИО1 договора займа №1/11-20 от 25.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнена ФИО1.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка. Я ФИО1...» и заканчивающийся словами «_25.11.2020 «подпись» А.В. ФИО1 от 25.11.2020 года, выполнен ФИО1.

1. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что рукописная запись и подпись «А.В. Кирпиченков» и подпись, выполненные от имени ФИО1, расположенные под основным рукописным текстом Расписки начинающейся словами: «Расписка. Я ФИО1.» и заканчивающейся словами «_25.11.2020 «подпись» А.В. ФИО1 от 25.11.2020 года, выполнена ФИО1.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Сделанные экспертом выводы документально не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта апелляционный суд не установил.

В качестве доказательств финансовой возможности кредитор представил в материалы дела: справки о доходах за период с 2016-2020 года на общую сумму полученного дохода в размере более 26 млн. руб., договоры купли-продажи имущества кредитора от 26.03.2015, от 13.01.2017, от 04.10.2018, от 16.04.2019, от 08.07.2020, от 29.06.2020 на общую сумму более 23 млн. руб., а также выписки с расчетных счетов и налоговые декларации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о финансовой состоятельности кредитора и возможности предоставить заем.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что спорная расписка намеренно создана с целью создания видимости реестровой задолженности, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, позволяющих усомниться в реальности долга или оснований его возникновения, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, изложенные в ходе судебного заседания о том, что заемные денежные средства были возвращены кредитору ранее, противоречат его позиции о том, что денежные средства не передавались должнику.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверялась подпись на первой странице договора займа, на которой указана сумма денежных средств, подлежащая передаче заемщику, в связи с чем к ней необходимо отнестись критически, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку аналогичная сумма указана в собственноручно написанной Должником расписке.

Доводы о том, что не представлено доказательств расходования денежных средств должником, также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на займодавца обязанности по проверке и контролю за расходованием полученных денежных средств заемщиком.

Доводы о чрезмерности заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки также подлежат отклонению.

При рассмотрении заявленных требований ФИО2 в части рассчитанной неустойки по договору займа за период с 26.01.2021 по 18.10.2023, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021.

В настоящем случае, несоразмерность начисленной неустойки оценена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку размер начисленной неустойки фактически в два раза выше суммы займа, а также то, что должник-заемщик является физическим лицом, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за указанный период, применив ставку 0,1%, соответственно, неустойка составила 10 005 252,76 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-50033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин