ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2023 года Дело № А41-22361/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-22361/23,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Триус» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Град» (далее – ООО «Триус», ответчик) о взыскании 169 219 руб. 79 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период 1 кв. 2014 - 1 кв. 2020, 87 708 руб. 28 коп. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 18.05.2017 по 01.03.2023, 41 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, за период с 31.10.2017 по 27.11.2017, пеней с 27.10.2022 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А41-22361/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является оператором сети связи общего пользования, осуществляя деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10) на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Истец утверждал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2020 (1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 и 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года) на сумму 169 219 руб. 79 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца указанную задолженность не погасил, Минцифры России, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200-201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59-60 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минцифры России от 10.11.2021 № 1164 «Об утверждении Порядка и Формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» разъяснениями пунктов 6 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в отношении периодов уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 и 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а оплата задолженности за 1 квартал 2020 года была произведена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку иск направлен в электронном виде в суд 15.03.2023, то в отношении периодов уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 и 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года срок исковой давности пропущен, учитывая, что последний из указанных платежей подлежал оплате Обществом 31.10.2019.

Судами отклонены доводы Минцифры России о прерывании срока исковой давности частичной оплатой Обществом неналоговых платежей за 1 квартал 2020 года, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и оплата за 1 квартал 2020 года не могла влиять на течение срока исковой давности за более ранние периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что оплата задолженности за 1 квартал 2020 года произведена Обществом надлежащим образом на основании платежного поручения от 28.04.2020 № 260.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А41-22361/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль