ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2025 года
Дело № А83-14519/2024
г. Севастополь
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 (резолютивная часть подписана 07.10.2024) по делу № А83-14519/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вынесенного Административной комиссией муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым,
при участии заинтересованного лица - Администрации города Симферополя Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, содержащим требование о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от 25.07.2024 № 8/28, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон № 117-ЗРК), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 (резолютивная часть подписана 07.10.2024) по делу N А83-14519/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленное предпринимателем требование удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация или административный орган) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Определением от 12.11.2024 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель о настоящем апелляционном производстве была извещена надлежащим образом, однако, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, главным специалистом отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации г. Симферополя ФИО2 составлен документ «Фотофиксация правонарушения» следующего содержания: зафиксировано на камеру SAMSUNG A 30 S: 07.06.2024 в 12:36 часов; протокол № 007744; по адресу: РК, <...>. Также, указанный документ содержит фотоизображение объекта с навесом, на котором размещена вывеска «Ритуальные услуги. Гробы. Венки. Кресты. Ограды. Памятники от производителя».
26.06.2024 главным специалистом отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации г. Симферополя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N 007744, которым зафиксирован факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК. Объективная сторона указанного административного правонарушения описана в протоколе следующим образом: «07.06.2024 в 12 час. 36 мин. ИП ФИО1 не обеспечила содержание фасада торгового объекта в чистоте, своевременном удалении загрязнений, надписей, чем нарушила пп. 2 п. 3 ст. 26 Правил благоустройства территории МОГО Симферополь Республики Крым № 176 от 12.02.2015. Место совершения правонарушения: <...>».
25.07.2024 Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, рассмотрев административный материал в отношении ИП ФИО1, вынесла постановление N 8/28, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК, и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. При этом, административный орган пришел к выводу, что вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2024 № 007769 и фотофиксацией нарушения.
Полагая, что вынесенное административным органом решение о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленное ИП ФИО1 требование, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности заявителя и принял постановления о привлечении к административной ответственности с учетом количества объектов, принадлежащих предпринимателю. В этой связи, последующее привлечение к административной ответственности после вынесения первого постановления о привлечении к административной ответственности, которое в свою очередь должно содержать объективную сторону правонарушения применительно ко всем объектам, противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В данном случае, законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит установлению в рамках дела № А83-14518/2024, в котором обжалуется первое постановление от 25.07.2024 № 7/28 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 3.11 Закона № 117-ЗРК.
Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности по следующим мотивам, отличным от приведенных в обжалуемом судебном акте мотивов.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а также статьей 3.18 данного Закона.
Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется нарушение нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила благоустройства), утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176, в силу которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица - собственники стационарных и нестационарных торговых объектов обязаны обеспечить содержание фасадов и ограждений стационарных и нестационарных торговых объектов в чистоте, своевременное удаление загрязнений, надписей, объявлений и афиш, расклеенных на стационарных и нестационарных торговых объектах.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Статья 26.10 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В рассматриваемом случае, из оспариваемого постановления следует, что событие и вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения установлены на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2024 № 007769.
Вместе с тем, копия указанного протокола об административном правонарушении в материалы настоящего судебного дела не представлена.
Также, исходя из материалов дела об административном правонарушении, основанием для его возбуждения послужили материалы фотофиксации от 07.06.2024.
Исследовав и оценив указанные фотоматериалы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании данных документов невозможно установить событие и состав вменяемого в вину ИП ФИО1 административного правонарушения, а именно неисполнение заявителем обязанности по содержанию фасадов и ограждений принадлежащих ей стационарных и нестационарных торговых объектов в чистоте, своевременному удалению загрязнений, надписей, объявлений и афиш, расклеенных на стационарных и нестационарных торговых объектах.
Так, указанные материалы фотофиксации не позволяют установить ни принадлежность изображенного на нем торгового объекта предпринимателю, ни фактическое состояние фасадов и ограждений данного объекта, ни иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 01.10.2021 N 424, иные контрольные мероприятия Администрацией не проводились и соответствующие акты о нарушении предпринимателем требований подпункта 2 пункта 3 статьи 26 Правил благоустройства не оформлялись.
Составленный административным органом протокол об административном правонарушении от 26.06.2024 N 007744 также не содержит в себе описания фактического состояния фасадов торгового объекта по адресу: <...>, позволяющего оценить степень чистоты данного объекта, а также наличие на нем недопустимых загрязнений и надписей.
В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения заявителем подпункта 2 пункта 3 статьи 26 Правил благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при недоказанности наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 (резолютивная часть подписана 07.10.2024) по делу № А83-14519/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке и по основаниям, установленным статьей 275 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.М. Архипенко