257/2023-147669(4)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-9345/2023 25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» о взыскании 4 700 055 руб. 96 коп., при участии: от истца: до и после перерыва не явился,
от ответчика: до перерыва ФИО1 по доверенности от 10.03.2023, после перерыва не явился,
установил:
государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 4 700 055 руб. 96 коп.:
4 661 674 руб. 83 коп. – основной долг за 4586,62412 Гкал тепловой энергии полученной в период с 01.05.2023 по 31.07.2023,
38 381 руб. 13 коп. – пеня за просрочки платежей с 26.08.2023 по 22.09.2023.
Рассмотрение дела назначено на 10 час. 45 мин. 14.12.2023
Разбирательство дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 14.12.2023 до 11 час. 50 мин. 20.12.2023 (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
До начала судебного заседания в арбитражный суд от предприятия поступил отказ от требования о взыскании основного долга, мотивированный оплатой ответчиком долга после подачи иска в арбитражный суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик заявил ходатайства об уменьшении подлежащей уплате неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд также установил следующее.
27.05.2013 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-03032586 (далее – договор от 27.05.2013 № 02Т-03032586, договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) перечисленные в приложениях №№ 1, 6-7 к договору согласованное количество тепловой энергии, в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных МКД тепловой энергией, а потребитель обязался оплатить поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определённом договором.
Договор вступает в силу с 01.06.2013, действует до 01.05.2014 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной и сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1.4, 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.08.2013) (т. 1 л.д. 41-43).
Расчётным периодом по договору является один календарный месяц.
Расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.
За нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/ ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумы не перечисленных в срок денежных средств
300за каждый день просрочки платежа (п.п. 4.2, 4.7.2, 5.5 договора).
В период с 01.05.2023 по 31.07.2023 государственное предприятие во исполнение договорных обязательств поставило обществу 4586,62412 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму в 12 398 059 руб. 54 коп.
Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию встречную обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив стоимость тепловой энергии 31.10.2023 (т. 1 л.д. 8-18, 6, 7).
01.08.2023 предприятие письмом № рН00842 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате задолженного представления (т. 1 л.д. 25, 26).
Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате принятого коммунального ресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения
в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённый объём энергоресурсов.
Коммерческий учёт тепловой энергии поданной исполнителю коммунальных услуг в МКД для целей расчёта с теплоснабжающей организацией осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 6, 13, 40, 42(1)-42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении, п. 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).
Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ исполнение обязательства по оплате тепловой энергии может быть обеспечено неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В период с 28.02.2022 до 01.01.2024 для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст. 42.1 Закона № 416, п.п. 1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).
Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что в период с 01.05.2023 по 31.07.2023 предприятие поставило, а общество фактически приняло 4586,62412 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 12 398 059 руб. 54 коп.
Принятая тепловая энергия оплачена обществом – 31.10.2023, то есть с нарушением установленных договором условий о сроке платежа (п. 4.7.2 договора).
Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса определены предприятием в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у общества обязанности уплатить предприятию неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства.
Размер неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из 1/ ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9.5 % от не перечисленных в срок
300денежных средств (п. 5.5 договора), периоды просрочки определены, верно.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от ответственности в виде взыскания неустойки, равным образом, как и доказательств её оплаты, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 38 381 руб. 13 коп неустойки, является законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом в связи с не предоставлением последним доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора.
Довод ответчика, приведённый в обоснование заявленного ходатайства, о том, что просрочка в оплате поставленной тепловой энергии вызвана неравномерностью поступления платежей от населения, сам по себе основанием для снижения неустойки не является (ст. 333 ГК РФ, п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).
Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО2, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 10.08.2023 № 49-Д, выданной и оформленной в установленном законом порядке.
Доказательства совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения в материалах дела отсутствуют.
Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.
При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 4 661 674 руб. 83 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1-2).
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
Суд отклоняет ходатайство общества об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу, в связи недоказанностью оснований для такого освобождения применительно к ч. 2 ст. 333.22 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 38 381 руб. 13 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» пени в размере 38 381 руб. 13 коп., начисленные за период с 26.08.2023 по 22.09.2023 на несвоевременно оплаченную задолженность за май-июль 2023 по договору № 02Т- 03032566 от 27.05.2013.
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 661 674 руб. 83 коп. за май-июль 2023 по договору № 02Т-03032566 от 27.05.2013 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.