АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

04 июля 2023 года Дело №А11-4388/2022

Резолютивная часть решения объявлена

27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (123104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Звездный дождь» Калуга» (248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 344 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее, установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Звездный дождь» Калуга» (далее – ООО «Звездный дождь», ответчик) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 02.11.2019 № АП/0233/9596-ИС в сумме 10 525 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 29.11.2019 по 13.04.2022 в сумме 15 819 руб. 08 коп., пени начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 309, 310, 314, 1235, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019 между РАО (общество) и ООО «Звездный дождь» (пользователь) заключен лицензионный договор № АП/0233/9596-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения в ходе проведения мероприятия: концерт «KняZz» в помещении концертной площадки Art-Hall, расположенной по адресу: <...>, дата проведения – 01.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения, в ходе проведения пользователем мероприятия. За предоставленное право использования произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право использования произведений из репертуара общества, предоставленное в соответствии с п.1.1 настоящего договора, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение на основании Положения о ставках общества исходя из следующего расчета: 5 (пять) процентов от дохода (выручки), полученного от продажи входных билетов на мероприятие, в случае публичного исполнения произведений, не указанных в п.п. а) настоящего пункта; 25 руб. за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов. Максимально допустимое количество бесплатных пригласительных билетов, которое пользователь имеет право распространить на организуемое мероприятие без выплаты авторского вознаграждения, составляет 36 билетов (5 % от общего количества мест в зале). В их числе учитываются бесплатные пригласительные билеты для уполномоченных представителей общества предоставленные пользователем во исполнение требований п. 4.2 настоящего договора. В случае распространения бесплатных пригласительных билетов на мероприятие при платном для зрителей входе в размере более 30 % от общего количества выпущенных билетов, соответствующий размер авторского вознаграждения применяется с коэффициентом 2.

Согласно пункту 2.2 договора рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества в период не позднее 10 календарных дней с последнего дня мероприятия.

На основании пункта 3.2 договора в период не позднее 10 календарных дней с последнего дня мероприятия пользователь обязуется предоставить обществу (уполномоченному представителю общества либо направить по почтовому адресу общества заказным письмом с уведомлением) заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет или направить электронную (отсканированную) копию отчета (в формате PDF) на адрес электронной почты общества otchet-pi-kg1@.rao.ru.

В соответствии с предоставленным пользователем отчетом от 02.11.2019 сумма выручки от проданных билетов составила 198 000 руб., количество пригласительных 25 штук, следовательно, сумма авторского вознаграждения составила 10 525 руб., в том числе: из расчета 5 % от суммы валового сбора – 9900 руб.; из расчета 25 руб. за 1 пригласительный билет – 625 руб.

Пользователь взятые на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения за проведенное мероприятие концерт «КняZz» не исполнил.

Претензией от 24.11.2209 № 06-1052/20 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате авторского вознаграждения по договору и наличия задолженности в сумме 10 525 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по выплате авторского вознаграждения, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 10 525 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.11.2019 по 13.04.2022 в сумме 15 819 руб. 08 коп., а также пени начиная с 14.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, по требованию общества, пользователь помимо невыплаченной суммы авторского вознаграждения выплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате авторского вознаграждения установлен, то исходя из названных правовых норм требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 29.11.2019 по 13.04.2022 составил 15 819 руб. 08 коп. Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Между тем истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 данного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022 и по 13.04.2022, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

При изложенных обстоятельствах неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подлежала начислению истцом по 31.03.2022.

Суд произвел расчет подлежащей взысканию неустойки и определил ее размер за период с 29.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 15 408 руб. 60 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 29.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 15 408 руб. 60 коп., пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Звездный дождь» Калуга» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в сумме 10 525 руб., пени за период с 29.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 15 408 руб. 60 коп., пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1968 руб. 84 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева