ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного
производства и не вступившего в законную силу
11АП-4604/2025
28 мая 2025 года Дело № А65-38847/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.03.2025, мотивированное решение от 20.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-38847/2024 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК", (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида №52 "Сказка", (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Набережные Челны
о взыскании 12 994 руб. 11 коп. задолженности по контракту № 0860-Р от 065.09.2022 года,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида №52 "Сказка" о взыскании 12 994 руб. 11 коп. задолженности по контракту № 0860-Р от 065.09.2022 года.
Определением от 15.01.2025 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.03.2025, мотивированное решение от 20.03.2025), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 года по делу №А65-38847/2024, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в неполной мере изучен порядок приемки работ и в нарушении положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ отказано в защите права подрядчика на получение оплаты за фактически выполненный результат работ.
Определением от 15.04.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что срок на обжалование решения суда первой инстанции заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока разрешению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
05.09.2022 по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 223165008549016500100100130018020244) между МБДОУ "Детский сад комбинированного вида №52 "Сказка" (Заказчик) и ООО «Компьютерсервис-НК» (Подрядчик) был заключен контракт №0860-Р, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить работы по установке видеодомофона на главный вход и домофонов на калитки и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик – выполненные работы принять и оплатить.
Заключение контракта осуществлено посредством электронной площадки АГЗ РТ (https://zakazrf.ru/).
Работы выполнялись истцом на объекте, расположенном по адресу: <...> (27/23).
Характеристики, объем выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения работ, установлены в сметном расчетах.
Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 247 879 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3).
Комплекс работ по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) состоял из трех блоков работ:
1) монтаж системы СКУД в здании ответчика (на входных группах здания);
2) монтаж оборудования системы СКУД на входные калитки территории ответчика;
3) прокладка кабеля между зданием и входными калитками.
29.12.2022 Подрядчик направил Заказчику документы о приемке выполненных работ на сумму 247 829 руб. 20 коп., однако Заказчик работы не принял.
В последующим Заказчиком были приняты следующие работы: монтаж системы СКУД в здании ответчика (на входных группах здания) и монтаж оборудования системы СКУД на входные калитки территории ответчика на сумму 63 464 руб. 94 коп. и 13 137 руб. 18 коп. соответственно.
Истец указывает, что ответчиком не были приняты и оплаченными работы по прокладке кабеля между зданием и входными калитками на сумму 12 994 руб. 11 коп., что подтверждается односторонними актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 22.08.2024, что послужило основанием для обращения с претензий к ответчику, а затем - в суд с настоящим иском.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что 22.11.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта № 0860-Р от 05.09.2023 в связи с уменьшением объема работ и фактическим выполнением подрядчиком работ по контракту на общую сумму 76 602 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в исковых требованиях. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 763, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком по контракту до его расторжения по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении контракта №0860-Р от 05.09.2022, подписанного сторонами без замечаний 22.11.2023, указано, что на момент расторжения контракта фактически выполненные работы составляют сумму 76 602,12 руб.
Таким образом, стороны, подписав соглашение о расторжении контракта, тем самым согласились с тем, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 76 602 руб. 12 коп.
Платежными поручениями № 97173 от 18.05.2023, № 97174 от 18.05.2023 и №236560 от 09.11.2023 заказчик оплатил подрядчику указанную денежную сумму.
На официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ указано, что контракт №0860-Р от 05.09.2022 исполнен, стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила 76 602 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ сверх суммы, оговоренной в соглашении о расторжении контракта суммы, является неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту №0860-Р от 05.09.2022.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Подписание соглашения о расторжении контракта с указанием в нем стоимости фактически выполненных по нему работ означает, что стороны достигли соглашения по всем спорным вопросам с прекращением всех взаимных обязательств по контракту.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.
Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные ООО "Компьюсервис-НК" в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.03.2025, мотивированное решение от 20.03.2025), принятым в порядке упрощенного производства по делу № А65-38847/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Г. Котельников