Решение по делу № А60-6072/2025 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 апреля 2025 года Дело №А60-6072/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало рассмотрел дело №А60-6072/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 198 580 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" о взыскании основного долга в размере 1 082 922 руб. 24 коп., пени в размере 115 658 руб. 57 коп.

Определением суда от 11.02.2025 заявление принято судом к производству.

Судом 07.04.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

22.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СПС" на резолютивную часть решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ВМП» (истец, поставщик) и ООО «Эльга-Строй» (в настоящее время ООО «СПС», ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № 90С/1/2023 от 30.03.2023, согласно п.1.1., 1.2 которого предметом поставки является товар, перечисленный в спецификации.

Пунктом 3.1. вышеназванного договора поставки № 90С/1/2023 от 30.03.2023 предусмотрено, что сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется в спецификации и не может превышать 50 000 000 руб., в т. ч. НДС 20%.

10.10.2023 в адрес истца поступило гарантийное письмо ООО «Эльга-Строй» с просьбой произвести отгрузку товара в рамках договора поставки № 90С/1/2023 от 30.03.2023 года на сумму 7 356 765 руб. Подписание соответствующей спецификации №4 и оплату гарантировали.

На основании вышеуказанного письма истец надлежащим образом и в полном объеме выполнило обязательства перед ответчиком, что подтверждается:

- УПД № 8962 от 17.10.2023 на сумму 7 356 765 руб.

21.12.2023 сторонами была подписана спецификация № 4 к договору поставки № 90С/1/2023 от 30.03.2023, в соответствии с которой поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить следующий новый товар:

- ИЗОЛЭП-mastic грунт-эмаль эпоксидная ТУ 20.30.12-065-12288779-2017, серый в количестве 10 010 кг. на сумму 6 899 893 руб.;

- СОЛЬВ-ЭП растворитель ТУ 20.30.22-106-12288779-2018 в количестве 1 040 кг на сумму 456 872 руб., всего н сумму 7 356 765 руб., в том числе НДС – 1 226 127,50 руб.

Пунктом 1.2.3. вышеназванной спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель обязуется произвести оплату товара согласно выставленному счету в размере 100 % от общей стоимости товара путем перечисления на р/с поставщика в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, т.е. до 15.01.2024.

Вместе с тем, несмотря на исполнение поставщиком обязательств по передаче продукции, покупателем произведена оплата лишь частично на сумму 6 273 842,76 руб.

Так на момент подготовки настоящего искового заявления размер задолженности покупателя перед поставщиком составляет 1 082 922 рубля 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 90С/1/2023 от 30.03.2023. Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели, технические характеристики товара, перечень технической документации на товар, условия, базис, способ транспортировки и сроки поставки, цена товара и порядки оплаты, а также дополнительные условия согласовываются сторонами и оформляются в форме спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.12, 4.13. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с даты поставки. Датой поставки товара, в том числе датой для исчисления штрафных санкций, признается дата подписания сторонами УПД (или товарной накладной/акта приема-передачи товара), подтверждающая передачу товара поставщиком покупателю в согласованном сторонами месте поставки.

В материалы дела представлено гарантийное письмо № И-0217-5246-23 от 10.10.2023, в котором ответчик просит произвести отгрузку товара согласно спецификации № 4 к договору № 90С/1/2023 от 30.03.2023 на сумму 7 356 756,00 рублей. Ответчик гарантировал подписание спецификации № 4 до 25.10.2023, оплату до 30.10.2023.

Впоследствии (21.12.2023) спецификация № 4 была подписана сторонами. В спецификации № 4 согласован товар на общую сумму 7 356 765,00 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соблюдения сроков поставки, указанных в спецификации № 4 от 21.12.2023, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3.2 спецификации № 4 от 21.12.2023 поставка товара осуществляется в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации, то есть срок поставки товара до 26.01.2024. Истцом товар поставлен 17.10.2023, то есть в пределах установленного срока.

Факт поставки товара ответчику подтверждается УПД № 8962 от 17.10.2023 на сумму 7 356 765,00 рублей, транспортной накладной от 17.10.2023.

Претензии по качеству поставленного товара в установленном законом порядке в адрес истца не направлены.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соответствия поставленного товара требованиям, установленным в договоре и спецификации, судом также отклоняется.

Представленные в материалы дела договор поставки и спецификация не содержат обязанности продавца представлять доказательства соответствия поставленного товара. Напротив, раздел 5 договора поставки «Приемка товара» регламентирует действия покупателя при приемке товара, в том числе согласно п. 5.4 договора при обнаружении в ходе приемки товара нарушения условий договора и спецификации относительно количества, ассортимента, качества, комплектности, покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. При неявке представителя поставщика составление акта производится покупателем в одностороннем порядке. Один экземпляр акта направляется поставщику (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 5.8 договора поставки, покупатель имеет право пригласить эксперта, если по результатам приемки товара (в том числе со скрытыми недостатками) между сторонами возникли противоречия в отношении характера недостатков, причин их возникновения, размера убытков.

Как установлено судом, с момента поставки истцом товара в адрес ответчика, последним никаких претензий в адрес истца не предъявлялось, при приемке товара между сторонами никаких противоречий не возникло, о назначении экспертизы для определения качества товара, о фальсификации УПД не заявлено. Иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы дела истцом представлена претензия № 4/24-1 от 29.02.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Как следует из пояснений истца, претензия была направлена по почтовому адресу покупателя, указанному в договоре поставки, уведомлений о его изменении в адрес поставщика не поступало. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (список № 13 партия 706 внутренних почтовых отправлений от 07.03.2024 с описью вложения).

Таким образом, факт направления претензии в адрес ответчика истцом доказан.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последним произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 6 273 842,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2024, 27.04.2024, 13.06.2024. Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, не содержит информации о номенклатуре, количестве, стоимости товара, и сам по себе не может подтверждать факт передачи товара ответчику на спорную сумму, а поэтому он не является безусловным доказательством наличия или отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору.

Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно- транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема- передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Истцом в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара в заявленном размере и сумму задолженности ответчика, в том числе доверенность на получение ТМЦ от 17.10.2023, о фальсификации которой также не заявлено.

Таким образом, факт поставки истцом товара в адрес ответчика суд считает доказанным. На момент обращения истца в суд основной долг покупателя перед поставщиком за поставленный в рамках договора № 90С/1/2023 от 30.03.2023 товар составляет 1 082 922,24 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 1 082 922,24 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 115 658,57 рублей за период с 16.01.2024 по 30.01.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте п. 7.3 договора, в соответствии с которым, при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат к настоящему пункту.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 115 658,57 рублей. Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исчисленной истцом. Сумма неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом учтено, что несвоевременное исполнение ответчиком условий оплаты позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 115 658,57 рублей, а также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки в размере 0,01% на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 330 ГК РФ, но не более 5% от общей суммы долга.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, и расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 60 957 рублей взыскивается с ответчика.

На основании ст. 309, 310, 330, 401, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 082 922 (один миллион восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 24 коп., неустойку в размере 115 658 руб. (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) 57 коп. за период с 16.01.2024 по 30.01.2025 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга начиная с 31.01.2025, исходя из размера неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 957 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп..

2. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.В. Гонгало