РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-224455/24-112-582

01 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Инанна" 692245, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.07.2020, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Росагролизинг" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Викторенко, д. 9, стр. 1, пом. 28, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.08.2002, ИНН <***>)

о признании недействительными односторонних отказов от договоров лизинга №№ 33238518 от 29.06.2023г., 33238519 от 29.06.2023г., 33238736 от 06.07.2023г., 33238814 от 07.07.2023, № 33238815 от 07.07.2023, 33238816 от 07.07.2023г., 33239572 от 18.08.2023г., 33239575 от 18.08.2023г., 33239576 от 18.08.2023г.

при участии: от истца- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО1 по дов. от 28.12.2024г. №154/g/.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПХ "Инанна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к АО "Росагролизинг" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомление от 15.08.2024г. об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) № 33238518 от 29.06.2023г., № 33238519 от 29.06.2023г., № 33238736 от 06.07.2023г., № 33238814 от 07.07.2023г., № 33238815 от 07.07.2023г., № 33238816 от 07.07.2023г., № 33239572 от 18.08.2023г., № 33239575 от 18.08.2023, № 33239576 от 18.08.2023г.

Определением о замене судьи от 08.07.2025 г. дело №А40-224455/24-112-582, рассматриваемое судьей Моисеенко Т.В. передано на рассмотрение судье Селивестрову А.В. в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Определением от 21.07.2025г. суд отказал ООО "АПХ "Инанна" в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А40- 224455/24-112-582 и №А40-8199/25-39-77 в одно производство.

Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако представитель ответчика предложение истца урегулировать спор миром не поддержал, поскольку обеспечение исполнения договоров лизинга предложенное истцом характеризуется недостаточным уровнем надежности и качества, что снижает эффективность исполнения обязательств и повышает риски для лизингодателя.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом (далее-лизингополучатель) и ответчиком (далее-лизингодатель») заключены договоры лизинга №№33238518/УИД от 29.06.2023 г., 33238519[УИД от 29.06.2023 г., 332З87З6/УИД от 06.07.2023 г., 33238814/УИД от 07.07.2023 г., 33238815/УИД от 07.07.2023 г., 3323881/УИД от 07.07.2023 г., 33239572[УИД от 18.08.2023 г., 33239575/УИД от 18.08.2023 г., 33239576[УИД от 18.08.2023 г. (далее-договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику указанную в договорах лизинга, согласно графику платежей лизингополучатель обязан произвести лизинговые платежи.

Истец входит в перечень системообразующих предприятий Приморского края, осуществляет в Спасском районе Приморского края деятельность в области сельскохозяйственного производства-выращивание и реализацию сельскохозяйственных культур, которое носит сезонный характер работы (период с ранней весны до ранней осени календарного года), особенностями осуществления указанного вида деятельности является то, что для осуществления нормального производственного процесса необходимо произвести полевые работы, то есть вспашку земель — подготовку земель к севу, сев сельскохозяйственных культур, обработку растений, получить конечный результат в виде урожая, что требует значительных временных затрат и финансовых вложений до момента получения урожая и его реализации, а в случае утраты (гибели) урожая невозможность получения планируемого результата в виде прибыли, полученной от реализации произведенной (выращенной) продукции и, как следствие, невозможность в полном объеме произвести расчеты с кредиторами (поставщиками товаров, работ, услуг).

Лизингополучатель в марте 2024г. на полях (землях), правообладателем которых он является, начал осуществлять полевые работы-вспашку земель (подготовку земель к севу) и сев сельскохозяйственных культур.

Начиная с 06.05.2024г. по июль 2024г. в связи с частым и обильным выпадением атмосферных осадков в виде дождя лизингополучатель был вынужден приостановить производство работ по севу сельскохозяйственных культур в связи с фактической невозможностью их осуществления вследствие переувлажнения почвы. Указанное обстоятельство привело к тому, что в настоящее время подготовленные к посеву поля (земли) не могут быть засеяны ввиду особенностей климата Приморского края, которое приведет к невозможности своевременного созревания сельскохозяйственных культур и отсутствием реализации такой продукции в случае посева сельскохозяйственных культур в июле месяце календарного года (2024 года).

Кроме того, как было указано выше, частое и обильное выпадение атмосферных осадков в виде дождя привело к значительному переувлажнению почвы и гибели уже высеянных сельскохозяйственных культур, вследствие чего Лизингополучатель в 2024г. понес убытки в виде расходов связанных с подготовкой земель к севу и посеву сельскохозяйственных культур, а также не получит прибыль от реализации урожая 2024г., на получение которой рассчитывал по итогам деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, вследствие чего фактически по объективным причинам (обстоятельствам непреодолимой силы) с мая 2024г. по октябрь 2025г. не сможет обеспечить своевременную и в полном объеме оплату лизинговых платежей, предусмотренных договорами.

Частое и обильное выпадение атмосферных осадков в виде дождя в период с 06.05.2024г. по июль 2024г. подтверждается письмами ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.06.2024 г. № ГМЦ-793, от 24.06.2024 г. № 321-08-160-0188.

При этом, вышеуказанные обстоятельства привели к введению на территории Спасского района Приморского края, на территории которого осуществляет деятельность лизингополучатель, режима чрезвычайной ситуации, что подтверждается постановлением Губернатора Приморского края от 03.07.2024 г. № 45-пг, постановлением Администрации Спасского муниципального района Приморского края от 04.07.2024 г. № 10-пг.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о действиях обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств природного характера).

Лизингополучатель будет и далее осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, обществу удалось посеять 1 000 га, однако какая будет урожайность трудно предположить. Ориентировочные сроки восстановления деятельности-декабрь 2024г.

На основании изложенного лизингополучатель в адрес лизингодателя направил уведомление с просьбой о рассмотрении вопроса об изменении в период с 25.08.2024г. по 25.10.2025г. сроков и размеров оплаты лизинговых платежей, в частности лизингополучатель предложил заключить дополнительное соглашение к договорам о предоставлении отсрочки по уплате лизинговых платежей на период с 25.08.2024г. по 25.10.2025г. с пропорциональным отнесением размеров лизинговых платежей, затронутых отсрочкой, на платежи в периоды оплаты с 25.112025г. по 25.10.2028 г. или соответствующим перенесением сроков и установленных размеров платежей по договорам (соответствующее количество платежей), которые будут затронуты отсрочкой, на период после 25.10.2028г. Кроме того, лизингополучатель отметил, что готов рассмотреть иные варианты с целью сохранения правоотношений между сторонами.

23.08.2024г. в адрес лизингополучателя поступила информация о расторжении договоров лизинга.

Лизингополучатель считает указанные действия по одностороннему расторжению договоров неправомерными, поскольку действия лизингодателя направлены не на защиту собственных прав и законных интересов, а на воспрепятствование исполнению лизингополучателем договора, а также на недобросовестное извлечение выгоды.

Вместе с тем, истец указывает на то, на момент одностороннего отказа от договоров лизинга у лизингодателя имеются требования только по наступившим платежам, а не по будущим. Кроме того, у лизингополучателя есть право ожидания на передачу ему права собственности, для возникновения которого истцом внесен существенный авансовый платеж. Суммой неисполненного обязательства является именно просроченная задолженность по лизинговым платежам, а в настоящем случае она ниже 5% от стоимости предмета лизинга.

Таким образом, на момент направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга от 15.08.2024 сумма задолженности истца составляла 3 486 166,25 руб., при общей совокупной сумме обязательств 121 463 012 руб. 79 коп. и уже внесенной в адрес лизингодателя суммы по договорам 19 893 915 руб. 90 коп., включая оплату суммы задолженности после направления требования от лизингодателя в марте 2024 года. На момент расторжения договора 15.08.2024 сумма задолженности истца в процентном соотношении составляла всего 2.87% от общей суммы обязательств.

Период просрочки по всем договорам составляет менее трех месяцев, и размер задолженности на момент расторжения договоров не превышал 5% от стоимости договоров, что свидетельствует о том, расторжение договора прямо противоречит критериям соразмерности, установленным п. 13 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.

Цель компании на 2025 год посеять 600 га кукурузы с средней урожайностью 5 тонн с га. Посев сои 2 000, средняя урожайность хозяйства 1,5 тонны с га. Планируемая выручка без учета производства семенного материала 477 млн. руб. (цена на кукурузу 12 тыс. руб. за тонну и средняя цена 35 тыс. руб. за тонну семенная – товарная соя.). Планируемое время поступления выручки при условии окончания посевной компании – сентябрь 2025 года.

Подготовленная продукция на реализацию выходит с сентября по декабрь 2025 года, из массы поступлений которых аккумулируются денежные средства.

У общества заключено соглашение с Министерством Сельского хозяйства Приморского края о комплексном участии в Государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» от 19.02.2025. Предметом соглашения является обеспечение жителей Приморского края качественными, экологически безопасными продуктами питания собственного производства и снижении зависимости продовольственного рынка Приморского края. В случае изъятия техники также большое количество людей могут потерять свои рабочие места.

В связи с обстоятельствами чрезвычайного характера, а именно – с произошедшими масштабными паводками и проливными дождями в 2024 году (о чем лизингополучатель извещал лизингодателя в ходе переговоров неоднократно), в результате которых посевная кампания общества была фактически сорвана, общество не получило прибыль, на которую рассчитывала, в связи с чем, у истца образовалась задолженность по заключенным договорам.

В настоящий момент истцом осуществляется посевная компания, после которой, начиная с сентября 2025г., истец готов осуществить выкуп техники после получения выручки в рамках заключенного договора с Министерством Сельского хозяйства Приморского края, при условии возобновления договоров лизинга со стороны ответчика.

Таким образом, передача техники лизингодателю фактически останавливает экономическую деятельность предприятия, что не соответствует публичным интересам и определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон договора, так как лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом изложенного, несогласие с решением ответчика об отказе от исполнения договоров и одностороннем расторжении договоров лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" далее Закона о лизинге).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждается факт того, что по договорам лизинга лизингодателем обязательства исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О лизинге", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, по условиям спорных договоров лизинга договор лизинга состоит из самого договора, приложений и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п.п. 8.4.2. п. 8.4 общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случаях, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей (за исключением первоначального платежа) в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Судом установлен, что на момент расторжения договоров лизинга, период просрочки по внесению лизинговых платежей составлял 239 календарных дней. Сумма просрочки на момент расторжения составляла 3 997 148 руб. 63 коп.

Таким образом, сторонами в качестве оснований для расторжения договора предусмотрено, в том числе, нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей.

В адрес истца ответчиком 15.08.2024г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Право на расторжение лизингодателем договора в одностороннем порядке предусмотрено Федеральным законом и заключенным сторонами договором.

Допуская неоднократные просрочки при оплате лизинговых платежей, лизингополучатель не мог не знать о риске возникновения для него негативных последствий, в случае если лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение договора, предусмотренным п.8.4.2 общих условий договора лизинга, тем не менее, допустил просрочки внесения лизинговых платежей.

Погашение просроченной задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора лизинга не является основанием для признания незаконным одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, которое влечет возобновление договора лизинга с последующим возвратом лизингополучателю предмета лизинга.

Основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015, определением ВС РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11452 по делу N А40-126028/2015, постановлением АС МО от 02.09.2016 по делу N А40-198078/15, постановлением 9 ААС от 28.06.2018 по делу N А40-152804/17.

В п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В рассматриваемом случае период просрочки обязательства истца составляет свыше 90 календарных дней, а сумма неисполненного обязательства по спорным договорам лизинга составляет более 5% от закупочной стоимости предметов лизинга.

С учетом систематических нарушений истца, выразившихся в несвоевременном внесении лизинговых платежей (невнесении лизинговых платежей), а также суммы задолженности, суд отклоняет возражения истца относительно незначительности допущенных нарушений.

До даты расторжения договора лизинга истцом допускались систематические нарушения платежной дисциплины по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

Вместе с тем, учитывая платежную дисциплину истца, а также наличие задолженности по договорам лизинга, лизингодатель действуя на основе соглашений сторон, использовал предусмотренное ими право на защиту своих законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, односторонний отказ ответчика от исполнения договоров лизинга является правомерным, основанным на требованиях действующего законодательства и условиях договоров лизинга.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Следует также отметить, что в период рассмотрения судом настоящего дела задолженность по оплате лизинговых платежей, послужившая основанием для отказа от договоров, истцом не погашена. Кроме того, последующие лизинговые платежи истцом также не вносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Сливестров А.В