Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4505/2025

23 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истант»

на решение от 11.11.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу № А73-13226/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, литер З, офис 322)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

о взыскании 487 715 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» (далее – ООО «Анкор-Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» (далее – ООО «Истант», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 1715 от 14.11.2024 в размере 487 715 руб. 40 коп., неустойки в размере 19 959 руб. 41 коп., пени за период с 05.08.2025 по день вынесения судом решения из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2025 (решение в виде резолютивной части принято 26.09.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «Истант» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 487 715 руб. 40 коп., неустойка в размере 32 883 руб. 88 коп., итого 520 599 руб. 28 коп., неустойка за период с 27.09.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 487 715 руб. 40 коп. и размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 384 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Истант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Истант» выражает несогласие с неприменением судом статьи 333 ГК РФ и указывает, что истцом размер неустойки завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Также указывает, что поскольку заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению, размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анкор-Амур» выразило несогласие с изложенными ней доводами и просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Анкор-Амур» (далее - поставщик) и ООО «Истант» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2024 № 1715 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, качество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента согласования счета или в срок, указанный в спецификации. Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю или представителю покупателя по УПД (при самовывозе или доставке силами поставщика до склада покупателя) или передачи товара первому перевозчику/экспедитору по товарно-транспортной накладной или иному документу, подтверждающему факт приемки товара к перевозке перевозчиком/экспедитором (далее - товарно-транспортная накладная).

Поставщик осуществляет отгрузку товара транспортом и способом, согласованным с покупателем в заявке, а если данные условия не указаны - поставщик самостоятельно определяет условия доставки. Перечень Грузоотправителей, от которых возможна отгрузка товара поставщиком в адрес покупателя, действующих на момент подписания настоящего Договора, а также их адреса указаны в приложении № 2 настоящего договора. При поставке товара на условиях самовывоза покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика (или иного места, указанного поставщиком) не позднее трех дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче. Выдача товара со склада поставщика представителю покупателя осуществляется только при наличии надлежаще оформленной доверенности и документов, удостоверяющих личность представителя.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара по настоящему договору устанавливается в счете на оплату. Цена товара включает НДС. Сумма договора 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора указано, что оплата товара производится покупателем по безналичному расчету с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в пункте 3.3 договора срок оплаты товаров, поставленных по настоящему договору составляет 30 (тридцать) календарных дней. Срок оплаты исчисляется с момента передачи товара представителю покупателя по универсальному передаточному документу (далее – УПД) или по товарной накладной (при самовывозе или доставке силами поставщика до склада покупателя) или передачи товара первому перевозчику/экспедитору по товарно-транспортной накладной или иному документу, подтверждающему факт приемки товара к перевозке перевозчиком/экспедитором (далее - товарно-транспортная накладная). Момент передачи определяется датой, указанной в вышеуказанных документах.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества и количества данным на товар, указанным в сопроводительных документах, вызов уполномоченного представителя поставщика для участия в приемке товара является обязательным. При этом полномочные представители сторон обязаны составить акт по форме ТОРГ-2 (далее – акт). Акт должен быть составлен в сроки, установленные для приемки товара пунктом 4.4. договора. Поставщик вправе поручить покупателю составление акта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в день его подписания и действует по 31.12.2024, а в части исполнения ранее принятых обязательств (в том числе по оплате или поставке товаров) - до полного их исполнения.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 487 715 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 0324ААЛ000000006, 0324ААЛ000000007, 0324ААЛ000000008, 0402ААЛ000000006, 0402ААЛ000000007, 0405ААЛ000000002, 0405ААЛ000000003, 0410ААЛ000000013, 0410ААЛ000000014, 0411ААЛ000000017, 0411ААЛ000000018, 0417ААЛ000000029, 0418ААЛ000000023, 0418ААЛ000000024, 0418ААЛ000000027, 0417ААЛ000000030 подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку обязательства ответчика по оплате принятого товара, поставленного в рамках договора от 14.11.2024 № 1715, не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2025 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 487 715 руб. 40 коп подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 487 715 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки№ 1715, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2025 по 04.08.2025 в размере 19 959 руб. 41 коп., с 05.08.2025 по день вынесения решения суда и пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованным и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитав неустойку на дату принятия решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного отклонения такого ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001

№ 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (статьи 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Более того, из положений пункта 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку размер неустойки подлежит снижению, размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика подлежит уменьшению, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку указанная сумма является судебными расходами истца, то она подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу в полном объеме и не может быть снижена при взыскании с ответчика истцом судебных расходов, в порядке установленным статьей 333.22 НК РФ.

Иными словами, поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 384 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и, поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в её оплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2025 по делу № А73-13226/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Конфедератова