Решение по делу № А81-11506/2023 от 15.12.2023

117/2023-60214(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-11506/2023

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 23.08.2023 № 89907/23/20495 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37/23/89000-АП и решения от 16.10.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности № 1-ДГ/21/12 от 08.07.2021 года (выдана сроком по 09.04.2024 года),

от административного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 года (диплом КН 88003) (выдана сроком по 31.01.2023 года),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - представитель не явился,

Для доступа к материалам дела А81-11506/2023в режиме ограниченного доступа на

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 23.08.2023 № 89907/23/20495 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37/23/89000-АП и решения от 16.10.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

От административного органа в суд поступили возражения на заявленные требования.

На 12 декабря 2023 года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 12 декабря 2023 года на 11 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель третьего лица, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя с целью ознакомления с материалами проверки, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2023 года до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание по делу продолжено 15.12.2023 года в присутствии представителей заявителя и административного органа, которые участвовали в судебном заседании посредством вэб- конференции.

Представитель заявился в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, в Управление ФССП по ЯНАО поступило обращение (вх. № 8478/23/89000-ОГ) ФИО3, из которого следовало, что на ее номер телефона от неизвестных ей лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, стали поступать звонки и смс-сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены детализация звонков и смс-сообщений, заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и иные доказательства доводов обращения.

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с ФИО3 усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования № 09/23/89000-АР от 13.04.2023 по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между Ибрагимовой С.А. и ПАО «Сбербанк» заключены и действуют следующие финансовые обязательства: договор потребительского кредита от 08.08.2021 № 1184847 на сумму 400 000 рублей (далее по тексту договор № 1) и договор № 1203Р-6253108260 от 28.04.2016, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 50 000 руб. (далее по тексту, договор № 2).

В силу сложившегося материального положения ФИО3 не смогла исполнить условия договоров, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность.

Из ответа на определение об истребовании сведений ПАО «Сбербанк» следует, что для осуществления взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам коллекторские агентства не привлекались, уступка права требований кредитором не осуществлялась.

По сведениям кредитора в целях возврата просроченной задолженности должнику были направлены смс-сообщения, текстовые сообщения на адрес электронной почты, голосовые сообщения (в том числе и использованием робота-коллектора), а также телефонные звонки (переговоры).

Иные виды взаимодействия с должником, а также взаимодействия по вопросам просроченной задолженности с третьими лицами, Обществом отрицаются.

15.11.2022 в ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО3 об отказе от взаимодействия с третьими лицами. По данным кредитора, поступившее заявление было принято в работу, рассмотрено по итогу рассмотрения 22.11.2022 в автоматизированной системе Общества зафиксирована отметка о запрете взаимодействия с третьими лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в период с 28.02.2023 по 09.04.2023 с телефонов Общества на телефоны заявителя всего было осуществлено 27 телефонных переговоров (звонков), сведения о которых содержатся в протоколе № 37/23/89000-АП от 03.07.2023.

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с ФИО3, зарегистрированы за Обществом, что подтверждается ответом Общества и ответами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и АО «МТТ».

Так, ПАО «Сбербанк», осуществив непосредственное взаимодействие с ФИО3 по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора № 1 и договора № 2 чаще 1 раза в сутки в период: 05.03.2023 в 14:12:16; 26.03.2023 в 19:42:42; 27.03.2023 в 21:27:01; 29.03.2023 в 21:12:21; 04.04.2023 в 15:23:08, нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Кроме того, ПАО «Сбербанк», осуществив непосредственное взаимодействие с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора № 1 и договора № 2 чаще 2 раз в неделю в период: с 27.02.2023 по 05.03.2023: 05.03.2023 в 14:12:16; с 20.03.2023 по 26.03.2023: 26.03.2023 в 19:42:42; с 27.03.2023 по 02.04.2023: 29.03.2023 в 18:21:50; 29.03.2023 в 21:12:21; 06.04.2023 в 17:22:47; 09.04.2023 в 19:33:11, нарушило требования пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Согласно данным, полученным в ходе административного расследования, ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности по договорам № 1 и № 2 направило телефонные звонки (переговоров) на телефон ФИО3 чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.03.2023 по 31.03.2023: 27.03.2023 в 21:27:01; 29.03.2023 в 08:38:53; 29.03.2023 в 18:21:50; 29.03.2023 в 21:12:21; из чего следует, что Обществом нарушены требования пп. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

При подсчете количества телефонных переговоров, направленных должнику по вопросам взыскания просроченной задолженности, Управлением учтено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником взаимодействие по двум самостоятельным финансовым требованиям-договору № 1 и договору № 2.

Информации о том, что после образования просроченной задолженности по договорам № 1 и № 2, ПАО «Сбербанк» по телефону ФИО3 проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное, по мнению административного органа, свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Банка и, как следствие, самого Банка при взыскании просроченной задолженности с ФИО3, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ 03 июля 2023г. № 37/23/89000-АП.

23.08.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление № 89907/23/20495, которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.08.2023 года, ПАО «Сбербанк России» обратилось с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

16.10.2023 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – главным судебным приставом Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 вынесено решение по жалобе Банка на постановление, жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществлял с ФИО3 взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на абонентский номер:

-чаще 1 раза в сутки в период: 05.03.2023 – три раза в 12:00:57, 13:25:06, 14:12:16; 19.03.2023 года – два раза в 10:19:38 и 16:22:47; 26.03.2023 года – три раза в 18:37:02, 19:09:19, 19:42:42; 27.03.2023 года – три раза в 08:41:43, 10:16:36, 21:27:01; 29.03.2023 года – три раза в 08:38:53, 18:21:50, 21:12:21; 04.04.2023 года – три раза в 11:32:56, 12:40:15, 15:23:08; 06.04.2023 года – два раза в 11:28:25, 17:22:47, тем самым нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3;

-чаще 2 раз в неделю в период: с 27.02.2023 по 05.03.2023 – пять раз (28.02.2023 в 10:10:46, 02.03.2023 в 16:43:01, 05.03.2023 года в 12:00:57, 13:25:06, 14:12:16); с 06.03.2023 года по 12.03.2023 года – три раза (08.03.2023 в 17:24:31, 09.03.2023 года в 13:18:09, 11.03.2023 года в 15:05:22), в период с 20.03.2023 года по 26.03.2023 года – пять раз (20.03.2023 в 12:22:58; 24.03.2023 в 20:35:05, 26.03.2023 в 18:37:02, 19:09:19, 19:42:42); с 27.03.2023 по 02.04.2023 – шесть раз (27.03.2023 года – три раза в 08:41:43, 10:16:36, 21:27:01; 29.03.2023 года – три раза в 08:38:53, 18:21:50, 21:12:21); с 03.04.2023 года по 09.04.2023 года - -шесть раз (04.04.2023 года – три раза в 11:32:56, 12:40:15, 15:23:08; 06.04.2023 года – два раза в 11:28:25, 17:22:47, 09.04.2023 в 19:33:11), тем самым нарушены требования пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3;

-чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.03.2023 по 31.03.2023 – двадцать раз (02.03.2023 в 16:43:01; 05.03.2023 – три раза в 12:00:57, 13:25:06, 14:12:16; 08.03.2023 в 17:24:31, 09.03.2023 года – три раза в 13:18:09, 11.03.2023 года, 15:05:22; 11.03.2023 года

в 15:05:22; 19.03.2023 года – два раза в 10:19:38 и 16:22:47; 26.03.2023 года – три раза в 18:37:02, 19:09:19, 19:42:42; 27.03.2023 года – три раза в 08:41:43, 10:16:36, 21:27:01; 29.03.2023 года – три раза в 08:38:53, 18:21:50, 21:12:21), чем нарушены требования пп. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

При подсчете количества телефонных переговоров, направленных должнику по вопросам взыскания просроченной задолженности, Управлением учтено, что ПАО «Сбербанк» осуществлял с должником взаимодействие по двум самостоятельным финансовым требованиям-договору № 1 и договору № 2.

Доводы Банка о том, что превышение допустимых лимитов непосредственного взаимодействия с должником не допущено, так как большая часть звонков нельзя считать успешным взаимодействием с должника, поскольку их длительность составляет 0 секунд, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, Закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия".

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Ссылки заявителя на "Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований", утвержденное ФССП России от 28.06.2022 N

2, судом не принимаются, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных норм и положений.

Суд также полагает, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Поскольку Банку было достоверно известно об ограничениях, установленных Законом N 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений статей 6, 7 Закона N 230- ФЗ, чего им сделано не было.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" было допущено нарушение подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не

выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден (о дате, времени и месте составления протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку

обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

ПАО «Сбербанк России» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 г. № 1290.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, что Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон 248-ФЗ), Постановления N 336, отклоняется судом как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в

государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности руководствуется Законом N 248-ФЗ.

При этом Постановлением N 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не является лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением N 336. Соответственно, нарушений управлением требований Закона N 248-ФЗ не допущено.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершенное правонарушение предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в отношении заявителя применено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Административный орган учел наличие отягчающих вину обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на следующие постановления, которыми, как указывает Управление, ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ:

-постановление УФССП России по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении № 08/2022 от 11.02.2022, вступило в законную силу 10.10.2022;

-постановление УФССП России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 28/2022/59000 от 01.06.2022, вступило в законную силу 18.01.2023;

-постановление УФССП России по Орловской области по делу об административном правонарушении № 18/22/57000- АП от 10.08.2022, вступило в законную силу 19.01.2023;

-постановление УФССП России по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 63/2022 от 21.07.2022, вступило в законную силу 16.01.2023.

Данные постановления вступили в законную силу и свидетельствуют о том, что совершая административное правонарушение, установленное в ходе административного расследования и зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 03.07.2023 № 37/23/89000-АП, ПАО «Сбербанк» было подвергнуто административному наказанию за совершенные однородные правонарушения, что является наличием отягчающих вину обстоятельств.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (100 тыс.руб.). Смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

Уплата ПАО "Сбербанк России" налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью Банка и не свидетельствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Банка о наличии смягчающих обстоятельств в виде финансирования социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержки населения, благотворительную деятельность, работу в роли Индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023 N 816-Р, суд исходит из того, что размер штрафа правомерно определен в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ с учетом неоднократного и систематического привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для вынесения постановления по делу об административному правонарушении от 23.08.2023 года и привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как установлено судом выше, 16.10.2023 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – главным судебным приставом Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 вынесено решение по жалобе Банка на указанное постановление от 23.08.2023 года, которым жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

В виду отсутствия оснований для отмены постановления от 23.08.2023 года, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения, принятого вышестоящим должностным лицом УФССП по ЯНАО по жалобе Банка на постановление от 23.08.2023 года.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья