Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-21456/2024
29 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июля 2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680011, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 22, стр. 1)
о взыскании 1 426 620 руб., об обязании возвратить имущество,
в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК ДВ 27» (далее – истец, ООО «СК ДВ 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт-Экспо» (далее – ответчик, ООО «Виконт-Экспо») о взыскании стоимости имущества, переданного по договору аренды строительного оборудования № 08/09/23 от 08.09.2023, в размере 3 427 236 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором договорного обязательства по внесению арендных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
ООО «СК ДВ 27» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 23.10.2024 по 31.03.2025 в размере 1 426 620 руб., а также обязать ответчика возвратить строительное оборудование, переданное по спецификации № 1 к договору аренды № 08/09/23 от 08.09.2023.
Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «СК ДВ 27» (арендодатель) и ООО «Виконт-Экспо» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 08/09/23, по условиям которого арендодатель обязуется предоставит во временное владение арендатору строительное оборудование и/или строительные материалы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Арендатор обязан в установленные сроки вносить арендную плату (пункт 2.3.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата указывается в спецификации, прилагаемой к договору, по каждой категории оборудования и/или строительного материала.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно, не позднее даты, указанной в акте приема передачи оборудования к договору, каждого месяца.
Спецификацией №1 к договору установлен срок аренды с 12.09.2023 по 11.10.2023. Также установлена арендная плата из расчета 8 916 руб. 38 коп. в сутки всего составляет 249 658 руб. 50 коп.
Имущество передано по акту приема-передачи № 1 от 08.09.2023.
В период действия договора арендатор вносил арендные платежи на основании платежных поручений № 236 от 08.09.2023 на сумму 2 500 000 руб., № 243 от 19.09.2023 на сумму 392 531 руб. 92 коп., № 248 от 25.09.2023 на сумму 227 746 руб. 20 коп., 3 268 от 04.10.2023 на сумму 96 924 руб. 91 коп., №296 от 26.10.2023 на сумму 408 031 руб. 92 коп., всего на сумму 3 625 234 руб. 95 коп.
Поскольку срок оплаченного арендатором пользования истек 22.10.2024, имущество не возвращено, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 23.10.2024 по 31.03.2025 в размере 1 426 620 руб.
Неуплата арендных платежей и невозвращение имущества послужили основанием для обращения ООО «СК ДВ 27» в суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.10.2024 по 31.03.2025 в размере 1 426 620 руб.
Спецификацией №1 к договору установлен размер арендной платы из расчета 8 916 руб. 38 коп. в сутки, всего составляет 249 658 руб. 50 коп.
Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания указанного договора и дополнительного соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора, использования ответчиком переданного ему в аренду имущества в спорный период и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, проверив расчет истца, признав его допустимым, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 426 620 руб.
ООО «СК ДВ 27» также заявлено требование об обязании возвратить строительное оборудование, переданное по спецификации № 1 к договору аренды № 08/09/23 от 08.09.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Согласно спецификации № 1 к договору аренды, срок аренды имущества составляет с 12.09.2023 по 11.10.2023.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачено пользование имуществом за переделами указанного срока (платежные поручения № 236 от 08.09.2023 на сумму 2 500 000 руб., № 243 от 19.09.2023 на сумму 392 531 руб. 92 коп., № 248 от 25.09.2023 на сумму 227 746 руб. 20 коп., 3 268 от 04.10.2023 на сумму 96 924 руб. 91 коп., №296 от 26.10.2023 на сумму 408 031 руб. 92 коп., всего на сумму 3 625 234 руб. 95 коп.), истец не возражал против использования имущества за пределами установленного спецификацией срока, по пояснениям истца договор пролонгирован до окончания ответчиком строительных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 08/09/23 от 08.09.2023 продлен на неопределенный срок.
Согласно положениям статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Истцом доказательств направления арендатору письменного предупреждения о расторжении договора не представлено, в связи с чем договор № 08/09/23 от 08.09.2023 является действующим.
Поскольку сторонами соглашение о расторжении договора не подписано, срок действия договора не истек, доказательств прекращения договора аренды № 08/09/23 от 08.09.2023 по соглашению сторон либо на основании судебного акта не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возвратить имущество, в связи с чем указанное требование заявлено не правомерно и не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в размере 10 018 руб., уплаченная по платежному поручению № 242 от 05.12.2024 на сумму 127 817 руб. подлежит возвращению ООО «СК ДВ 27» из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 426 620 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 799 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 018 руб., уплаченную по платежному поручению № 242 от 05.12.2024 на сумму 127 817 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.С. Шеина