ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1473/2025

г. Москва

04 марта 2025 года

Дело № А41-83231/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р.И К.» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу № А41-83231/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Фабрика Рабочей Обуви» к ООО «Р.И К.» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Рабочей Обуви» (далее – ООО «Фабрика Рабочей Обуви», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.И К.» (далее – ООО «Р.И К.», ответчик) с требованиями о взыскании 364908 руб. 17 коп. процентов за пользование за период с 01.02.2023 по 10.09.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 109-110).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу №А41-83231/24 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 354 321 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 127-129).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Р.И К.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «Р.И К.» (арендодатель) и ООО «Фабрика Рабочей Обуви» (арендатор) заключён договор аренды № 09-02/21-ФРО недвижимого имущества в складском комплексе, расположенном но адресу: Московская область. Солнечногорский район, сельское поселение Лунёвское, в районе <...> строение 6, корпус 1 (л.д. 8-24).

На основании актов сдачи-приемки от 16.03.2021 и 08.09.2021 арендатор принял от арендодателя нежилые помещения (недвижимость) общей площадью 3 170 кв.м. (л.д. 47-48).

Во исполнение условий пункта 4.4. договора, пункта 7 приложения 5 к договору ООО «Фабрика Рабочей Обуви» перечислило на расчетный счет ООО «Р.И К.» денежные средства (страховой депозит) в размере 1 767 040 руб. 97 коп., включая НДС 20%. в том числе:

- страховой депозит в размере 1 005 365,12 рублей, в том числе НДС 20%. согласно платежному поручению № 000387 от 01.03.2021г.;

- страховой депозит в размере 601 026,95 рублей, в том числе НДС 20%. согласно платежному поручению № 002235 от 13.09.2021 г.;

- страховой депозит в размере 100 543,38 рублей, в том числе НДС 20%, согласно платежному поручению № 283 от 08.02.2022г.;

- страховой депозит в размере 60 105,52 рублей, в том числе НДС 20%, согласно платежному поручению № 2232 от 24.08.2022г.

В связи с окончанием срока действия договора ООО «Фабрика Рабочей Обуви» возвратило ООО «Р.И К.» нежилые помещения площадью 3 170 кв.м., что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.01.2023 (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 9 приложения 5 к договору страховой депозит подлежит возврату арендатору при истечении срока действия договора в течение одного месяца, следующему за последним днем срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2022 к договору срок действия договора истекает 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 суд по делу № А41-36965/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, с ООО «Р.И.К.» в пользу ООО «Фабрика Рабочей Обуви» взыскано 1 767 040 руб. 97 коп. страхового депозита, 30 670 руб. расходов по государственной пошлине; также с ООО «Фабрика Рабочей Обуви» в пользу ООО «Р.И К.» взыскано 674 600 руб. убытков и 6 878 руб. расходов по оплате государственной пошлине; судом произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО «Р.И К.» в пользу ООО «Фабрика рабочей обуви» 1 116 232 руб. 97 коп. (л.д.94-100).

Платежным поручением от 11.09.2024 № 606 ООО «Р.И.К.» осуществило возврат ООО «Фабрика Рабочей Обуви» депозита в размере 1 116 232 руб. 97 коп. (л.д.76), с учетом взаимозачета требований, произведенного решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 по делу № А41-36965/23.

Ввиду допущенной просрочки возврата депозита, за период с 01.02.2023 по 10.09.2024 ООО «Фабрика Рабочей Обуви» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 364 908 руб. 17 коп.

Поскольку проценты не погашены ООО «Р.И К.» в добровольном порядке, ООО «Фабрика Рабочей Обуви» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 суд по делу № А41-36965/23 взыскал с ООО «Р. И К.» в пользу ООО «Фабрика Рабочей Обуви» взыскано 1 767 040 руб. 97 коп. страхового депозита по договору аренды от 09.02.2021 № 09-02/21-ФРО и 30 670 руб. расходов по государственной пошлине.; также с ООО «Фабрика Рабочей Обуви» в пользу ООО «Р.И.К.» взыскано 674 600 руб. убытков и 6 878 руб., расходов по оплате государственной пошлине; судом произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО «Р.И К.» в пользу ООО «Фабрика рабочей обуви» 1 116 232 руб. 97 коп. (л.д.94-100).

В силу пункта 9 приложения 5 к договору страховой депозит подлежит возврату арендатору при истечении срока действия договора, а также в иных случаях установленных договором аренды. Страховой депозит или любой соответствующий его остаток, по которым не возникло обязательство уплаты арендодателю по договору аренды, будут возвращены арендатору в течение 1 месяца, следующего за последним днем срока действия договора, однако по соглашению сторон сумма страхового депозита может быть засчитана в качестве выплаты любого из платежей по договору и/или платежа по любому другому договору, заключенному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2022 к договору срок действия договора истек 31.12.2022. Следовательно, депозит подлежал возврату до 31.01.2023 включительно.

Обязательство по возврату депозита исполнено 11.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 №606 (л.д.76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При этом пунктами 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 суд по делу № А41-36965/23 произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО «Р.И.К.» в пользу ООО «Фабрика рабочей обуви» 1 116 232 руб. 97 коп.

Согласно произведенного судом области перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами 01.02.2023 по 10.09.2024 составили 354 321 руб. 16 коп. (л.д.116).

Проверив данный расчет, апелляционный суд соглашается с его правильностью.

С учетом изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены частично, в размере 354 321 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 ввиду утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Мировое соглашение по делу №А41-36965/23, не содержит условий о не применении истцом санкций и основания для их применения возникли задолго до подготовки и утверждения судом мирового соглашения.

Документального подтверждения суммы потерь, понесенных арендодателем на момент возврата страхового депозита ответчиком не представлено, также сторонами не заключалось соглашение о зачете суммы страхового депозита в качестве компенсации материальных потерь арендодателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих размер материальных потерь, положения пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу №А41-83231/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина