Решение по делу № А17-7248/2023 от 18.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7248/2023

г. Иваново

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к руководителю группы рассмотрения убытков по ОСАГО Отдела сопровождения урегулирования убытков Единого административного центра Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее – административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении руководителя группы рассмотрения убытков по ОСАГО Отдела сопровождения урегулирования убытков Единого административного центра Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 повлекло нарушение Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховщик) срока направления результатов независимой технической экспертизы гражданину, установленного абзацем вторым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2021 № 431-П (далее – Правила страхования, Правила ОСАГО), и, соответственно, нарушение лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). На основании протокола об административном правонарушении № СЗ-59-ДЛ-23-5359/1020-1 от 18.07.2023 и иных материалов административного дела Банк просит привлечь вышеназванное должностное лицо АО «СОГАЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 заявление принято к производству, на 09.08.2023 назначено предварительное судебное заседание. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2023. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лица, участвующего в деле, в отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие Банка, арбитражным судом 16.08.2023 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2023.

ФИО1, Банк России, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом приведенной нормы дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 факт правонарушения не признала, указав, что неурегулированные отношения с гражданином – заявителем у АО «СОГАЗ» отсутствуют. Также ФИО1 обратила внимание суда, что при подготовке ответа на претензию ФИО2, действующего в интересах ФИО3 вх.№В-189447 от 24 мая 2023 года по страховому событию № XXX 0156067122D№0000001, она не принимала решение по сопровождению урегулирования события: не осуществляла рассмотрение материалов по убытку, не осуществляла расчет размера выплаты по убытку, не принимала решение о выплате/отказе в выплате страхового события, не согласовывала выплату/отказ по убытку, в силу чего субъектом правонарушения не является. ФИО1 также просила учесть, что вменяемое правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем просила об освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее

АО «СОГАЗ» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №1208-03 от 05.08.2015.

В Банк России поступило обращение ФИО2 (далее гражданин-заявитель) от 25.05.2023 № ОЭ-99166, содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации (далее - Обращение).

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в Обращении гражданина – заявителя и письменных объяснениях Страховщика, Банком установлено, что в рамках договора ОСАГО Страховщику от представителя гражданина - заявителя ФИО3 24.05.2023 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате от 16.06.2021 без учета износа, а также предоставить акт о страховом случае, результаты независимой технической экспертизы и акт осмотра транспортного средства.

Письмами от 24.05.2023 исх. № СГ-85747, от 25.05.2023 № СГ-86295 Страховщик направил гражданину – заявителю и ФИО3 запрошенные документы, а также сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Из представленных Страховщиком сведений и документов следует, что копия экспертного заключения от 24.06.2021 № XXX 0156067122D№0000001 направлена Страховщиком гражданину - заявителю и ФИО3 не в полном объеме.

Страховщик направил представителю гражданина – заявителя по электронной почте копию экспертного заключения от 24.06.2021 № XXX 0156067122D№0000001 в полном объеме по истечении срока, установленного абзацем вторым пункта 3.11 Правил страхования (письмо от 07.06.2023).

Банк установил, что Страховщиком нарушен срок направления результатов независимой технической экспертизы гражданину, установленный абзацем вторым пункта 3.11 Правил ОСАГО.

На основании пояснений Страховщика, представленных в письме от 13.06.2023 № СГ-95688, Банк установил, что подразделением Страховщика, осуществлявшим принятие решения по заявлению гражданина о страховой выплате от 24.05.2023, является Группа рассмотрения убытков ОСАГО Единого Административного Центра АО «СОГАЗ», ответственным должностным лицом которого является руководитель труппы рассмотрения убытков по ОСАГО Отдела сопровождения урегулирования убытков Единого административного центра АО «СОГАЗ» ФИО1.

Административный орган 18.07.2023 по данному факту составил протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ДЛ-23-5359/1020-1 в отношении должностного лица - руководителя группы рассмотрения убытков по ОСАГО Отдела сопровождения урегулирования убытков Единого административного центра АО «СОГАЗ» - ФИО1, на основании которого обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. В тоже время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П следует, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к Правилам страхования, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Пунктом 4.23 Правил страхования установлено, что копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

С учетом изложенного Страховщик письмами от 24.05.2023 исх. № СГ-85747, от 25.05.2023 № СГ-86295 направил гражданину-заявителю и ФИО3 запрошенные документы, а также сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Пунктом 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, установлено, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме в соответствии с требованиями пунктов 8-10 указанных Правил.

Вместе с тем из представленных Страховщиком сведений и документов следует, что копия экспертного заключения от 24.06.2021 № XXX 0156067122D№0000001 направлена Страховщиком гражданину - заявителю и ФИО3 не в полном объеме.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, датой окончания срока исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 3.11 Правил страхования, по рассматриваемому событию являлось 31.05.2023 (включительно).

Таким образом, Банк сделал правомерный вывод о нарушении Страховщиком срока направления результатов независимой технической экспертизы гражданину, установленного абзацем 2 пункта 3.11 Правил страхования.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наряду с юридическим лицом выступают и должностные лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и иные работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно письменным пояснениям Страховщика, представленным в письме от 13.06.2023 № СГ-95688, подразделением Страховщика, осуществлявшим принятие решения по заявлению гражданина - заявителя о страховой выплате от 24.05.2023, является Группа рассмотрения убытков ОСАГО Единого Административного Центра АО «СОГАЗ», ответственным должностным лицом которого является Руководитель группы рассмотрения убытков ОСАГО Отдела сопровождения урегулирования убытков Единого административного центра АО «СОГАЗ» ФИО1.

Полномочия ФИО1 подтверждаются трудовым договором от 24.01.2018 № 50/18, приказами от 23.09.2019 № 3173/ЛС, от 07.08.2020 № 1512/ЛС, должностной инструкцией от 23.06.2021.

Согласно пунктам 4.12, 4.24 должностной инструкции от 23.06.2021 Руководитель группы рассмотрения убытков по ОСАГО Отдела сопровождения урегулирования убытков Единого административного центра Страховщика обязан осуществлять рассмотрение материалов по убыткам Страховщика по автострахованию, принимать решения по рассматриваемым задачам на основании правовых норм законодательства, правил и внутренних распоряжений Страховщика и руководителя.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 повлекло нарушение Страховщиком срока направления результатов независимой технической экспертизы гражданину, установленного абзацем вторым пункта 3.11 Правил страхования, и, соответственно, нарушение лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона № 4015-1.

Доказательств принятия всех мер, направленных на надлежащее исполнение требований действующего законодательства, ФИО1 не представила.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО1

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 17 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая незначительный период просрочки направления независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с объявлением устного замечания по факту допущенного нарушения.

Суд считает, что при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в удовлетворении требований о привлечении руководителя группы рассмотрения убытков по ОСАГО Отдела сопровождения урегулирования убытков Единого административного центра Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин