АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-2257/2025

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 657 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2024 № 109,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (далее – ООО "ЯмалТрансЛидер"; Общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ГКУ "ДДХ ЯНАО"; Учреждение; ответчик) о взыскании 11 657 рублей 97 копеек, в том числе 10 240 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 1 417 рублей 12 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.06.2024 по 05.03.2025 и далее начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016. 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» указывает, что начисленная Обществу неустойка подлежала списанию Учреждением, поскольку ее размер не превышал 5% от цены контракта, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, невозврат которого влечет начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Учреждением представлено отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями ответчик не согласился, указав, что данная неустойка взыскана на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02,09.2021 года по делу А81-5599/2021. Достоверность и правомерность расчета подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу А81-5599/2021. Поэтому заявления о несоразмерности и несправедливости размера штрафа, а также о попытке обогащения за счет взыскания неустойки не могут быть адресованы ГКУ "ДДХ ЯНАО" (Дирекции), а требование о возврате необоснованного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан был проверить соблюдение истцом требований законодательства. К спорным правоотношениям подлежали применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и неустойка подлежала списанию по этим основаниям, и не могла быть удержана с истца.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный ранее отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из обстоятельств дела, между ГКУ "ДДХ ЯНАО" (Заказчик) и ООО "ЯмалТрансЛидер" (Подрядчик) был заключён государственный контракт от 24 августа 2020 года № 77.19619.8297/20 на выполнение работ по ремонту фасада и крыльца административного здания, расположенного по адресу: <...>. Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", электронный аукцион № 0190200000320008109 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада и крыльца административного здания согласно Техническому зданию (далее - работы, объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 684 200,00 рублей, НДС - не предусмотрен, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Подрядчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом на сумму 684 200,00 рублей.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2020 года.

Работы были сданы Заказчику 24 декабря 2020 года. В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик обратился в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением о взыскании неустойки. К взысканию Заказчик потребовал сумму в размере 8 240 рублей 85 копеек.

02 сентября 2021 года Арбитражный суд ЯНАО исковые требования Учреждения удовлетворил в полном объеме. С Общества в пользу ГКУ "ДДХ ЯНАО" взысканы пени в размере 8 240 рублей 85 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

23 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №161542/21/89005-ИП на взыскание с ООО «ЯмалТрансЛидер» в пользу ГКУ "ДДХ ЯНАО" 8 240,85 рублей. 20 мая 2023 года с ООО «ЯмалТрансЛидер» взыскана сумма долга.

Учитывая, что цена договора составляет 684 200,00 рублей, уплаченная неустойка в размере 8 240,85 рублей подлежала списанию Заказчиком. Следовательно, по мнению истца в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Письмом от 28 мая 2024 года подрядчик потребовал в срок до 15 июня 2024 года от заказчика произвести возврат неосновательного обогащения (вернуть списанные на основании судебного решения пени).

В добровольном порядке Ответчик произвести возврат списанных пеней отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что правовые основания для возврата суммы уплаченной неустойки в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют. Правила предусматривают списание лишь неуплаченных сумм. Возможности списать уплаченную неустойку, в том числе взысканную по решению суда, Правила не предусматривают.

Кроме того, по требованиям Истца истёк срок исковой давности.

Поскольку неустойка взыскана судебным решениям, то и срок течения исковой давности следует исчислять в данном случае с даты вынесения судебного решения - 02.09.2021 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истёк 02.09.2024 года.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и Контрактом.

Между тем в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Пп. «а» п. 3 Правил № 783 предусмотрено списание заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 3, 5, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд приходит к следующему выводу.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту установлен судом при рассмотрении дела № А81-5599/2021.

О рассмотрении дела № А81-5599/2021 ООО "ЯмалТрансЛидер" было уведомлено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Решение от 02.09.2021 не оспорено ответчиком (Обществом), вступило в законную силу.

Суд в силу части 2 статьи 69 АПК РФ учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 АПК РФ принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, настоящий иск Общества о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд соглашается также с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, в части взыскания 2 000 рублей, взысканных с Общества в доход федерального бюджета, Учреждение не может являться надлежащим ответчиком.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, как в части неосновательного обогащения, так и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату юридических услуг суд оставляет за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов