Постановление по делу № 01АП-5843/2021 от 13.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А43-41920/2020

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-41920/2020, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решения собраний кредиторов от 29.04.2022, 20.06.2023; заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.09.2024 серия 52 АА № 5954118 сроком действия один год;

от ФИО5 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 16.09.2024 серия 52АА № 6547211, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились должник с заявлением о признании недействительными решения собраний кредиторов от 29.04.2022, 20.06.2023, а также финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) и кредитор ФИО5 с заявлениями об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, утвержденной собранием кредиторов 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 указанные обособленные споры объедены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.06.2024 отказал ФИО2 в признании недействительными решений собраний кредиторов должника, принятых 29.04.2022 и 13-20.06.2023; удовлетворил заявление кредитора ФИО5, утвердил Положение в редакции, утвержденной собранием кредиторов 01.02.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на его ненадлежащее извещение о проведении собрания кредиторов от 29.04.2022. По мнению ФИО2, срок исковой давности в отношении собрания кредиторов от 29.04.2022 не был пропущен, поскольку о результатах такого собрания он узнал лишь из устного сообщения финансового управляющего и информации на сайте ЕФРСБ 23.05.2022. Решение собрания кредиторов от 29.04.2022 об обязании включить в конкурсную массу должника единственное жилье выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а потому ничтожно вне зависимости от того, пропущен срок давности на его оспаривание или нет.

По мнению заявителя, поскольку на момент принятия решения собранием кредиторов от 29.04.2022 вопросы о статусе принадлежащих должнику объектов недвижимости не были разрешены, а также учитывая тот факт, что в настоящий момент суд не разрешил вопрос о необходимости исключения спорного дома из конкурсной массы должника как единственного пригодного для проживания помещения, поэтому принятыми решениями нарушены права и законные интересы должника и членов его семьи.

Заявитель полагает, что установление решением собрания кредиторов от 29.04.2022 правил обмена такого жилья на иное в отсутствие законодательного регулирования недопустимо.

ФИО2 сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что жилой дом по своим критериям может относиться к категории роскошного жилья. По мнению заявителя, как сам дом, чья жилая площадь на четверых человек составляет чуть более 130 кв.м, так и ? доли в доме не является «роскошным» для должника поскольку ее размер существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат позиций кредиторов, финансового управляющего, из которых бы следовало заявление о пропуске должником срока исковой давности по оспариванию решения собрания кредиторов от 20.06.2023. Сообщил, что заявление должника было направлено в суд 20.07.2023, то есть на 20 день после того, как должник узнал или должен был узнать о принятых на собраниях кредиторов решениях. Следовательно, срок на обжалование решений собрания кредиторов от 20.06.2023, по мнению должника, не пропущен.

Как сообщил заявитель, раздел 20 Положения не содержит в себе такие существенные условия, как порядок ознакомления кредиторов с имуществом, стоимость доли в праве на объект недвижимого, на основании которой определяется размер отступного и, соответственно, размер денежных средств, который должен был оплачен кредитором. Кроме того, срок в 30 календарных дней, в течение которого должен быть получен ответ на предложение, прямо противоречит подпункту 5 пункта 4 упомянутой статьи, поскольку там указано о минимальном сроке существенно большем – 30 рабочих дней. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, существенно нарушают его права, поскольку не определяют, по какой цене будет рассчитываться размер отступного и каким образом, в какие сроки будет происходить доплата соответствующим кредитором, возникшая вследствие разницы цены объекта и размера требованиям кредитором.

Более того, должник полагает, что судом не разрешен вопрос по существу относительно ходатайства должника об исключении доли в праве собственности на ? в отношении жилого дома и земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.10.2024 заявитель указал на необходимость установления стоимости приобретаемого замещающего жилья посредством назначения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное ходатайство было снято заявителем.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 18.02.2025 заявитель указал на наличие в арбитражном суде спора о разрешении разногласий, возникших между должником, конкурсными кредиторами и финансовым управляющим, относительно условий спорного Положения. С точки зрения должника, кредиторы после принятия оспариваемого судебного акта фактически утвердили новое Положение – ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, поэтому прежнее Положение не имеет материально-правового смысла. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 ввиду проведения нового собрания кредиторов с внесением изменений в Положение, заявил ходатайство о прекращении производства по рассматриваемым требованиям в части. Между тем, впоследствии просил не рассматривать данное ходатайство.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 23.04.2025 ФИО2 сообщил о том, что собранием кредиторов от 28.11.2024 кредиторы изменили Положение, утвержденное на собрании кредиторов от 01.02.2024, от 29.06.2023, а, следовательно, отменили принятые на них решения. Как полагает заявитель, поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу Положение с измененной (увеличенной) ценой отсечения и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также для рассмотрения вопроса об утверждении Положения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что утвержденное судом Положение в настоящем случае имеет преждевременный характер.

В судебном заседании от 23.04.2025 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО5 в судебных заседаниях, в отзыве и дополнительных пояснениях к нему поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указали на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части.

Финансовый управляющий должника в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей ФИО5 и должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу от 27.02.2018 № 2-616/2018 (с учетом определения от 16.03.2018 об исправлении описки) было обращено взыскание в пользу ФИО5 на ? в праве собственности на земельный участок площадью 1005 кв.м. кадастровый номер 52:18:0060313:8, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, Александровская слобода, 76; жилой дом площадью 386,80 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060313:39, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, Александровская слобода, 76.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.09.2018 данное решение от 27.02.2018 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлена оценка спорного имущества, проведенная в ходе исполнительного производства от 19.02.2018 № 9270/18/52005-ИП. (взыскатель ФИО5, должник ФИО2) с целью выставления имущества должника на торги (отчет №500/550/01 об оценке объектов оценки от 13.12.2019, составленный обществом с ограниченной отвественностью «Аксерли»), которая по результатам оценки составила:

- ? жилого дома, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Александровская слобода, 76, кадастровый номер 52:18:0060313:39, площадь 386,80 кв.м – 10 685 500 руб.,

- ? земельного участка, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Александровская слобода, 76, кадастровый номер 52:18:0060313:8, площадь 1005 кв.м – 3 460 000 руб.

Итого: 14 145 500 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по данному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 08.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Состоялось 29.04.2022 собрание кредиторов должника ФИО2, на котором были приняты следующие решения:

1. Против отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО8 с приложением документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, в том числе запросов и ответов об имуществе должника, совершенных им сделках, о движении денежных средств за период с 10.06.2021 по дату проведения собрания.

2. Сведения об имуществе должника за период с 30.12.2017 по настоящее время представлены не в полном объеме. Мероприятия по поиску имущества должника проведены частично.

3. Обязать финансового управляющего ФИО2 включить в конкурсную массу должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Александровская слобода, 76, кадастровый номер 52:18:0060313:8, площадь 1005 кв.м;

- жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Александровская слобода, 76, кадастровый номер 52:18:0060313:39, площадь 386,80 кв.м, в соответствии с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2018 доля в совместно нажитом имуществе в размере 1/2.

4. Анализ финансового состояния должника проведен не полно, без анализа операций по счетам должника, сделкам, сведений об имуществе и прочих итогов мероприятий по поиску имущества должника.

5. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предоставлен на 4х листах без приложений. Оценивается как проведенный не полно, поверхностно.

6. Анализ сделок проведен по состоянию на 28.04.2022 в объединении на двух листах без приложений. Оценивается как проведенный не в полном объеме.

7. Обязать финансового управляющего ФИО2 предоставить кредиторам для ознакомления выписку о движении денежных средств должника по всем имеющимся у него счетам в кредитных учреждениях за период с 30.12.2017 по настоящее время.

8. Установить следующий порядок направления кредиторам отчета финансового управляющего: периодичность – один раз в месяц; способ направления – на электронную почту каждого кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, указанную полномочным представителем кредитора.

9. Определить местом проведения собраний кредиторов ФИО2 следующий адрес: 603002, <...> этаж, помещение 17, администрация ТЦ «Автора».

Кредитор ФИО5 представил в материалы дела отчет № 106-1/05/22 об оценке объектов недвижимости от 22.07.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу город Нижний Новгород, Александровская слобода, 76, по состоянию на 19.05.2022 составляла 18 250 000 руб.

На состоявшемся собрании кредиторов должника 13-20.06.2023 100 процентов голосов присутствующих было принято решение об утверждении Положения:

- земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Александровская слобода, 76, кадастровый номер 52:18:0060313:8, площадь 1005 кв.м.

Осмотр имущества должника, расположенного по адресу: <...>, состоялся 21.11.2023. При данном осмотре присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «ВЫБОР» (далее – ООО «Центр оценки «ВЫБОР»). Представитель оценочной компании осмотрел дом и земельный участок должника, сделал фотографии.

По результатам оценки составлен отчет № 291/11/23 об оценке объектов недвижимости, в соответствии с которым на 21.11.2023 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, составляет 56 280 000 руб., в том числе:

- жилой дом площадью 386,8 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0060313:39 – 45 680 000 руб.;

- земельный участок площадью 1005 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0060313:8 – 10 600 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 386,8 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0060313:39 – 18 957 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь 1005 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0060313:8 – 4 400 000 руб.

Итого: 23 357 000 руб. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок).

По требованию кредитора 01.02.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором принято решение внести изменения в Положение, утвердив его в новой редакции.

Кроме того, кредитор обратился к ООО «Центр оценки «ВЫБОР» с запросом аналитики цен на рынке недвижимости по заданным критериям: место нахождения – в черте города Нижнего Новгорода; форма – жилое помещение (квартира); площадь – не менее 33 кв.м. общей площади (с учетом нормы предоставления общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма для одиноко проживающих граждан - Закон Нижегородской области от 07.09.2007 № 123-З «О жилищной политике в Нижегородской области»).

Из представленной в материалы дела аналитической справки следует, что стоимость аналогичного жилья значительно ниже максимальной стоимости замещающего жилья, указанной в Положении.

От кредитора ФИО5, а также от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили заявления об утверждении Положения в редакции, утвержденной собранием кредиторов 01.02.2024.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными решения собраний кредиторов должника, состоявшиеся 29.04.2022 и 13-20.06.2023, а также вопрос об утверждении Положения в редакции, утвержденной собранием кредиторов 01.02.2024.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение № 8614011 о проведении собрания кредиторов ФИО2 29.04.2022 с указанной повесткой дня было опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 15.04.2022, что обеспечило должнику ФИО2 реальную возможность принять участие в этом собрании без права голоса.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает кредитору реальную возможность принять участие в этом собрании.

Кредитор не вправе ссылаться на не уведомление его по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, если в ЕФРСБ включено сообщение о собрании, содержащее всю необходимую информацию о нем.

Таким образом, заявитель является надлежаще уведомленным о проведении собрания кредиторов.

Между тем, ФИО2 на данное собрание кредиторов 29.04.2022 не явился. Тем самым не проявил интерес по поставленным на собрании вопросам повестки дня, в том числе исключение имущества из конкурсной массы.

Каких-либо нарушений при организации и проведении собрания кредиторов ФИО2 29.04.2022 финансовым управляющим не допущено.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

ФИО5 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на оспаривание решения собрания кредиторов 29.04.2022.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание заблаговременное опубликование сведений о проведении собрания кредиторов 29.04.2022 на сайте ЕФРСБ, подачу заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 27.05.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске должником установленного Законом двадцатидневного срока.

Более того, кредиторы, при принятии решения на собрании кредиторов от 29.04.2022 об обязании финансового управляющего должника включить в конкурсную массу спорного имущества, руководствовались особенностями данного объекта недвижимости и действующими критериями «роскошного» жилья.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – Постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная Постановлением № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

В указанном определении от 26.07.2021 отмечено также, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину – должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Приняв во внимание названные правовые позиции, суд считает необходимым отметить, что предварительное обсуждение кредиторами вопроса о замещении реализуемого недвижимого имущества должника не нарушает его прав, поскольку вопрос об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья в любом случае относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Наличие обособленного спора об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения либо об утверждении Положения не лишает кредиторов права рассмотрения на общем собрании вопросов относительного данного имущества и принятия предварительного решения, поскольку именно арбитражный суд разрешает вопрос о присуждении жилому помещению исполнительского иммунитета, при этом он не ограничен позицией кредиторов и по итогам рассмотрения спора может прийти к обратному выводу.

Таким образом, довод должника о выходе собрания кредиторов за пределы компетенции в связи с рассмотрением вопроса о замещении единственного пригодного для проживания жилого помещения является несостоятельным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В рассмотренном случае предметом разногласий по вопросу о включении имущества в конкурсную массу должника явилось следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Александровская слобода, 76, кадастровый номер 52:18:0060313:39, площадь 386,80 кв.м.

ФИО2 полагает, что дом и земельный участок, на котором расположен дом, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку он является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника совместно с членами его семьи. В свою очередь, финансовый управляющий и кредитор указали на то, что спорное имущество обладает признаками «роскошного», в связи с чем на данное имущество не может распространяться имущественный иммунитет.

Вместе с тем следует отметить, что в законодательстве отсутствует определение понятия «роскошное жилье», а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории «роскошное», однако установить, что понимается под роскошным жильем возможно исходя из толкования понятий «роскошный» и «роскошь», а также исходя из сложившейся судебной практики.

Так, согласно толковому словарю ФИО14 под «роскошью» понимается богатство и великолепие; излишества в комфорте, в удовольствиях. Даль В.И. в толковом словаре живого великорусского языка определяет «роскошь» как: изящество, обилие прекрасного, богатство и полнота, тороватость (относясь к предмету); излишество удобств, хвастливой тороватости, расточительность на насущное, на убранства, пищу, на все жизненные потребности (относясь к жизни, к человеку).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

То есть при наличии признака роскошности презюмируется существенное превышение стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен.

С учетом изложенного, для решения вопроса о возможности применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, жилого помещения.

В рассматриваемом случае площадь жилого дома составляет 386,80 кв.м (1/2 = 193,40 кв.м), а площадь земельного участка – 1005 кв.м.

При этом в городе Нижнем Новгороде Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.03.2005 № 14 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде» на территории города Нижнего Новгорода установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере 13 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с отчетом № 291/11/23 об оценке объектов недвижимости на 21.11.2023 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, составляет 56 280 000 руб. (при этом настоящий спор рассмотрен в мае 2024 года, а апелляционная жалоба рассмотрена в 2025 году, то есть в настоящее время ввиду изменения рынка стоимости недвижимого имущества, цена может быть выше), в том числе:

- жилой дом площадью 386,8 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0060313:39 – 45 680 000 руб.;

- земельный участок площадью 1005 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0060313:8 – 10 600 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь 1005 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0060313:8 – 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) руб.

Итого: 23 357 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены следующие требования:

- третья очередь основной долг – 6 436 835 руб. 92 коп.,

- третья очередь пени (штрафы) – 3 320 702 руб. 19 коп.,

Итого – 9 757 538 руб. 11 коп.

Приняв во внимание, что спорное имущество является единственным жильем ФИО2, относится к категории «роскошное», не установив иного ликвидного имущества у должника (иное имущество согласно отчету оценено в 12 500 руб.), достаточного для погашения неисполненных обязательств перед кредиторами, обоснованно пришел к выводу, что реализация единственного жилья (стоимость имущества 56 280 000 руб., стоимость доли 23 357 000 руб.) позволит одновременно полностью удовлетворить все имущественные требования кредиторов, включенные в реестр требований (9 757 538 руб. 11 коп.) и приобрести должнику и членам его семьи другое жилое помещение, суд первой инстанции правомерно отказал в применении имущественного иммунитета ФИО2

При этом следует отметить, что согласно оценке, представленной должником в суд апелляционной инстанции (том 3, лист дела 62), стоимость замещающего жилья для должника составляет не менее 5 000 000 руб. Данные сведения подтверждены кредитором ФИО5 (том 3, лист дела 41-56).

Кроме того, применение исполнительского иммунитета в данном судебном процессе пойдет в противоречие с вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.09.2018, которым уже было обращено взыскание на данное имущество, что недопустимо.

Таким образом, имущество должника, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Александровская слобода, 76, не могло быть исключено из конкурсной массы по признаку единственного жилья.

Ссылка ФИО2 на отсутствие в материалах дела доказательств того, что жилой дом по своим критериям может относиться к категории роскошного жилья, является несостоятельным.

Рассматриваемый объект недвижимости, принадлежащий должнику, в условиях процедуры банкротства является роскошным жильем ввиду его большой площади и, следовательно, является ликвидным существенным активом (его рыночная стоимость является значительной по сравнению с суммой долга).

К отчетам об оценке, представленным в дело, приложена экспликация к поэтажному плану жилого дома в 3 этажа (первый, мансардный, цокольный) (страница 96 отчета от 22.07.2022 № 106-1/05/22.1, страница.121 отчета № 37-фл 242), на которых среди многочисленных помещений выделяются: 4 (четыре) жилые комнаты (16 кв.м, 27,9 кв.м, 17,6 кв.м, 13,9 кв.м), кухня (25,5 кв.м), комната отдыха (24,5 кв.м), гостиная (39,1 кв.м.), гардероб (12,8 кв.м), кабинет (10,8 кв.м), 2 санузла, дополнительно к ним ванная комната и отдельная сауна с моечной (15,1 кв.м), прихожая (23,8 кв.м), 3 холла (1 из которых 26,9 кв.м), кладовая, 2 гаража (45,9 кв.м, 37,3 кв.м), а также другие помещения.

При этом суд обращает внимание на то, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Перечисленное количество и назначение помещений должника явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина, находящегося в банкротстве на протяжении более трех лет и имеющего непогашенную задолженность перед кредитором сроком более десяти лет.

Отсутствие чистовой отделки в каких-либо помещениях объекта не повлияло и не повлияет в будущем на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Напротив, данное обстоятельство может быть привлекательным для потенциальных покупателей, планирующих отделку под свой вкус и стиль.

За счет реализации данного объекта будут погашены все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов и неисполненные текущие обязательства, которые по отчету составляют вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. и расходы управляющего на сумму 17 239 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы относительно недоказанности отнесения дома к роскошному жилью, не превышение площади жилых комнат социальным нормам для проживания должника и членов его семьи, отсутствие отделки в доме, а также неправомерность реализации единственного жилья, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по изложенным мотивам, как противоречащие, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 11-П и № 15-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2).

В отношении решения, принятого собранием кредиторов 13-20.06.2023 суд сообщает следующее.

ФИО5 также было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на оспаривание решения собрания кредиторов 13-20.06.2023.

Между тем, поскольку сообщение № 11571861 о проведении собрания кредиторов ФИО2 13.06.2023 с указанной повесткой дня было опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 26.05.2023, а подача заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 осуществлена 21.07.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске должником установленного Законом двадцатидневного срока.

Суд, верно, указал, что в связи с надлежащим извещением должника, последний имел реальную возможность принять участие в этом собрании без права голоса. Однако, ФИО2 на данное собрание кредиторов 13.06.2023 не явился. Также не явился на собрание и после объявленного на ЕФРСБ перерыва. Тем самым не проявил интерес к поставленным на собрании вопросам повестки дня, в том числе утверждения Положения о порядке продажи имущества. При этом каких-либо нарушений при созыве и проведения собраний кредиторов финансовым управляющим ФИО3 не допущено. Оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ФИО2, принятых 13-20.06.2022 не имеется.

Действительно, 13-20.06.2023 собранием кредиторов было принято Положение о порядке продажи имущества должника ? доли дома и ? земельного участка с предварительным предоставлением по согласованию с должником замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции счел отсутствующие основания для признания оспоренных должником решений собраний кредиторов недействительными по изложенным мотивам.

Кроме того, суд учитывают, что собранием кредиторов должника также проводились принятие решений в отношении спорной реализации имущества должника в последующем, которые непосредственно рассматриваются судом 01.02.2024, в том числе как разногласия по заявлению должника (судебное заседание отложено на 18.06.2025).

Более того, сам факт реализации единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, отвечающего признаком роскошного жилья, подлежит установлению судом и Положение о его реализации, подлежит утверждению судом.

Указанное свидетельствует, что права должника принятыми решениями об утверждении Положения о реализации имущества не будут нарушены, поскольку будут подвергнуты судебной оценки.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, принятой собранием кредиторов 01.02.2024.

В свою очередь, в апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с Положением о порядке продажи имущества должника – ? доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Рассмотрев данные доводы с учетом возражений кредитора и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные правила. В силу указанной нормы в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определены особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2024 № 28-П и в определении от 27.02.2025 № 484-О, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, рассматриваемый в контексте приведенных разъяснений, закрепляет гарантии защиты интересов супруга (бывшего супруга) гражданина-банкрота таким образом, чтобы это не создавало угрозы нарушения имущественных прав кредиторов. Установленные законом применительно к процедуре банкротства гражданина правила продажи имущества, находящегося в общей собственности супругов (бывших супругов), позволяют реализовать его по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле – половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выдел в натуре доли супругой должника из общего с ФИО2 имущества не осуществлен, иных сособственников имущества кроме должника и его супруги, не имеется.

Учитывая данные правовые позиции и руководствуясь изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже на торгах спорного имущества должника (жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом) в целом, а не доли в праве на такое имущество, поскольку выдел долей спорного имущества в натуре не произведен, определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменение его состава, подлежащего реализации на торгах.

В такой ситуации соблюдение прав супруги должника как сособственника имущества обеспечивается выплатой части средств от его реализации в соответствующей доле, а также наличием преимущественного права покупки доли, которое может быть реализовано до начала торгов по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.

Ссылка кредитора ФИО5 о том, что в рассматриваемом случае подлежит реализация ? доли в доме, так как необходимо учитывать решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2018 по делу № 2-616/2018 о выделении доли и обращение на нее взыскания, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае решением суда общей юрисдикции не выделялась доля в натуре. Реализация имущества проводится в деле о банкротстве, а не в исполнительном производстве (при исполнении решения суда общей юрисдикции). В рассматриваемо случае суд апелляционной инстанции учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2) и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях № 28-П, № 23-П и в определении от 27.02.2025 № 484-О.

Утверждение кредитора о том, что к рассматриваемым отношениям невозможно применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), так как в настоящем споре необходимо учитывать наличие судебного акта о разделе имущества и обращение взыскания на выделенную долю, отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, так как реализация имущества производится в деле о банкротстве. Кроме того, выдел доли в натуре судом общей юрисдикции не проводился.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание изменение экономической ситуации на рынке недвижимости, стороны пришли к выводу о необходимости корректировки условий Положения.

Так, 28.11.2024 собранием кредиторов единогласно от числа присутствующих принято решение об изменении условий пунктов 19 (абзацы 4, 6), 20 (абзац 2), 21 (абзац 1 подпункт 4) Положения.

Таким образом, в данном случае собранием кредиторов от 28.11.2024, кредиторы изменили Положение, утвержденное на собрании кредиторов от 29.06.2023 и 01.02.2024, а значит, фактически отменили принятые на них решения.

При этом Положение в рамках настоящего обособленного спора в новой редакции не было предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается заявление ФИО2 о разрешении разногласий между должником, конкурсными кредиторами и финансовым управляющим, об изменении цены отсечения и установления ее в размере 40 процентов от начальной продажной цены; изменении шага снижения начальной цены продажи имущества должника и установлении его в 10 процентов от цены отсечения; установлении минимальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения в размере 50 процентов от начальной продажной цены.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов не рассматривало вопрос утверждения Положения о реализации дома и земельного участка целиком с установлением цены имущества, цены отсечения и так далее; порядка приобретения замещающего жилья, в том числе с учетом доли супруги; права преимущественной покупки супруге; с учетом упомянутых правовых позиций.

При таких обстоятельства, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что спор в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам суда первой инстанции, отсутствие решения собрания кредиторов по названным вопросам, Положение о продаже имущества должника в редакции, принятой собранием кредиторов 01.02.2024, не подлежит утверждению судом, а заявления кредитора и финансового управляющего, не подлежит удовлетворению.

Ссылка кредитора на длительное рассмотрение спора и многолетнюю неоплату долга, не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебный акт должен быть законным и обоснованным, соответствующий нормам права и правовым позиция вышестоящих судов. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор о рассмотрении разногласий в отношении реализации спорного имущества, что свидетельствует о не нарушении прав и интересов должника и кредиторов на судебную защиту при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Судебная коллегия, принимая во внимание состав имущества должника, приходит к выводу о необходимости разработки проекта нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 с учетом приведенных выводов судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотренное в рамках данного обособленного спора Положение противоречит указанным обстоятельствам и нормам права, не отвечает интересам должника, и может привести к нарушению прав иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований в части утверждения Положения в редакции, утвержденной собранием кредиторов 01.02.2024; в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-41920/2020 подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-41920/2020 подлежит частичной отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная им по чеку по операции от 16.08.2024 в 17:59:37 мск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-41920/2020 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Отказать в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника ФИО2 в редакции, утвержденной собранием кредиторов 01.02.2024.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-41920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 16.08.2024 в 17:59:37 мск.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина