Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-327/2025
город Иркутск
27 февраля 2025 года
Дело № А58-5155/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» ФИО3 (доверенность № 3991 от 10.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года по делу № А58-5155/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ГАУ «МФЦ РС(Я)», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг № 32313007974 от 05.02.2024, взыскании суммы штрафа в размере 240 565 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства (исчислена от цены договора - 240 565 рублей 93 копейки) и ее следует исчислять исходя из суммы неоказанных услуг в размере 16 983 рубля 75 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, согласно представленному отзыву.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2024 между ГАУ «МФЦ РС(Я)» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 32313007974 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке отделений ГАУ «МФЦ РС(Я)». Места оказания, объем, периодичность и характеристики оказываемых услуг по которому (пункт 1.2 договора) определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).
По пункту 1.3 договора полная стоимость услуг составляет 8 018 864 (восемь миллионов восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.01.2024 и обязуется оказать услуги по договору в полном объеме по 31.12.2024 (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 2 приложения № 1 к описанию предмета закупки периодичность оказания услуг: ежедневная уборка – 2 раза в день, 36 часов в неделю.
В соответствии с пунктом 6.3.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 3 % от цены договора, в сумме 240 565 (двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки.
Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что взаимодействие сторон осуществляется посредством электронного документооборота, в том числе посредством сервиса электронного документооборота (далее - СЭД).
Отказ ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, о надлежащем исполнении обязательств по договору, подписании актов ненадлежащего исполнения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 240 565 рублей 93 копейки на основании пункта 6.3.2 договора в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, в том числе акты ненадлежащего исполнения условий договора, акт об оказании услуг от 31.03.2024, журнал проведения уборки отделения ГАУ «МФЦ РС(Я)» по Усть-Майскому району за апрель 2024 года, журнал проведения уборки отделения ГАУ «МФЦ РС(Я)» по Амгинскому району за апрель 2024 года, подписанные ответственными представителями ответчика в целях взаимодействия по вопросам исполнения договора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, принятия мер по устранению нарушений, выявленных в актах ненадлежащего исполнения условий договора, суды правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора оказания услуг, а также о взыскании, предусмотренной пунктом 6.3.2 договора суммы штрафа в размере 3 % от цены договора в размере 240 565 рублей 93 копейки, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно порядка исчисления суммы штрафа, исходя из суммы неоказанных услуг, а не из цены договора, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как установлено судами и следует из буквального толкования пункта 6.3.2 договора воля сторон, при его заключении, была направлена на установление ответственности исполнителя в виде взыскания с него штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в размере 3 % от цены договора, в сумме 240 565 рублей 93 копейки.
Из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено, что согласованный сторонами в пункте 6.3.2 договора размер штрафа от общей цены договора входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, на наличие соответствующих обстоятельств стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.
Довод ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года по делу № А58-5155/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Н.А. Курц
М.А. Морозова