Решение по делу № А40-175798/2025 от 22.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-175798/25-40-1453

22 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (123112, г. Москва, вн.тер.г. vуниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 19, пом. 1/14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.08.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (453020, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.04.2016, ИНН <***>)

о взыскании сальдо по договору лизинга № 16499 от 26.05.2023 г. размере 10 565 366 руб. 95 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Деловой Мир» (далее – ответчик) о взыскании сальдо по договору лизинга № 16499 от 26.05.2023 г. в размере 10 565 366 руб. 95 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п.11.2. Правил лизинга к договору лизинга № 16499 от 26.05.2023г. согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

09.10.2025г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.10.2025г.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично на сумму 2 619 603 руб. 90 коп. по доводам изложенным в отзыве. Также указал на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства предъявленных штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Деловой Мир» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 16499 от 26.05.2023г. (далее - договор лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «РБ Лизинг» №147-22 от 07.10.2022г. (далее - Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются Правилами лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: специализированный, автомобиль тягач, марка: Sitrak, коммерческое наименование: C7H, год выпуска 2023, идентификационный номер <***>, шасси (рама) № <***>, модель, № двигателя 230117030067 (далее - ТС), что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств № 16499 от 26.05.2023г., актом приемки-передачи имущества (предмета лизинга) от 07.06.2023 г.

Предмет лизинга согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга.

Стоимость ТС с учетом НДС составила 1 250 000 юаней в том числе НДС 20% в размере - 208 333,33 по курсу ЦБ РФ, что составляет эквивалент 14 207 500 руб. в том числе НДС 20% 2 367 916 руб. 67 коп.

За предоставленное право использования предметом лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в Правилах лизинга транспортных средств.

В соответствии с п. 7.2. Правил лизинга, за нарушение лизингополучателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных договором лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением лизингополучателя в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств по договору. В соответствии с пп. б) п. 9.1 Правил лизинга к таким существенным нарушениям обязательств относится случай, когда лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

Согласно п. 9.2. Правил лизинга при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 9.1 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга (далее - уведомление). Уведомление направляется лизингополучателю в письменном виде не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора лизинга по видам связи, указанным в п. 12.7 Правил лизинга транспортных средств. Уведомление должно содержать причину расторжения договора лизинга согласно п. 9.1. Правил лизинга транспортных средств, а также требования лизингодателя в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств. Договор лизинга будет считаться расторгнутым в срок и на условиях, указанных в таком уведомлении.

При этом в соответствии с п. 9.3. Правил лизинга, лизингодатель в случае расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» пункта 9.1. Правил лизинга, имеет право по своему выбору потребовать от лизингополучателя: выплаты суммы закрытия договора лизинга, увеличенной на подлежащие оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойкам (штрафам, пени); или оплатить просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам, начисленным неустойкам (штрафам, пени) и возвратить предмет лизинга лизингодателю (в соответствии с п. 9.7. Правил лизинга), а в случае невозврата предмета лизинга в добровольном порядке лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя (в соответствии с п. 9.8. Правил лизинга).

В соответствии с п. 7.6. Правил лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» пункта 9.1. Правил лизинга лизингодатель вправе начислить, а лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от общей суммы договора лизинга.

В соответствии с п. 9.7. Правил лизинга в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» п. 9.1. Правил лизинга и требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (согласно п. 12.7. Правил лизинга), если иной срок не указан в уведомлении, оплатить сумму задолженности по лизинговым и иным платежам, а также предусмотренные договором лизинга штрафы и пени, и возвратить предмет лизинга и техническую документацию лизингодателю. Предмет лизинга должен быть возвращен по адресу и в срок указанному в уведомлении.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 30.10.2024г. о расторжения договора лизинга, в котором по состоянию на дату 30.10.2024г. ООО «РБ Лизинг» требовало в срок не позднее, чем 5 рабочих дней с момента направления уведомления, оплатить лизингодателю: задолженность по лизинговым платежам в размере 1 075 193 руб. 40 коп.; неустойку в размере 412 031 руб. 97 коп.; сумму страховой премии увеличенную на сумму НДС в размере 340 383 руб. 60 коп.; штраф за расторжение договора лизинга в размере 1 128 528 руб. 53 коп. Кроме того, требовало в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора лизинга возвратить лизингодателю по акту приема-передачи предмет лизинга но адресу: Республика Башкортостан, <...> датой расторжения договора лизинга считается 06.11.2024 г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь положениями п. 9.1. Правил лизинга, договор лизинга расторгнут, датой расторжения договора лизинга, считается дата 06.11.2024г. (п. 9.2. Правил лизинга).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, а также Правил лизинга предмет лизинга был изъят 24.11.2024г. и в последующем реализован по договору купли-продажи от 03.04.2025г. по цене 4 600 000руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, который сложился в пользу лизингодателя и составил 10 565 366 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2025г. об исполнении обязательств по договору лизинга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга лизингодатель имеет право без обращения в суд отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением лизингополучателя в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств. В соответствии с пп. б) п. 9.1 Правил лизинга к таким существенным нарушениям обязательств относится случай, когда лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, который сложился в пользу лизингодателя и составил 10 565 366 руб. 95 коп. из следующих расчетов.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) 22 569 370 руб. 50 коп.

Сумма аванса по договору лизинга (А) 1 065 562 руб. 50 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (ЛП) (за исключением авансового платежа) 4 659 155 руб. 40 коп.

Размер финансирования (Ф) (затраты на приобретение и передачу предмета лизинга за вычетом аванса лизингополучателя) 13 138 062 руб. 50 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ст-ть ПЛ) – 4 600 000 руб.

Срок договора лизинга в днях (С \ Дн) – 1 850 дней.

Плата за финансирование (в %) (ПФ) 12,56 %.

Плата за финансирование с даты подписания акта-приема передачи по дату продажи/дату заключения нового договора (ПФ) 3 016 190 руб. 40 коп.

Убытки лизингодателя (оплата агентского вознаграждения Росбанку за изъятие предмета лизинга в размере 10% от суммы ДКП изъятого ПЛ + страховая премия) – 460 000 руб.

Штрафные санкции по договору лизинга (сумма всех пеней, которые возникают по ДЛ (просрочка оплаты лизинговых платежей, штрафы предусмотренные ДЛ в статье - ответственность, которые могут быть применены по данному ДЛ), сумма из документа о расторжении неустойка + штраф за расторжение договора лизинга + штраф за невозврат ПЛ в добровольном порядке + скидка МПТ (в случае если не оплачена/не возмещена/ расторгли ДЛ ранее 13мес) + Факт. пользование) – 3 210 269 руб. 44 коп.

С=ЛП + Ст-ть ПЛ - (Ф + ПФ + убытки + штрафные санкции)

4 659 155 руб. 40 коп. + 4 600 000 руб.- (13 138 062 руб. 50 коп. + 3 016 190 руб. 40 коп. + 460 000 руб.+ 3 210 269 руб. 44 коп.) = - 10 565 366 руб. 95 коп.

Таким образом по расчету лизингодателя сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, сложилось в его пользу и составило 10 565 366 руб. 95 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что с предъявленными исковыми требованиями согласен частично, а именно: истец, в расчёте штрафов указал, что штраф за транспортировку транспортного средства «Силами РБЛ» составляет 1 128 528 руб. 53 коп. ответчик считает, что эта сумма очень сильно завышена, т.к., транспортировка производилась из с. Кармаскалы, Кармаскалинского района Республики Башкортостан в г. Уфа, и до места стоянки составляет, примерно, 50 километров. В топливном баке находилось около 100 литров дизельного топлива ответчика. Таким образом, при транспортировке расходов на топливо не было. Кроме того, водитель, осуществляющий перегон транспортного средства (пояснение: без груза -перегонщик), получает в среднем 10 руб. за километр пройденного пути. Учитывая, что тягач «Ситрак» перегнали «своим ходом» в сцепке с полуприцепом «Колуман-S», тоже являющийся предметом лизинга в ООО РБ Лизинг, водитель получает, примерно, 15 руб. за километр. Кроме того, предмет лизинга не был у ответчика изъят, и правильным будет называть это возврат, а не изъятие. Ответчик всё время находился на связи. Сотрудник «РБЛ» сам предложил свою помощь в перегоне транспортного средства. Таким образом, транспортировка не может стоить 1 128 528 руб. 53 коп. Учитывая, что сотрудник РБЛ приехал на своем автомобиле, то расход на ГСМ на расстояние 100 километров (туда и обратно) составит 1 000 руб. Итого: ГСМ – 1000 руб., оплата работы водителя 750 руб., итог: 1 750 руб. С санкциями в размере 3 210 269 руб. 44 коп. не согласен полностью. Кроме того, в расчётах сальдо встречных требований, истец указывает общий размер платежей по договору лизинга в размере 22 569 370 руб. 50 коп. и включает его в формулу расчёта, имея ввиду, что если бы договор лизинга не был расторгнут раньше окончания его срока, то истец получил бы прибыль в данной сумме. Однако, с данной позицией ответчик не согласен полностью, так как, риск расторжения договора или не получения прибыли несёт сам лизингодатель и данный риск не может быть возложен на лизингополучателя. Не полученная прибыль не является причинённым ущербом и в расчёт сальдо не может быть включена. Кроме того, предмет лизинга реализован (продан) истцом значительно ниже рыночной цены, учитывая, что был передан (не изъят) в полностью рабочем, отличном состоянии. Ответчик считает, что своими действиями не причинил лизингодателю ущерб на предъявляемую сумму в 10 565 366 руб. 95 коп. Истец, требуя данную сумму, значительно превышает понесённые им расходы или убытки. Кроме того, ставит ответчика в очень затруднительное финансовое положение. Признавая законность самого договора лизинга, ответчик готов выплатить пропущенные лизинговые платежи в размере 1 075 193 руб. 40 коп.; неустойку в размере 412 031 руб. 97 коп.; штраф за расторжение в размере 1 128 528 руб. 53 коп.; услуги хранения ТС в размере 2100 руб.; расходы по транспортировке в размере 1750 руб. Итого, реальным и справедливым ответчик считает сумму в размере - 2 619 603 руб. 9 коп. Исходя из вышеизложенного, просил суд, удовлетворить иск частично, а именно в сумме 2 619 603 руб. 90 коп.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты истца, с учетом возражений ответчика суд приходит к следующим выводам.

Истцом неверно указан общий размер платежей по договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разделу 1 Правил лизинга общая сумма договора лизинга – общая сумма всех платежей по договору лизинга, включая выкупную цену.

Пункт 6.6 договора лизинга предусматривает выкупную стоимость в размере 1 200 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора лизинга сумма лизинговых платежей с учётом авансового платежа составляет 22 569 370 руб. 50 коп.

Следовательно, общая сумма платежей по договору лизинга составляет 22 570 570 руб. 50 коп., а не 22 569 370 руб. 50 коп., как указывает истец.

Истец неверно определяет срок договора лизинга.

Согласно 6.7. договора лизинга срок лизинга 60 месяцев с даты подписания акта приема – передачи.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 07.07.2023 г.

Таким образом срок договора лизинга составляет 1 827 дней с 07.07.2023 г. по 07.07.2028г. (07.07.2023г. + 60 месяцев), а не 1 850 дней, как указывает истец.

Истец указывает, что размер финансирования по договору лизинга составляет 13 138 062 руб. 50 коп. который складывается, как затраты на приобретение и передачу предмета лизинга за вычетом аванса лизингополучателя.

Вместе с тем согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга стоимость ТС с учетом НДС составила 1 250 000 юаней в том числе НДС 20% в размере - 208 333 юаня 33 фынь по курсу ЦБ РФ, что составляет эквивалент в рублях 14 207 500 руб. в том числе НДС 20% 2 367 916 руб. 67 коп.

Согласно договору лизинга, авансовый платеже составляет 1 065 562 руб. 50 коп.

Таким образом размер финансирования определенный, как затраты на приобретение и передачу предмета лизинга за вычетом аванса лизингополучателя составляет 13 141 937 руб. 50 коп. (14 207 500 руб. стоимость ТС – 1 065 562 руб. 50 коп. аванс по договору лизинга), а не 13 138 062 руб. 50 коп., как указывает истец.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга, следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 12,71%

П-общий размер платежей по лизингу 22 570 570,50 руб.

А-сумма аванса по договору лизинга 1 065 562,50 руб.

Ф - размер финансирования 13 141 937,50 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях 1 827

ПФ= 22 570 570,50 – 1 065 562,50 – 13 141 937,50 х 365 х 100 = 12,71 %

13 141 937,50 х 1827

Истец определяет срок фактического пользования финансированием по договору лизинга с момента заключения договора лизинга.

Однако согласно 6.7 договора лизинга и Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023г. №305-ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 ст. 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Таким образом фактический срок финансирования по договору лизинга подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю т.е. с 07.07.2023г. (дата передачи предметов лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 4 Постановления №17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела.

Как правило, разумный срок для реализации легковых транспортных средств составляет от 3 до 6 месяцев, для грузовых - от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 до 12 месяцев. Указанные сроки могут быть увеличены или уменьшены судом, если предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных действий и т.д.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут 06.11.2024г., предмет лизинга специализированный, автомобиль тягач Sitrak C7H, по договору возвращен по акту возврата 24.11.2024г. и реализован по договору купли- продажи от 03.04.2025г.

Срок реализации предмета лизинга по договору составил 4 месяца 10 дней.

Таким образом, при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно, срок реализации является допустимым и отвечающим понятию разумности, предмет лизинга реализован в разумный срок.

Следовательно, срок фактического использования финансирования по договору лизинга составляет 637 дней за период 07.07.2023г. по 03.04.2025г.

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга составила 2 915 086 руб. 97 коп. из расчета: 13 141 937,50 х 12,71% / 365 х 637 = 2 915 086 руб. 97 коп., где 13 141 937,50 размер финансирования); 12,71% плата за финансирование в % годовых; 637 количество дней в периоде с 07.07.2023г. (передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 03.04.2025г. (дата договора купли-продажи).

В расчет сальдо встречных представлений подлежат включению расходы лизингодателя по оплате агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец включил в расчет сальдо убытки лизингодателя в виде оплаты агентского вознаграждения Росбанку за изъятие предмета лизинга в размере 10% от суммы договора купли – продажи изъятого предмета лизинга.

Согласно представленному акту № 04 от 22.05.2025г. о выполненных поручениях за отчетный период с 20.03.2025 г. по 16.04.2025г. ПАО Росбанк определило вознаграждение за успешное изъятие предмета лизинга в размере 10 % от рыночной стоимости предмета лизинга.

В акте №04 от 22.05.2025г. указано, что он является приложением к агентскому договору № RB-RBL/01 от 21.12.2018 г.

Однако указанный агентский договор в материалы дела не представлен.

При этом, механизм образования указанной цены не раскрывается, из чего можно сделать вывод о том, что цена согласована без учета конкретных действий и трудозатрат, которые агент должен был произвести для исполнения поручения.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены акты оказанных слуг по ответственному хранению предмета лизинга за период с 24.11.2024г. по 03.04.2025г. на сумму 39 300 руб.

Лизингополучатель стороной агентского договора не являлся и не мог возражать против явно завышенного тарифа за оказанные услуги агента, являясь экономически слабой стороной касательно применения явно обременительных для него условий договора.

К тому же, исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на лизингодателя ложится обязанность не только доказать сам факт понесенных убытков от неисполнения своих обязательств лизингополучателем, но и доказать, что понесенные расходы в заявленном, размере действительно были необходимы для восстановления нарушенного права.

Доказательств в обоснование разумности определения стоимости изъятия предмета лизинга в размере 10% от его рыночной стоимости лизингодателем не представлено.

Лизингодатель также не представил доказательств того, что не имел возможности восстановить свое нарушенное право (то есть изъять предмет лизинга) иным способом или за иную, более низкую стоимость.

По мнению суда, в рассматриваемом случае расходы на изъятие в размере 460 000 руб. явно превышает любые разумные ожидания участника гражданского оборота.

В целях установления баланса между интересами истца и ответчика, суд признает неразумными, необоснованными и чрезмерно завышенными расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга в размере 460 000 руб. и определяет размер подлежащих взысканию убытков на стороне лизингодателя за изъятие предмета лизинга в размере 46 000 руб., т.е. в размере 1 % от рыночной стоимости предмета лизинга.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф за расторжение договора лизинга в размере 1 128 528 руб. 53 коп. подлежит исключению из расчетов встречных обязательств, поскольку условие п.7.6 Правил лизинга о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора лизинга в размере 5% от общей суммы договора противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга.

В силу п. 7.6 Правил лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» пункта 9.1. Правил лизинга лизингодатель вправе начислить, а лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф за расторжение договора лизинга в размере 5 % от общей суммы договора лизинга.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума ВС РФ №25).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Кроме того, как указано в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, взыскание с лизингополучателя платы за односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга в соответствии с п. 7.6 Правил лизинга является ничтожным.

Штраф за невозврат предмета лизинга также подлежит исключению из расчетов.

Согласно п. 9.8. Правил лизинга в случае невозврата предмета лизинга и/или технической документации в добровольном порядке в сроки, указанные в п. 9.7 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель обязан обеспечить доступ лизингодателю (не препятствовать его доступу) к месту нахождения предмета лизинга с целью его изъятия. При этом лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю все документально подтвержденные расходы по изъятию предмета лизинга, включая транспортировку, а также, помимо указанных расходов, штраф в размере 5% от общей суммы договора лизинга предмет лизинга при этом передается лизингодателю (изымается лизингодателем) по акту возврата.

Как следует из акта изъятия, предмет лизинга передан лизингополучателем лизингодателю без каких-либо препятствий. Истец уже заявляет о взыскании расходов за изъятие предмета лизинга в виде оплаты агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, штраф за невозврат предмета лизинга подлежит исключению из расчетов сальдо встречных представлений.

За просрочку оплаты лизинговых платежей лизингодателем начислена неустойка в размере 953 212 руб. 39 коп. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Лизингополучателем указано, что он не согласен с суммой начисленной неустойки ввиду ее чрезмерности, что судом расценено, как ходатайство об уменьшении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения лизингодателю существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга на 55% и до суммы в размере 428 945 руб. 58 коп.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в большем размере суд не усматривает.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изъятый по договору лизинга №16499 от 26.05.2023г. предмет лизинга реализованы истцом по договору купли-продажи от 03.04.2025г. по цене 4 600 000 руб.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Ответчик указал, что предмет лизинга реализован (продан) истцом значительно ниже рыночной цены, учитывая, что был передан (не изъят) в полностью рабочем, отличном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 210-0555/2024_РБ от 24.11.2024г. согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.11.2024г., с учетом округлений и допущений составляет 4 266 540 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809).

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 03.04.2025г. составила 4 600 000 руб. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения лизингодателем стоимости транспортного средства лизингополучателем не представлено. Доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лизингополучателем не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене. Доводы лизингополучателя об искусственно заниженной лизингодателем стоимости автомобиля при его продаже по указанному выше договору купли-продажи, являются необоснованными, бездоказательными, основанными на предположениях лизингополучателя, поэтому повлиять на выводы суда указанные доводы не могут.

Вместе с тем лизингополучатель не привел каких-либо причин и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных лизингодателем доказательств.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации предмета лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что лизингодатель не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей определенную лизингодателем стоимость.

Лизингополучатель иных отчетов об определении рыночной стоимости не представил, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие право требования к ответчику, с документами, обосновывающими расчет сальдо взаимных обязательств, соответствующего требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного руководствуясь разъяснениями, изложенные в п. 4 Постановления № 17 суд признает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон подлежит применению установленные в договоре купли-продажи стоимость имущества.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 16499 от 26.05.2023 г. следующий:

Показатели

Расчет

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

22 570 570,50

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

14 207 500

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 065 562,50

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

13 141 937,50

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

1827

с 07.07.2023 по 07.07.2028

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

12,71%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

637

с 07.07.2023 по 03.04.2025

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = (Ф х ПФ% годовых х ФСФ)/ 365

2 915 086,97

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

4 659 155,40

Стоимость возвращенного предмета лизинга (СВ)

4 600 000,00

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

9 259 155,40

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

474 945,58

- неустойка за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей – 428 945,58

- агентское вознаграждение (расходы на изъятие имущества и реализацию) –46 000

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

16 531 970,05

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

7 272 814,65

в пользу лизингодателя

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО «РБ Лизинг» в размере 7 272 814 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 16499 от 26.05.2023г. - 7 272 814 руб. 65 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, вышеизложенное и то что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 16499 от 26.05.2023г. подлежащим удовлетворению частично в размере 7 272 814 руб. 65 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга № 16499 от 26.05.2023 г. в размере 7 272 814 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 622 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.