Решение по делу № А33-657/2025 от 28.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело № А33-657/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 27.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный управдом" (ИНН 2457079518, ОГРН 1152457001509)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2024 (посредством веб-конференции);

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 28 июня 2025 года

установил:

общество ограниченной ответственностью «Северный управдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании 931 772,58 руб. неосновательного обогащения, 31 557,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.01.2025, а также с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Протокольным определением от 07.05.2025 судебное заседание по делу отложено на 11.06.2025.

10.06.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, заявленное ранее, о следующем:

1. Признать недействительной сделкой зачет встречных требований по договору на оказание услуг водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 28.12.2018 № КОС-В-311/18, оформленного письмом ЦУП «КОС» от 29.11.2024 № КОС/7266 о зачете встречных однородных требований за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2022г. по 31.10.2022.

2. Взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 931772,58 руб.

3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 10.01.2025 в размере 31 557, 44 руб., с 11.01.2025 начислять проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный управдом" (далее – ООО «Северный Управдом») о взыскании 1 186 783,56 руб. задолженности за водоотведение период с февраля по декабрь 2021 года, 488 867,33 руб. пени за период с 26.03.2021 по 20.11.2023. Делу присвоен номер А33-34530/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 по делу № А33-34530/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Северный управдом» в пользу МУП «КОС» взыскано 609357,48 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, пени в размере 301 204,10 руб., начисленные за период с 26.03.2021 по 04.03.2024, а также 21211 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27.08.2024 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 047508422, который предъявлен МУП «КОС» к исполнению в банк должника.

Между тем, 09.08.2024 во исполнение судебного решения ООО «Северный Управдом» оплатило задолженность платежным поручением № 1180 на сумму 931 772,58 руб., с назначением платежа: «Оплата задолженности на основании решения Арбитражного суда дело №А33-34530/2023 от 22.05.2024 в т. ч. НДС 20%-155295.43 руб.».

Письмом от 06.11.2024 № СУ-1047 (получено 06.11.2024, вх. per. № КОС/7946) ООО «Северный Управдом» просит МУП «КОС» отозвать исполнительный лист с принудительного исполнения ввиду исполнения решения суда в полном объеме, ответ на указанное письмо от МУП «КОС» не получен.

В результате предъявления исполнительного листа, в период с 07.11.2024 по 11.11.2024 платежными ордерами № 891 со счета ООО «Северный Управдом», № счета 40702810675520000114, открытого в ПАО РОСБАНК, в принудительном порядке в пользу МУП «КОС» взыскана денежная сумма в общем размере 931 772,58 руб.

Письмом от 29.11.2024 № КОС/7266 МУП «КОС» заявило о зачете встречных однородных требований за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о признании недействительной сделкой зачет встречных требований по договору на оказание услуг водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 28.12.2018 № КОС-В-311/18, оформленного письмом ЦУП «КОС» от 29.11.2024 № КОС/7266 о зачете встречных однородных требований за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

По мнению истца, МУП «КОС» намеренно неосновательно без установленных законом, иными правовыми актами оснований присвоило денежные средства истца, тем самым незаконно обогатилось на сумму 931 772, 58 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 10.01.2025 - в размере 31 557, 44 руб., с 11.01. 2025 по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- поскольку имеется факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче водоснабжения и приему сточных вод, сумма, которая внесена в добровольном порядке на счет МУП «КОС» зачтена в целях уменьшения дебиторской задолженности ООО «Северный управдом»;

- письмом от 29.11.2024 №КОС/7266 МУП «КОС» заявило о зачете встречных однородных требований за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

По мнению истца, действия ответчика в виде намеренного двойного взыскания и последующего проведения односторонней сделки, позволили МУП «КОС» беспрепятственно списать денежные средства, а после зачесть их в оплату спорных счетов, тем самым минуя процедуру их проверки и корректировки, учитывая, что между сторонами имеются разногласия по объему предоставляемых коммунальных услуг. Действия МУП «КОС» по проведению двойного взыскания задолженности совершены предумышленно и сознательно, направлены на создание условий к последующему неправомерному проведению односторонней сделки, путем осуществления одностороннего зачета встречных требований.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные Объединённые Системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом» о взыскании задолженности за водоотведение в размере 4 888 682,15 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2024, 2 067 595,90 руб. пени, делу присвоен номер А33-13144/2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 306-ЭС19-6794 по делу N А55-20945/2017.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 Постановление Пленума ВСРФ № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиям односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования к зачету предусмотрены ст. 410 ГК РФ, согласно которой зачет как способ прекращения обязательства должен соответствовать следующим условиям: (а) встречность требований, (б) однородность требований, (в) наступление срока исполнения требований на момент зачета.

Применительно к разъяснениям пунктов 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В настоящем деле, о зачете встречных требований за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 ответчик сообщил истцу в письме от 29.11.2024 № КОС/7266 МУП «КОС».

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Истец поясняет, что действия МУП «КОС» по проведению двойного взыскания задолженности совершены предумышленно и сознательно, направлены на создание условий к последующему неправомерному проведению односторонней сделки, путем осуществления одностороннего зачета встречных требований.

В обоснование заявленных требований в части признания недействительной сделкой зачет встречных требований, истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, в том числе указывая на следующие обстоятельства:

- ответчик предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение зная о том, что задолженность полностью погашена заблаговременно до обращения в банк, это следует из платежного поручения от 09.08.2024 во исполнение судебного решения ООО «Северный Управдом» оплатило задолженность платежным поручением № 1180 на сумму 931 772,58 руб., с назначением платежа: «Оплата задолженности на основании решения Арбитражного суда дело №А33-34530/2023 от 22.05.2024 в т. ч. НДС 20%-155295.43 руб.»;

- после оплаты сумы долга в добровольном порядке 27.08.2024 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 047508422, который предъявлен МУП «КОС» к исполнению в банк должника;

- ответчик, предъявляя исполнительный лист на принудительное исполнение уже после произведенной оплаты (09.08.2024) намерено ввел банк в заблуждение, создав видимость того, что у истца имеется непогашенная задолженность по исполнительному документу, попросив банк произвести принудительное взыскание;

- ответчик, после предъявления исполнительного листа в банк и до его фактического принудительного исполнения, проигнорировал письменное обращения истца к ответчику с просьбой отозвать с банка исполнительный лист с принудительного исполнения (письмом от 06.11.2024 № СУ-1047 (получено 06.11.2024, вх. per. № КОС/7946) ООО «Северный Управдом» просит МУП «КОС» отозвать исполнительный лист с принудительного исполнения ввиду исполнения решения суда в полном объеме, ответ на указанное письмо от МУП «КОС» не получен);.

- в результате предъявления исполнительного листа, в период с 07.11.2024 по 11.11.2024 платежными ордерами № 891 со счета ООО «Северный Управдом», № счета 40702810675520000114, открытого в ПАО РОСБАНК, в принудительном порядке в пользу МУП «КОС» взыскана денежная сумма в общем размере 931 772,58 руб.;

- ответчик, получив двойную оплату не удовлетворил просьбу истца о возврате принудительно взысканных денежных средств.

Истец не соглашается с требованиями ответчика о начислении суммы задолженности за поставленные коммунальные услуги на водоотведение за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, поскольку объемы заявленные ответчиком, являются недостоверными и после истребованных по запросам суда документов по индивидуальному потреблению, ответчик при взыскании задолженности в судебном порядке уменьшает размер заявленных исковых требований.

Так, в рамках дела № А33-34530/2023, на которое ссылается МУП «КОС» в своем отзыве, изначально за период с февраля по декабрь 2021 года была предъявлена сумма к оплате в размере 1 186 783,56 руб. задолженности и 4?8 867,33 руб. пени, однако в ходе судебного разбирательства дела и заявленной позиции ООО «Северный Управдом», МУП «КОС» уточнило требования в сторону существенного уменьшения, и по результату рассмотрения указанного дела, судом было взыскано с ООО «Северный Управдом» 609 357,48 руб. задолженности и пени в размере 301 204,10 руб., что является существенным уменьшением суммы ранее заявленных исковых требований.

В качестве еще одного примера можно привести дело № АЗЗ-5942/2022, где МУП «КОС» просил взыскать 8 740 321,56 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения с января по декабрь 2019 года и 3 818 036,18 руб. пени, между тем, Арбитражным судом Красноярского края было полностью отказано в иске.

Истец указывает, что зная об активной позиции ООО «Северный Управдом» по оспариванию объемов и сумм в выставляемых счетах, ответчик намеренного предъявил исполнительный лист к исполнению, зная о том, что денежные средства по вынесенному судебному акту были добровольно оплачены ООО «Северный Управдом» и последующего проведения односторонней сделки, что позволило МУП «КОС» беспрепятственно списать денежные средства, а после в бесспорном порядке зачесть их в оплату спорных счетов, тем самым полностью минуя процедуру их проверки и корректировки перед их оплатой.

Таким образом, действия МУП «КОС» по проведению намеренного двойного взыскания задолженности по одному и тому же исполнительному документу направлены для создания условий к последующему неправомерному проведению односторонней сделки, путем осуществления одностороннего зачета встречных требований

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проводя зачет встречных требований, принимая во внимание и достоверно зная о том, что истцом требования ответчика по судебному акту исполнены добровольно еще в августе 2024 года, ответчик направляет исполнительный документ для повторного списания денежных средств со счета истца в банк, и письмом от 29.11.2024 № КОС/7266 МУП «КОС» заявляет о зачете встречных однородных требований за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.10.2022, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о признании недействительной сделкой зачет встречных требований по договору на оказание услуг водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 28.12.2018 № КОС-В-311/18, оформленного письмом МУП «КОС» от 29.11.2024 №КОС/7266 о зачете встречных однородных требований за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2022г. по 31.10.2022, является обоснованным о подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 931 772 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2(2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По мнению истца, МУП «КОС» неосновательно присвоило денежные средства истца, перечисленные платежным поручением от 09.08.2024 № 1180, и обогатилось на сумму 931772, 58 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт состоявшихся денежных операций со стороны истца в пользу ответчика.

Доказательства представления встречного исполнения на сумму 931 772, 58 руб. или возврата указанной суммы ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в том числе признание недействительной сделкой зачет встречных требований по договору на оказание услуг водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 28.12.2018 № КОС-В-311/18, оформленного письмом МУП «КОС» от 29.11.2024 № КОС/7266 о зачете встречных однородных требований за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.10.2022, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 931 772, 58 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 557,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.01.2025, начиная с 11.01.2025 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 931 772,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истом представлен расчет процентов на сумму 31 557,44 руб. за период с 13.11.2024 по 10.01.2025.

Период просрочки

Задолженность

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

931 772,58 руб.

13.11.2024

31.12.2024

21,00

931 772,58 х 49 х21%/3бб

26 196,56 р.

931 772,58 руб.

01.01.2025

10.01.2025

21,00

931 772,58 х 10х21%/365

5 360,88 р.

Сумма основного долга: 931 772,58 р.

Сумма процентов: 31 557,44 р.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с МУП «КОС» 31 557,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.01.2025, начиная с 11.01.2025 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 931 772,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска 963 330,02 руб. (931 772, 58 + 31 557,44) и заявленного неимущественного требования государственная пошлина по делу составляет 103 167 руб., указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями от 09.01.2025 № 21 на сумму 53 167 руб., от 05.05.2025 № 485 на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 167 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных требований по договору на оказание услуг водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 28.12.2018 № КОС-В-311/18, оформленного письмом МУП «КОС» от 29.11.2024 г. №КОС/7266 о зачете встречных однородных требований за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2022г. по 31.10.2022.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 931 772 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 31 557,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.01.2025, начиная с 11.01.2025 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 931 772,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 103 167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова