ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-213089/24

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Городские технологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-213089/24

по иску Акционерного общества «Цифровые платформы и решения Умного Города» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралком»

(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО «Цифровые платформы и решения умного города», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Уралком» о взыскании по договору №744/914-Д от 16.08.2023 задолженности в сумме 99 000 000руб., неустойки в сумме 67.257.534руб. 27коп., за период с 14.01.2025 по дату фактической оплаты, штрафа в размере 114.125.000 руб., штрафа за период с 14.01.2025 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 13.02.2025 с ООО «Уралком» (ИНН <***>) в пользу ООО «Городские технологии» (ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 99 000 000руб., неустойка в сумме 40 405 000руб. 48коп., за период с 14.01.2025г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

АО «Цифровые платформы и решения умного города» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор №744/914-Д на оказание услуг по созданию аппаратно-программного комплекса весового и габаритного контроля на дорогах регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 16.08.2023, оказание услуг по договору на общую сумму 555 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.12.2023, частичную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 99.000.000 руб., оснований для начисления пени в соответствии с п.9.3.2 договора в сумме 67.257.534руб. 27коп., с 14.01.2025 по дату фактической оплаты, штраф в соответствии с 9.9 договора в размере 114.125.000 руб., за период с 14.01.2025 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документальной подтвержденной задолженности в сумме 99 000 000руб., неустойки, с учетом правомерного применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 40 405 000руб. 48коп., неустойки за период с 14.01.2025г. по дату фактической оплаты правомерны.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 40 405 000руб. 48коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-213089/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина