ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А42-10737/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15137/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2025 по делу № А42-10737/2024 (судья Лесной И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора и взыскании с последнего денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 27.11.2024 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным 24.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:
- признать расторгнутым договор от 05.07.2024, заключенный между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;
- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 152 192 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2025 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 152 192 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.04.2025 по делу № А42-10737/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору; при расчете суммы взыскания суд первой инстанции не принял во внимание стоимость фактически выполненных ответчиком работ (783 593 руб. 75 коп.) и стоимость приобретенного гражданином материала (631 912 руб. 42 коп.).
В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался за 1 700 000 руб. в срок по 15.09.2024 выполнить работы по изготовлению забора (без установки) в количестве 250 п.м. (высота столбов 2 м., диаметр 80 мм., секция высотой 162 см., шириной 195 см.).
Во исполнение своей части сделки (пункты 4.1, 2.7 и 2.8) ИП ФИО2 на основании платежных поручений от 05.07.2024 № 135 и от 25.07.2024 № 149 перечислил в пользу ИП ФИО1 1 450 000 руб.
В последующем, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 предусмотренные сделкой работы не выполнил, ИП ФИО2 19.09.2024 направил подрядчику претензию и уведомление о расторжении договора с требованиями возвратить уплаченный аванс.
Претензия и уведомление о расторжении договора были оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что выполнил часть предусмотренных договором работ, используя собственные материалы (тогда как по условиям пункта 4.4 договора все материалы закупаются заказчиком).
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
В рассматриваемом случае ИП ФИО2 уведомлением от 19.09.2024 отказался от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ИП ФИО1 исполнения обязательства.
Так, предусмотренные сделкой работы должны быть окончены 15.09.2024.
Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, получив от заказчика аванс.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что в установленный договором срок работы действительно проводились и по окончании их выполнения был получен результат.
Как в суде первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы ИП ФИО1 утверждает, что часть предусмотренных договором работ была им выполнена, однако доказательств указанного ответчик не привел, как и не представил доказательств принятия указанных работ заказчиком.
Поскольку ИП ФИО1 допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, ИП ФИО2 правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от его исполнения, 19.09.2024 направив подрядчику уведомление.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о расторжении договора, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 1 450 000 руб.
Вместе с тем, предусмотренные договором подряда работы ИП ФИО1 выполнены не были (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем он был расторгнут.
Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания денежных средств у ИП ФИО1 не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО2 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.
Также ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В рассматриваемом случае заказчик начислил подрядчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 24.10.2024 по 24.04.2025 в размере 152 192 руб. 91 коп.
Представленный ИП ФИО2 расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО2 исковые требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2025 по делу № А42-10737/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова