Решение по делу № А60-42631/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 октября 2023 года Дело №А60-42631/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-42631/2023 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 03623002310230000010001 от 31.01.2023 в размере 121 040 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

08.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.09.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 09.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 03623002310230000010001 от 31.01.2023 в размере 121 040 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства» (заказчик) (далее – МКУ «Управление коммунального хозяйства», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (исполнитель) (далее – ООО «Арсенал») заключен муниципальный контракт № 03623002310230000010001 от 31.01.2023 (далее - Контракт) по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Карпинск (далее - услуги) в соответствии с Заданием заказчика (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Согласно заданию заказчика, исполнитель должен оказать следующие виды услуг:

Номер строки

Наименование услуги

Номер пункта Задания Заказчика, определяющего содержание услуги

Единица измерения, усл. ед.

Начальная цена единицы услуги, руб.(НДС не предусмотрен)

Отлов животных без владельцев

в расчете на 1 животное

3.1

усл. ед.

372,00

Транспортировка животных без владельцев в расчете на 1 животное

3.2

усл. ед.

447,00

Содержание животных без владельцев (лечение, вакцинация, маркирование) в расчете на1 животное

3.6 (лечение), 3.8 (вакцинация), 3.9 (маркирование)

усл. ед.

480,00

Стерилизация 1 животного

3.8

усл. ед.

2243,00

Прочие расходы на содержание

в расчете на 1 животное (собака)

в сутки

3.4 (учет), 3.5 (осмотр), 3.7 (карантинирование), 3.11 (ежедневное содержание), 3.12 (интернет), 3.13 (возврат владельцам, поиск новых владельцев)

усл. ед.

101,00

Возврат животных без владельцев,

не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние местаих обитания в расчете на 1 животное

3.14

усл. ед.

447,00

Начальная сумма цен единиц услуг, рублей:

4090,00

Согласно п. 2.1 Контракта, Максимальное значение цены Контракта (цена Контракта) составляет 605 200 (шестьсот пять тысяч двести) рублей 00 копеек, (НДС не предусмотрен), из них: средства бюджета Свердловской области 605 200 (шестьсот пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В п. 1.5 к контракту, стороны согласовали, сроки оказания услуг: с даты начала оказания услуг по 30.06.2023. Отлов животных без владельцев осуществляется до 15.05.2023. Дата начала оказания услуг следующий день после даты заключения контракта.

Услуги по каждому заказу-наряду должны быть оказаны Исполнителем в сроки, установленные Заданием для каждого вида услуг, но не позднее срока, указанного в заказе-наряде.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что согласно п. 3.1.1. приложения № 21 «Задание Заказчика» к контракту «Отлов животных без владельцев производится Исполнителем на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев.». Отлов животных без владельцев производится Исполнителем в течение З (трех) календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда.

Исполнитель не менее чем за сутки до осуществления мероприятий по отлову животных без владельцев информирует по телефону Заказчика о дате отлова. При отлове животных допускается присутствие представителей Заказчика (п. З .1.7. Контракта)

02.02.2023 по адресу электронной почты указанной в контракте МКУ «УКХ» направило заказ — наряд от 01.02.2023 № 21 ООО «Арсенал» для исполнения.

Таким образом, заказ — наряд от 01.02.2023 № 1 должен был быть исполнен ООО «Арсенал» до 06.02.2023.

МКУ «УКХ» оплатило заказ — наряд платежным поручением № 1234 от 22.03.2023 на основании предъявленного документа о приемке от 02.03.2023.

Пунктом 6.5. Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017 г. в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, и составляет 60 520 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Так, не соблюдение исполнителем установленного срока выполнения заказ - наряда, является неисполнением обязательства по контракту.

ООО «Арсенал» за время оказания услуг по муниципальному контракту не выполнил в срок заказ - наряд от 01.02.2023 г. №1, заказ-наряд от 14.04.2023 г. №9 не исполнил.

За каждый из фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств установлен в соответствии с п. 6.7. Контракта штраф в размере 60 520 руб.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение ООО «Арсенал» обязательств по муниципальному контракту № 03623002310230000010001 от 31.03.2023 составляет 121 040 руб.

ООО «Арсенал» были направлены требования от 13.02.2023 № 236, от 22.02.2023 № 303 и от 26.04.2023 № 747 с требованием уплаты штрафа за неисполнение обязательства, в течение 10 (календарных) дней с момента получения претензии, посредством ЕИС. В ответных письмах от 14.02.2023 г. №55, от 01.03.2023 г. №81, от 02.03.2023 г. №123 ООО «Арсенал» сообщили, что требования об уплате штрафа считают необоснованным и незаконным, в добровольном порядке штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве указывает, что обязательство за которое, истец начисляет штраф не имеет стоимостного выражения, поэтому штраф устанавливается в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что ответчик в рамках контракта оказал истцу, а истец принял без замечаний следующие услуги:

- по акту выполненных работ № 12 от 28.02.2023 г. на сумму 6 371,00 руб.,

- по акту выполненных работ № 45 от 07.04.2023 г. на сумму 157 805,00 руб.,

- по акту выполненных работ № 63 от 05.05.2023 г. на сумму 96 449,00 руб.,

- по акту выполненных работ № 67 от 01.06.2023 г. на сумму 153 373,00 руб.,

- по акту выполненных работ № 82 от 04.07.2023 г. на сумму 144 572,00 руб. Общая сумма оказанных услуг 558 570,00 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг Ответчику в полном объеме следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 24.03.2023 на сумму 6 371,00 руб.,

- платежное поручение от 13.04.2023 на сумму 157 805,00 руб.,

- платежное поручение от 11.05.2023 на сумму 96 449,00 руб.,

- платежное поручение от 06.06.2023 на сумму 153 373,00 руб.,

- платежное поручение от 07.07.2023 на сумму 144 572,00 руб.

Общая сумма оплаты составляет 558 570 руб., все услуги оплачены в полном объеме, претензий у сторон не имеется.

Ответчик указывает, что не отрицает факт получения требований по оплате суммы штрафа, однако пояснил в отзыве, что в процессе исполнения муниципального контракта Истец направлял Ответчику два требования № 236 от 13.02.2023 по просрочке исполнения заказ-наряда № 1, полученного ответчиком 02.02.2023, и исх. № 747 от 26.04.2023 по просрочке исполнения заказ-наряда № 9, полученного ответчиком 14.04.2023.

Ответом письмом № 55 от 14.02.2023 указано, что выезд по данной заявке был согласован с истцом на 13.02.2023 в связи с тем, что в данный срок включались выходные дни, когда ветстанция не работала (невозможно оформить ВСД на транспортировку собак, без которого перевозка запрещена), а также у ответчика сломался специализированный автомобиль (письмо № 47 от 10.02.2023, путевой лист). Наличие выезда и отлова 13.02.2023 подтверждается актом отлова, ВСД, актом передачи животных в приют, актом осмотра животных, журналом регистрации.

Ответом № 123 от 02.05.2023, ответчик просил истца учесть, что 21.03.2023 специализированный автомобиль попал в ДТП по вине другого участника дорожного движения, за время ремонта накопились также заказы по другим контрактам, а кроме того неблагоприятные погодные условия препятствовали отлову собак (собаки прячутся и выезды будут холостые).

Выезд по заказ-наряду № 9 от 14.04.2023 произведен ответчиком 04.05.2023 (путевой лист 04.05.2023). Наличие выезда и отлова 04.05.2023 подтверждается актом отлова, ВСД, актом передачи животных в приют, актом осмотра животных, журналом регистрации. Таким образом, выезды по всем заказ-нарядам были совершены, неисполнение заказ-наряда отсутствовало.

Ответчик также указывает, что Заказ-наряд является документом-основанием для отлова животных ответчиком, что означает, что ответчик не может отлавливать всех или любых собак на территории г. Карпинска, каких увидит, а только тех, которых указал ему истец. При этом, истец не гарантирует нахождение этих собак по адресам, указанным в заказ-наряде. В связи с тем, во время проезда ответчика по маршруту, собаки, указанные в заказ-нарядах могут быть не обнаружены. Ни истец, ни ответчик не несут ответственности за не отлов собак по адресам, указанным в заказ-нарядах. В муниципальном контракте № 03623002310230000010001 от 31.01.2023 и в заказ-наряде № 1 от 01.02.2023 отсутствует стоимостное выражение выезда на отлов животных без владельцев. Перечень услуг, которые необходимо оказать в отношении каждого животного без владельца, определен пунктом 1.3 Задания. Перечень услуг для каждого животного без владельца изменяется в зависимости от его состояния, заключения ветеринарного специалиста и общая стоимость оказанных услуг рассчитывается в соответствии с единичными расценками, установленными в пункте 1.3 Задания.

Согласно п. 1.5. Описания объекта закупки, перечень услуг для каждого животного без владельца изменяется в зависимости от его состояния, заключения ветеринарного специалиста и общая стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно Приложению № 1.

Условия контракта не предусматривают, что все животные попадут в приют единовременно и в один день и будут там содержаться в течение всего срока действия контракта. Установление таких условий невозможно, поскольку животные должны поступать и содержаться в приюте по факту их поступления в приют (отлова), т.е. в течение всего срока исполнения контракта.

Ответчик просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она несоразмерна нарушенному обязательству.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ответчик ссылается на то, что размер штрафа не может превышать 1 000 руб., так как нарушенное им обязательство не имеет стоимостного выражения.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец начисляет штрафа на основании п. 6.7 Контракта, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1011 от 02 августа 2019 г., в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, и составляет 60 520 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Исходя из буквального толкования пункта 6.7 договора, суд отмечает, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за просрочку исполнения обязательства, в данном случае заказ-наряды не были исполнены надлежащим образом, доказательств тому ответчиком не представлено, при этом из отзыва ответчика следует, что данный факт ответчик не оспаривается, однако ответчик приводит доводы относительно сроков исполнения заказ-нарядов.

Суд отмечает, что за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде пени.

Ответчик также указывает, что при выезде по заказ-наряду, ответчиком не обнаруживалось животное подлежащее отлову, вместе с тем, из контакта, следует, что заказ-наряд подлежит исполнению в сроки, установленные заданием для каждого вида услуг, но не позднее срока, указанного в заказе-наряде, выезд за пределами срока указанного в заказ-наряде, мог привести к отсутствию животного на месте где его зафиксировали. Однако данный факт лишь указывает на ненадлежащее исполнений условий контракта.

Указанные выше обстоятельства в том числе подтверждают что штраф истцом начислен правомерно, обоснованно.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями контракта для ответчика предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в размере 60 520 руб. 00 коп., за каждое неисполненное обязательство.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера штрафа в контракте не может безусловно свидетельствовать о его соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 12 104 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 12 104 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Суд отмечает, что законодательством предусмотрена обязанность истца по списанию пеней и штрафов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для списания суммы штрафных санкций не имеется, так как сумма штрафа снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф установился в размере менее 5 % от цены контракта, только за счет снижения неустойки, однако снижение неустойки не может служить основанием для списания суммы штрафа, поскольку в случае не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа превышала цену контракта, что является прямым запретом для списания суммы штрафа.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 104 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, п. 1 ст. 779, ст. 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 03623002310230000010001 от 31.01.2023 в размере 12 104 (двенадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая