Решение по делу № А33-9848/2025 от 10.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело № А33-9848/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда № СОВ-ТР-822 от 28.06.2022 в размере 116 726,36 руб.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.06.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец указал, что ответчиком по состоянию на 30.05.2025 отзыв по существу заявленных требований не представлен, имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, о причинах возникновения задолженности, на сумму которых начислены проценты, порядке такого начисления, что, по мнению истца, является препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Наличие ходатайства стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствие отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при этом 04.06.2025 (в пределах второго срока для предоставления лицами, участвующими в деле, пояснений) в материалы дела от ответчика поступил отзыв, который по существу кроме краткой позиции ответчика о несогласии с заявленными требованиями не содержит каких-либо доводов и доказательств.

Поскольку истцом не указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

09.06.2025 вынесена резолютивная часть решения, которой требования заявителя удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12.06.2025 (зарегистрировано 17.06.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Электросервис24» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. договора подряда от 28.06.2022 № СОВ-ТР-822 на выполнение текущего ремонта объектов жилого фонда, заключенного между общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис24» (подрядчиком), последний обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору. Протоколом разногласий сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – не позднее 3-х календарных дней с момента получения аванса; срок окончания работ – 90 календарных дней с момента начала работ.

Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объёмов работ (обязательное приложение № 2 к договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение № 3 к договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2.1 договора).

Передача объекта (общего имущества МКД) для производства работ и его передача после проведения ремонтных работ оформляются соответствующими актами приема-передачи (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1.3. договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по договору в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ по договору составляет 3 348 199,0 руб., НДС не облагается. Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2.). В соответствии с пунктом 4.3. заказчик вправе выплатить подрядчику аванс по договору.

Пунктом 4.4. договора (в редакции подрядчика согласно протоколу разногласий) предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14. настоящего договора.

Подрядчик после завершения ремонтно-строительных работ извещает заказчика о завершении работ на объекте и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иную документацию в соответствии с пунктом 2.2.14. договора, по акту приема-передачи (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора заказчик осуществляет приемку работ в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14. договора. При отсутствии замечаний заказчиком подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчик указывает, что работа выполнена с недостатками, а также устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков. Стороны могут составить двухсторонний акт, в котором отражаются недостатки в выполненной работе и сроки их устранения.

При наличии замечаний в актах выполненных работ, подписываемых подрядчиком и председателем Совета дома, подрядчик обязан в разумный срок, согласованный с представителем Совета дома, устранить замечания. Факт устранения замечаний удостоверяется росписью председателя Совета дома в акте. В случае не устранения замечаний работа считается выполненной ненадлежащим образом и оплате не подлежит, а в случае осуществления оплаты денежные средства подлежат возврату заказчику (независимо от факта подписания акта выполненных работ заказчиком). В спорных случаях при несогласии подрядчика с замечаниями председателя Совета дома подрядчик инициирует комиссионное рассмотрение вопроса с привлечением заказчика, по результатам которого составляется отдельный акт или протокол урегулирования.

В силу пункта 5.3. договора подрядчик обязан в установленные заказчиком сроки за свой счет устранить недостатки выполненных работ и представить результат работ к приемке заказчику в установленном настоящим договором порядке. В случае просрочки указанных сроков, заказчик имеет право применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.7 договора.

После устранения имеющихся замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется повторно. Акт о приемке выполненных работ считается подписанным обеими сторонами, а работы - выполненными с момента устранения замечаний заказчика (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.5. договора приемка работ заказчиком производится только после предоставления подрядчиком акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома (приложение № 4 к договору).

Объект ремонта передан подрядчику по акту передачи объекта к производству работ по текущему ремонту МКД от 15.07.2022.

Платежными поручениями от 07.07.2022 № 6461 на сумму 560 000,00 руб., от 13.07.2022 № 6605 на сумму 560 000,00 руб.; от 30.08.2022 № 8938 на сумму 100 000,00 руб.; от 09.09.2022 № 9289 на сумму 454 099,50 руб. выплачен аванс в общей сумме 1 674 099,50 руб.

11.11.2022 сторонами подписан акт № 1 освидетельствования скрытых работ, согласно которому сторонами обследованы работы, выполняемые подрядчиком, предъявлены документы на работы и оборудование, в связи с чем разрешены пусконаладочные работы.

В ходе выполнения работ возникла необходимость в дополнительных работах, в связи с чем заказчиком внесены изменения в объём работ.

Как следует из иска, подрядчиком внесены изменения в план работ с учетом дополнений, установленных новым локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость работ составила 3 475 565,80 руб.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 26-12-22 на сумму 3 475 565,80 руб., справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2022 на сумму 3 475 565,80 руб.

Письмом от 29.03.2023 № 731-2-1 заказчик направил в адрес подрядчика сметный расчет на сумму 3 032 157,40 руб.

15.06.2023 подрядчик в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № ПР-0115062023, которой предложил в срок до 15.07.2023 произвести окончательный расчет по договору и предоставить подписанные направленные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Ответа на претензию ответчик не направил, выполненные работы не оплатил.

Письмом от 03.07.2023 № 23-П-ОВДП-СОВ-ТР-822-ЖСК-Э24-01 подрядчик повторно направил заказчику формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию и другие документы по выполненным работам, предложил оплатить задолженность по договору.

Письмо получено заказчиком 11.07.2023, ООО УК «ЖСК» от принятия выполненных работ уклонилось, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направило, оплату не произвело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Электросервис24» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда СОВ-ТР-822 от 28.06.2022. Делу присвоен номер № А33-29157/2023.

В процессе судебного разбирательства по указанному делу заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 1 339 279,60 руб. платежным поручением от 27.03.2024 № 3458. С учетом указанной частичной оплаты заказчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в рамках дела № А33-29157/2023, просил суд взыскать остаток задолженности в размере 462 186,70 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу № А33-29157/2023 судом в удовлетворении исковых требований подрядчика отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А33-29157/2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по названному делу отменено. По делу принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции требования подрядчика удовлетворены частично: с ООО УК «ЖСК» взыскано 26 572,36 руб. долга, а также 876,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2024 по делу № А33-29157/2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 изменено в части распределения судебных расходов.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ подрядчик на сумму частичной оплаты в размере 1 339 279,60 руб. числит проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 27.03.2024 в общей сумме 116 726,36 руб.

Претензией от 18.02.2025 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить сумму начисленных процентов в добровольном порядке. Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 24.03.2025.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО «Электросервис24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО УК «ЖСК» проценты по договору подряда № СОВ-ТР-822 от 28.06.2022 за период с 25.08.2023 по 27.03.2024 в размере 116 726,36 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГУ РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неоплата ответчиком работ послужила основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А33-29157/2023 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросервис24», с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис24» взысканы 26 572,36 руб. 36 основного долга, а также 876,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства по делу А33-29157/2023 ООО УК «ЖСК» частично оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 1 339 279,60 руб. платежным поручением от 27.03.2024 № 3458, что свидетельствует о признании задолженности перед истцом в указанном размере.

В обоснование заявленного требования в рамках настоящего дела истец указывает, что частичная оплата по договору в размере 1 339 279,60 руб. произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что протоколом разногласий сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – не позднее 3-х календарных дней с момента получения аванса; срок окончания работ – 90 календарных дней с момента начала работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенное, выводы суда в рамках дела № А33-29157/2023 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 судом апелляционной инстанции отказ заказчика от подписания акта о выполнении работ признан необоснованным, вследствие чего, срок оплаты, установленный пунктом 4.4. договора подлежит исчислению с 26.12.2022, выполненные работы подлежали оплате в срок до 27.02.2023 (7 рабочих дней на приемку работ – до 11.01.2023, 45 календарных дней на оплату – 27.02.2023).

Частичная оплата выполненных работ в размере 1 339 279,60 руб. произведена ответчиком 27.03.2024, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, определенную с учетом произведенных авансов и зачета от 05.02.2024, а также оплаты при рассмотрении дела № А33-29157/2023 (3 374 771,36 руб. – 334 819,90 руб. (зачет) – 1 674 099,50 руб. (аванс)) = 1 365 851,96 руб. – 1 339 279,60 руб.), за период с 28.02.2023 по 27.03.2024 составил 140 759,31 руб.

Вместе с тем, согласно представленному расчету, истец числит проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 27.03.2024 в сумме 116 726,36 руб.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела. Согласно представленному отзыву ответчик возражений относительно размера исчисляемых процентов не имеет.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорное требование истец мог заявить в рамках дела № А33-29157/2023, отклоняется судом, поскольку взыскание задолженности за выполненные по договору работу в рамках дела № А33-29157/2023 не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением согласно платежному поручению от 04.03.2025 № 15 уплачена государственная пошлина в размере 10 836,00 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 836,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросервис24» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 723,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда № СОВ-ТР-822 от 28.06.2022 за период с 25.08.2023 по 27.03.2024, а также 10 836,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 04.03.2025 № 15).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Заблоцкая