АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30 апреля 2025 года Дело № А50-29802/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании сетью теплоснабжения, взыскании судебной неустойки;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2022 №7U00/7U00/1558/2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2024 №01-26-72, паспорт, диплом;

установил:

определением от 20.12.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее – истец, ПАО «Т ПЛЮС») к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники (далее – Ответчик, Администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании сетью теплоснабжения, находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, протяженностью 933 п.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:5712, ЗОУИТ 59:03-6.629 «сооруж.теплосети 4 очереди ул.Свердлова от ТК-26 до ТК-33» путем установления дорожного знака «Стоянка запрещена» на территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: <...> о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до момента его фактически исполнения.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика. Позиция истца сводится к тому, что в ходе обследования тепловых сетей установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловых сетей автомобильной парковки по ул. Пятилетки 67, о чем был составлен акт осмотра от 22.07.2024г. Истец указывает, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. При возникновении ситуации аварийного характера, в первую очередь, могут пострадать несовершеннолетние дети.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 11-13). Представитель ответчика пояснил, что в рамках осуществления Администрацией города Березники полномочий органа местного самоуправления в сфере организации дорожного движения, был разработан проект организации дорожного движения по ул. Пятилетки, в том числе, ул. Пятилетки, д. 63, которым размещение парковки и размещение дорожных знаков 6.4 и 3.28 на указанном ПАО «Т Плюс» участке не предусмотрено. По мнению ответчика, у Администрации отсутствует обязанность по установлению дорожного знака на указанной ответчиком территории.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН, ПАО «Т Плюс» является собственником тепловой трассы – нежилое сооружение протяженностью 933 п.м., находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, с кадастровым номером 59:03:0000000:5712, ЗОУИТ 59:03-6.629 «сооруж.теплосети 4 очереди ул.Свердлова от ТК-26 до ТК-33».

В ходе обследования тепловых сетей был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловых сетей автомобильной парковки по ул.Пятилетки 67, о чем был составлен акт осмотра от 22.07.2024г.

Уведомлением от 12.07.2024, ответчик был осведомлен о совместном осмотре охранной зоны и просьбе принять срочные меры по освобождению охранной зоны тепловых сетей.

Данный объект размещен на незарегистрированном земельном участке, кадастровый номер земельного участка отсутствует.

07.08.2024г. истец направил в адрес Администрации письмо, в котором просил провести мероприятия по исключению несанкционированного размещения (парковки) автотранспорта в пределах территории охранной зоны тепловой сети в срок до 30.08.2024г.

В материалы дела представлен акт выездного обследования от 27.02.2025 (Акт осмотра тепловой сети) составленный с участием представителей истца и ответчика, в котором также зафиксировано использование земельного участка под автостоянку, огороженную забором.

На дату обращения истца с настоящим иском охранная зона тепловых сетей ответчиком не освобождена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума 10/22, содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований, установленных Правилами № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей. Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с п. 2 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

На основании пункта 4 Типовых правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Типовых правил N 197).

В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с п.п. 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 (далее - Типовая инструкция 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее - Правила 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. Кроме того, п.6.2.34 Правил 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Таким образом, размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований вышеуказанных нормативных актов.

В данном случае истец ссылается на то, что размещение на земельном участке автопарковки с учетом нахождения её в охранной зоне тепловой сети нарушает права истца и создает риск причинения вреда жизни и здоровью населения, поскольку при возникновении ситуации аварийного характера могут пострадать люди, использующие автостоянку.

Факт размещения автостоянки транспортных средств на земельном участке (кадастровый номер не определен), по адресу: г. Березники, у ж.д. ул. Пятилетки, 67, (со стороны корпуса А-1 ПАО «Уралкалий» ул. Пятилетки, 63), в границах охранной зоны тепловой сети, принадлежащей на праве собственности истцу, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра тепловой сети от 22.07.2024г., 27.02.2025г., составленными с участием представителей истца и ответчика, фотоматериалами и схемой расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение несанкционированного размещения автотранспорта в охранной зоне тепловых сетей, истец просит Муниципальное образование «город Березники» в лице Администрации города Березники устранить препятствия в пользовании сетью теплоснабжения, принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС» находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, протяженностью 933 п.м. с кадастровым номером 59:03:0000000:5712, ЗОУИТ 59:03-6.629 «сооруж.теплосети 4 очереди ул.Свердлова от ТК-26 до ТК-33», путем установления дорожного знака «Стоянка запрещена» на территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки 67

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дано общее понятие, более широкое, чем "автомобильная дорога", и определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно статье 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В статье 5 этого закона указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч. осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в числе прочего, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. Под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения, а также потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (статья 23.2 этого закона).

Таким образом, действительно, на собственника земельного участка не возложена обязанность по организации дорожного движения. Однако это не означает, что у такого собственника отсутствует обязанность соблюдать обязательные для него требования. Одним из таковых требований является запрет размещения стоянок в охранных зонах тепловых сетей. Данный запрет, одновременно, направлен как на обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, с другой - безопасности дорожного движения. Таким образом, указанный запрет распространяется на ответчика как собственника земельного участка и с точки зрения соблюдения обременения земельного участка, и с точки зрения порядка использования участка, в т.ч. расположенных на нем дорог.

Поскольку на данный момент фактическое использование части земельного участка для парковки автомобилей сложилось, что подтверждает приложенный к иску Акт осмотра тепловой сети от 27.02.2025 с фотоматериалами, соблюдение указанного запрета, очевидно, требует проведения работ по организации дорожного движения, как единственного и в то же время наименее обременительного для собственника земельного участка способа - путем установки запрещающего знака. Такое требование не противоречит действующему законодательству, которое хотя прямо и не возлагает на собственника дорог, не являющихся автомобильными дорогами, обязанности по содержанию и организации дороги, но и не запрещено им.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт размещения стихийной стоянки автомобилей в границах охранной зоны тепловых сетей и надлежащего ответчика, являющегося уполномоченным лицом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания Администрацию установить запрещающие дорожные знаки, направленное исключительно на дальнейшее недопущение размещения в охранной зоне тепловых сетей парковки автомобилей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерном размере неустойки (5000 руб. в день).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17- 8172).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

На основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование «город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить препятствия в пользовании сетью теплоснабжения, принадлежащей публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, протяженностью 933 п.м. с кадастровым номером 59:03:0000000:5712, ЗОУИТ 59:03-6.629 «сооруж.теплосети 4 очереди ул.Свердлова от ТК-26 до ТК-33», путем установления дорожного знака «Стоянка запрещена» на территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление Муниципального образования «город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Производить взыскание судебной неустойки с Муниципального образования «город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с Муниципального образования «город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 132,60 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова