Решение по делу № А55-12214/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А55-12214/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт" ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании 331 563руб. 39коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – не участвовал,

от третьего лица – не участвовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт" о взыскании убытков в размере 331 563руб. 39коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца, привлечен: Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать недействительным соглашение от 31.10.2022 о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) № 126/20-СМР от 11.03.2020 в части размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет лизингополучателя (п. 2.5 соглашения); взыскании 331 563руб. 39коп., которое впоследствии истец в судебном заседании 10.09.2024 не поддержал, о чем в протоколе заседания сделана запись.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ФРАХТ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №126/20-СМР от 11.03.2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. Предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем. Предметом лизинга является полуприцеп-тяжеловоз, модель ТС-ЧМЗАП-99064А (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО "ДАЙЗЕН".

Во исполнение условий договора, лизингодатель приобрел в собственность у ООО "ДАЙЗЕН" на основании договора купли-продажи от 11.03.2020 N 126/20-СМР/КП предмет лизинга и по акту от 26.03.2020 передал во временное владение и пользование лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок лизингодателем направлено уведомление от 14.12.2020 о расторжении договора лизинга, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 07.04.2021.

Как указал истец, согласно произведенным расчетам, завершающая обязанность ООО "Практика ЛК" перед ООО "ФРАХТ" составила 508 341руб. 98коп.

При этом ООО «Фрахт» (ИНН <***>. ОГРН <***>) решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу №А55-30337/201 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», номер по реестру союза «СОАУ «Альянс» - 436, ИНН: <***> (адрес для направления корреспонденции: 446001. Самарская область, г. Сызрань, а/я 2).

Между ООО «Практика ЛК» и ООО «Фрахт» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) 31.10.2022 было заключено Соглашение о закрытии Договора финансовой аренды (лизинга) №126/20-СМР от 11.03.2020, где в пункте 2.4 соглашения предусмотрена обязанность ООО «Практика ЛК» возместить ООО «Фрахт» сумму в размере 508 341руб. 98коп., которая была перечислена платежным поручением № 18417 от 14.11.2022.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 при осуществлении своих полномочий, действовала недобросовестно, не уведомила ООО «Практика ЛК» о имеющемся Договоре уступки права требования №25-06/21-ДУ от 25.06.2021 с ИП ФИО1 (цессионарий), в соответствии с которым ООО «Фрахт» (цедент) уступил цессионарию право требования к должнику (ООО «Практика ЛК») долга в размере 50 %, а цессионарий обязался принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме (п. 2.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу N А55-30337/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) № 25-06/21-ДУ от 25.06.2021, заключенного между ООО "Фрахт" и ИП ФИО1, недействительной сделкой.

Поскольку договор уступки права требования № 25-06/21-ДУ от 25.06.2021 недействительной сделкой не признан, оснований для получения сальдо встречных обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) №126/20-СМР от 11.03.2020 в полном объеме в размере 508 341руб. 98коп. у ООО «Фрахт» не имелось.

Межу тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 126/20-СМР от 11.03.2020 в размере 254 170 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрахт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу №А6034570/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Истец указывает, что по решению суда от 30.11.2023, с него взыскано неосновательное обогащение в сумме 254 170руб. 99коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 309руб. 40коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 083руб. 00коп., и поскольку конкурсный управляющий ФИО2 при заключении 31.10.2022 соглашения о закрытии Договора финансовой аренды (лизинга) №126/20-СМР от 11.03.2020 действовала недобросовестно, считает, что со стороны ООО «Фрахт» причинены убытки в общей сумме 331 563руб. 39коп.

Направленная 01.03.2024 претензия (исх. №467/24-ПЛК от 29.02.2024) в адрес конкурсного управляющего об оплате денежных средств, оставлена без ответа, и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик не оспаривая факт заключения 31.10.2022 соглашения о закрытии Договора финансовой аренды (лизинга) №126/20-СМР от 11.03.2020, получения денежных средств в размере 508 341руб. 98коп., возражая по требованиям, указал, что по состоянию на дату заключения (31.10.2022) с ООО «Практика ЛК» Соглашения о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) №126/20-СМР от 11.03.2020 у конкурсного управляющего ООО «ФРАХТ» ФИО3 отсутствовали сведения о переходе права требования к ИП ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) №126/20-СМР от 11.03.2020, и о какой либо выполненной работе ИП ФИО1 о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.

На основании статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье праве» нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между ООО "Фрахт" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.06.2021 подписан договор уступки права требования N 25-06/21-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ООО "Практика ЛК") в размере 50%, а цессионарий обязался принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме (п. 2.1). Право требования в размере 50% переходит от цедента к цессионарию включает в себя также право на получение (взыскание) всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.п.), основанных на праве требования (п. 2.2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 126/20-СМР от 11.03.2020 в размере 254 170 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга, обосновывая требования договором уступки права требования N 25-06/21-ДУ от 25.06.2021.

При этом ООО «Практика ЛК» в адрес ООО «Фрахт» в рамках соглашения от 31.10.2022 о закрытии Договора финансовой аренды (лизинга) №126/20-СМР от 11.03.2020, по платежному поручению № 18417 от 14.11.2022 перечислено 508 341руб. 98коп.

Законодательством Российской Федерации меры двойной ответственности не предусмотрены.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, ООО «Практика ЛК» было уведомлено о переходе права требования по договору лизинга к ИП ФИО1, что установлено в рамках дела N А60-46852/2021, где был представлен договор цессии N 25-06/21-ДУ от 25.06.2021. Таким образом, на момент подписания соглашения от 31.10.2022 и выплаты денежных средств ООО «Практика ЛК» обладало достоверной информацией об уступке прав по сделке, и требования ИП ФИО1 могли быть удовлетворены в добровольном порядке, без начисления штрафных санкций и несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 309руб. 40коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 083руб. 00коп. не обоснованно.

Расходы по государственной пошлине по иску и по встречному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрахт" ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" ИНН <***>, денежные средства в сумме 254 170руб. 99коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 383руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов