ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

15 октября 2025 года

Дело № А83-5244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2024 б/н;

- от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2024 №124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года по делу № А83-5244/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – общество, ООО «Каравелла», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство, заинтересованное лицо, Минприроды Крыма) с требованиями, в которых с учетом итоговых уточнений в заявлении от 10.04.2023, просило суд: признать незаконным отказ Минприроды Крыма в приеме заявочных материалов на внесение изменений и дополнений в лицензию СИМ 50891 ТЭ, изложенный в письме от 24.12.2021 (исх.№46849/1); обязать Минприроды Крыма повторно рассмотреть заявку ООО «Каравелла» от 20.12.2021 и осуществить административные процедуры по исполнению государственной функции по внесению изменений и дополнений в лицензию СИМ 50891 ТЭ на право пользования участком недр.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года требования заявителя удовлетворены, оспоренный отказ признан незаконным, на Минприроды Крыма возложена обязанность повторно рассмотреть заявку ООО «Каравелла» от 20.12.2021 исх. 20/12.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Каравелла» в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные обществом документы, подтверждающие причину необходимости внесения изменений и дополнений в лицензию, ранее уже прилагались к заявлению от 11.11.2020 № 11/01 для внесения изменений в пункт 4.4 Лицензионного соглашения (установлен срок ввода месторождения в эксплуатацию: не позднее 01.01.2022), однако, данные документы не содержат сведений о судебных разбирательствах в период с 20.01.2021 по 20.12.2021. Кроме этого, представленные копии документов заверены не в соответствии с пунктом 5.26 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», действовавших в спорный период. К тому же, по мнению апеллянта, для подтверждения необходимости внесения изменений и дополнений в лицензию необходимо предоставить также и другие документы, которые не предоставлены заявителем (материалы на экспертизу в Департамент государственной охраны наследия Министерства культуры Республики Крым и копии обращений в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каравелла», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению заявителя, ссылка заинтересованного лица на заявку от 11.11.2020 № 11/01 и на то, какие документы к ней прилагались, не является предметом рассмотрения по данному делу. Доводы о несоответствии предоставленных копий документов пункту 5.26 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации» не подтверждаются материалами дела.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности дополнить свои правовые позиции в порядке статьи 81 АПК РФ. От ООО «Каравелла» поступили письменные пояснения (от 28.11.2023, 16.01.2024 и 25.06.2025; от Минприроды Крыма также поступили письменные пояснения (от 09.01.2024 и 21.02.2024), которые приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-758/2024, поскольку установленные по этому делу обстоятельства могли внести правовую определенность по итоговому вопросу наличия у ООО «Каравелла» нарушенного права, подлежащего судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 г. в составе суда произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В.

В итоговом судебном заседании 01.10.2025 представитель Минприроды Крыма поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО «Каравелла» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, обществу, как пользователю недр, ранее проводившему работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым предоставлено право пользования этим участком недр местного значения и выдана лицензия на пользование недрами от 21.08.2017 № СИМ 50891 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песков Центрально-Салынского месторождения на территории Ленинского района Республики Крым.

Срок действия лицензии установлен до 10.08.2028.

Составной частью данной лицензии (приложение № 1) являются условия пользования недрами (далее - лицензионное соглашение), пунктом 4.4 которых установлен срок ввода месторождения в эксплуатацию - не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке технического проекта разработки месторождения и горного отвода, согласованного в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Пунктом 4.2.5 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность владельца лицензии подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения и горного отвода не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Протоколом заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 26.03.2018 № 13-2018 согласован Технический проект на разработку Центрально-Салынского месторождения песков.

ООО «Каравелла» разработан и представлен на согласование проект рекультивации Центрально-Салынского карьера по добыче песков, который 13.04.2018 согласован министерством.

Заявитель представил лицензирующему органу проект обоснования границ горного отвода, 03.05.2018 получил горноотводный акт № 91-0079-00002 к лицензии на пользование недрами, удостоверяющий уточненные границы горного отвода площадью 77,6 га для разработки открытым способом Центрально-Салынского месторождения песков.

С учетом того обстоятельства, что на лицензионном земельном участке ориентировочной площадью 4,0 га выявлен объект культурного наследия – «Курганная группа «Чистополье-Северное» (курганы 1-2) и «Курган «Чистополье-Северное», ООО «Каравелла» силами привлеченной подрядной организации были проведены археологические полевые работы и 28.12.2017 направлена в Государственный комитет по охране культурного наследия документация для постановки на учет выявленного объекта культурного наследия.

22.06.2018 обществом получено согласование от Государственного комитета культурного наследия на проведение земляных и строительных работ на части лицензионного участка, а также уведомление о необходимости проведения дополнительных исследований (археологической разведки) остальной части лицензионного участка.

23.08.2018 обществом получен акт государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с которым объект экспертизы «Курганная группа «Чистополье-Северное» (курганы 1-2) не рекомендуется для включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 25.1 Закона о недрах, предусматривающей, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами, общество 23.11.2018 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 776000 кв.м., на которое получило отказ в связи с наличием технических ошибок в представленной схеме расположения земельного участка.

В ходе обращения за оформлением права пользования земельным участком в границах горного отвода обществу стало известно, что испрашиваемый им в аренду земельный участок также был передан в украинский период распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 24.12.2012 № 852 в постоянное пользование предприятию объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной общественной организации «Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины», этому предприятию были выданы государственные акты на право постоянного пользования образованными земельными участками. В этой связи Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исками о прекращении права постоянного пользования данной организации земельными участками с кадастровыми номерами 90:07:270501:28, 90:07:270501:37, 90:07:270501:31, 90:07:270501:27, 90:07:270501:40 (дела № А83-20377/2019, А83-20378/2019, А83-566/2020, А83-19057/2020, А83-19054/2020), судебные разбирательства по которым продолжались в период с 25.11.2019 по 16.09.2021, иски удовлетворены, но права республики зарегистрированы 17.03.2022 и 21.03.2022 в отношении только двух земельных участков, в отношении остальных земельных участков права не зарегистрированы, сведения о правообладателе отсутствуют, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН. При этом указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно позиции заявителя именно указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в лицензирующий орган с заявлениями о продлении срока ввода месторождения в эксплуатацию по причинам, не зависящим от него как пользователя недр.

Министерство, внесло в лицензионное соглашение изменения и дополнения от 30.10.2019 № 2 и от 19.01.2021 № 3, продлив срок ввода месторождения в эксплуатацию сначала до 01.01.2021, а затем до 01.01.2022.

Учитывая, что препятствия для выполнения условий лицензионного соглашения, не устранены, пользователь недр 20.12.2021 вновь обратился в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение в части переноса срока ввода месторождения в эксплуатацию до 01.01.2023.

Минприроды Крыма, рассмотрев заявку от 20.12.2021 № 20/12 письмом от 24.12.2021 № 46849/1, сообщило об отказе в приеме заявочных материалов, ввиду их несоответствия установленным требованиям предусмотренным п. 22.3 Административного регламента, а именно, отсутствовали должным образом заверенные копии документов, подтверждающих необходимость внесения изменений и дополнений в лицензию (причины); отсутствуют копии материалов, подтверждающих проведение судебных разбирательств с 20.01.2021 по 20.12.2021, а также представление материалов на экспертизу в Департамент государственной охраны наследия Министерства культуры Республики Крым, копии обращений ООО «Каравелла» в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

ООО «Каравелла», считая незаконным данный отказ заинтересованного лица в порядке главы 24 АПК РФ обжаловало его в Арбитражный суд Республики Крым, изложив в своём заявлении требования о признании незаконным отказа Минприроды Крыма в приеме заявочных материалов на внесение изменений и дополнений в лицензию СИМ 50891 ТЭ, и обязании повторно рассмотреть заявку ООО «Каравелла» от 20.12.2021 и осуществить административные процедуры по внесению изменений и дополнений в лицензию СИМ 50891 ТЭ на право пользования участком недр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом нормотвных предписаний законодательства, а также Административного регламента, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не имело правовых оснований отказать заявителю в принятии заявочных материалов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 34 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

Из системного толкования взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»- ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок пользования недрами в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (абзацы 1 и 3 статьи 11 Закона о недрах).

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Статьей 12 Закона о недрах установлено содержание лицензии на пользование недрами и ее неотъемлемых составных частей. Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими закону.

Пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В числе полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации пунктами 7, 9 статьи 4 Закона о недрах названы: распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения, установление порядка пользования участками недр местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах» оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр местного значения осуществляются в порядке, установленном республиканским органом управления государственным фондом недр.

В развитие норм Закона РФ «О недрах» Советом министров Республики Крым от 26.12.2014 № 625 утверждено Положение о порядке оформления лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Республики Крым (далее - Положение о порядке оформления лицензий).

Пунктом 1.3 Положения о порядке оформления лицензий предусмотрено, что оформление, государственная регистрация, выдача, внесение изменений и дополнений, переоформление, прекращение, досрочное прекращение, приостановление или ограничение права пользования участками недр осуществляется Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством государственной функции по оформлению, государственной регистрации, выдаче, внесению изменений и дополнений, переоформлению лицензий на пользование недрами и принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр местного значения на территории Республики Крым.

В свою очередь, Минприроды Крыма приказом от 28.04.2018 № 815 утвержден Административный регламент исполнения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым государственной функции по оформлению, государственной регистрации, выдаче, внесению изменений и дополнений, переоформлению лицензий на пользование недрами и принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр местного значения на территории Республики Крым (далее - Административный регламент), действовавший в рассматриваемый период.

Пунктом 22.3. Административного регламента установлено, что одновременно с заявкой пользователь недр представляет, в частности должным образом заверенные копии документов, подтверждающих причину необходимости внесения изменений и дополнений в лицензию.

Оценивая основание, послужившее отказом в приеме заявочных материалов, указанным в письме от 24.12.2021 № 46849/1, а именно, не представлены заверенные копии документов, подтверждающих причину необходимости внесения изменений и дополнений в лицензию, а именно не предоставлены документы, подтверждающие проведение судебных разбирательств с 20.01.2021 по 20.12.2021, а также материалы на экспертизу в департамент государственной охраны наследия Министерства культуры Республики Крым, копии обращений в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 22.3 Административного регламента заявителем были предоставлены надлежащим образом заверенные копии судебных актов, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции правомерно оценил эти документы как достаточные для подтверждения причин изменения лицензии.

Довод апеллянта о необходимости предоставить дополнительные документы (материалы на экспертизу в Департамент государственной охраны наследия Министерства культуры Республики Крым и копии обращений в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) судом отклоняются, поскольку Административный регламент не предусматривает обязательного предоставления указанных документов на стадии прием заявочных материалов. Суд первой инстанции верно указал, что Министерство в случае необходимости могло запросить указанные документы в рамках дальнейшего рассмотрения заявления. Однако эти действия не совершило, вменило их несовершение заявителю без нормативного обоснования.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд проверил соответствие заявочных материалов требованиям Административного регламента и правомерно установил, что обжалуемый отказ Минприроды Крыма не основан на законе.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2025 по делу № А83-758/2024, которым признано незаконным досрочное прекращение лицензии № СИМ 50891 ТЭ, поскольку указанным судебным актом подтверждено, что причины обращения ООО «Каравелла» с заявлением о внесении изменений в лицензию, являлись объективными и уважительными, что указывает на добросовестность общества и подтверждает правомерность его требований в рамках настоящего спора.

Конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, сформулированный в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает правовую определенность и предсказуемость как законодательной, так и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 4 апреля 2006 года № 89-О).

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ нарушает подход справедливый баланс интересов участников гражданского оборота и не способствует обеспечению устойчивого экономического оборота, на который вправе было рассчитывать общество.

Поводя итог, с учетом установленных обстоятельств спора, судебная коллегия полагает, что совокупные действия общества по инициированию процедуры продления срока действия лицензии фактически начались с момента подачи первоначальной заявки, осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Административного регламента, отсюда, направленность воли недропользователя на продление срока действия лицензии для уполномоченного органа была очевидна, а примененный уполномоченным органом формальный подход к рассмотрению заявки от 20.12.2021 № 20/12 и последующий отказ в приеме заявочных материалов от 24.12.2021 № 46849/1 вызвал блокирующий эффект для реализации предусмотренного законодательством права на продление срока действия лицензии, что не соотносится с требованиями баланса публичных и частных интересов в сфере недропользования, поддержания доверия во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов с государством, создания комфортных правовых условий экономической деятельности в данной сфере, соответственно, нарушает права и законные интересы пользователя недрами.

Соответственно, отказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в приеме заявочных материалов на внесение изменений и дополнений в лицензию СИМ 50891 ТЭ, изложенный в письме от 24.12.2021 № 46849/1 является незаконным и подлежащим отмене.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983. Данный подход избран и Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185).

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на такой случай разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права (возложение на Минприроды Крыма обязанности повторно рассмотреть заявку общества от 20.12.2021 № 20/12) соответствует характеру выявленных в ходе судебного контроля нарушений, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом, направленным на реальное восстановление прав с учетом дискреции суда в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия апелляционного суда также признает этот способ обеспечивающим гарантии прав и законных интересов субъекта недропользования, при этом не противоречащим целям создания Минприроды Крыма как уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в понимании Закона о недрах.

С учетом изложенных выше обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия заключает, что в целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. При этом несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, - правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты на основании пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года по делу № А83-5244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

ФИО1