152/2023-130602(2)
Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-10758/2020 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский лен», рп. Дубровка Дубровского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п. Прогресс Трубчевского района Брянской области,
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, 2) ООО «Эксперт ПВП», 3) ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства», 4) Управление ФИО1 по Брянской, Смоленской и Калужской областям
1) об обязании освободить принадлежащие ООО «Брянский лен» земельные участки с кадастровыми номерами 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684 путем демонтажа незаконно установленных ответчиком заборов и освобождения занятых площадей перечисленных земельных участков;
2) взыскать 6 261 218, 04 руб. упущенной выгоды, при участии: от истца: ФИО2 (доверенность № 1 от 29.11.2022), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2023 № 8438), от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Брянский лен» (далее – ООО «Брянский лен», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», ответчик) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684 путем демонтажа незаконно установленных заборов и освобождения занятых площадей перечисленных земельных участков и взыскании убытков в виде
упущенной выгоды, возникших из-за невозможности извлечения прибыли ООО «Брянский лен» на принадлежащих ООО «Брянский лен» на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684 в размере 17 223 696 руб.
Определением суда от 05.10.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684 путем демонтажа установленных ограждений (забора из металлической проволоки) и взыскании убытков, возникших из-за невозможности извлечения прибыли ООО «Брянский лен» на принадлежащих ООО «Брянский лен» на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684: за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 по земельным участкам: 32:05:0250102:134 в размере 1 757 296, 23 руб. 32:05:0000000:684 в размере 1 892 092, 36, а также по земельному участку с кадастровым номером 32:05:0170101:85 в размере 2 611 829, 45 руб., итого: 6 261 218,04 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные требования в части демонтажа, установленные заключением экспертов ООО «Геокомплекс» о нахождении ограждений на земельных участках 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684, так как доказательств ответчиком об отсутствии указанных ограждений не представлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Эксперт ПВП», ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства», Управление ФИО1 по Брянской, Смоленской и Калужской областям.
Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
От ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцом не представлено доказательств о
производстве приготовлений для возделывания льна, а также сведений о посеве льна в спорный период и объеме земельных участков принадлежащих на праве собственности или ином праве истцу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Брянский лен» на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования:
с кадастровым номером: 32:05:0250102:134 площадью 142 100 +/- 3298 кв.м. расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Слава», земельные доли,
с кадастровым номером 32:05:0170101:85 площадью 211 200 кв.м.+/-4021 кв.м. расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «им. Ильича»,
с кадастровым номером 32:05:0000000:684 площадью 259 200 кв.м.+/-4455 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, с. Алешня, СПК «Заря» (бывший), земельные доли.
Как указывает истец, было установлено, что участки заняты ответчиком без каких-либо правовых оснований путем установки заборов и используется для своих нужд.
Ссылаясь на невозможность использования земельных участков из-за их самовольного занятия ответчиком, истец претензией от 09.10.2020 потребовал от ООО «Брянская мясная компания» освободить участки и выплатить убытки в виде упущенной выгоды (т. 1, л.д.11-13).
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств занятия принадлежащих ему земельных участков именно ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной
защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление Пленумов № 10/22).
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22; пункт 13 информационного письма № 153).
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма № 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску
об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи 76).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
В подтверждение требований того, что ООО «Брянская мясная компания» создает препятствия в осуществлении ООО «Брянский лен» правомочий по использованию земельных участков истцом представлены акт проверки ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства» от 18.08.2020 исходя из которого, при обследовании земельных участков принадлежащий на праве собственности ООО «Брянский лен» установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:05:0250102:134 (площадью 14, 21 га) огорожен забором из колючей проволоки по всему периметру и используется для выгула скота, земельный участок с кадастровым номером 32:05:0170101:85 (площадью 21, 12 га) огорожен забором из колючей проволоки по всему периметру и используется для выгула скота, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:05:0000000:684 (площадью 25,92 га) частично (около 15 га) огорожен забором из колючей проволоки и используется для выгула скота (том 1, л.д. 16).
Истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные объяснения бывшей главы МО «Алешинское сельское поселение» Мамоновой Г.А., исходя из которых на территории Алешинского сельского поселения находятся участки с 32:05:0170101:85 и 32:05:0000000:684, которые относятся к ферме «Алешня», принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», проезд на данные участки возможен только через загоны для КРС, которые установлены ООО «Брянская мясная компания» для выпаса КРС мясной Абердин - ангусской породы, данная порода имеет характерный черный окрас. Оба участка огорожены забором из колючей проволоки и на этих участках с момента установки фермы и привоза КРС ежегодно с апреля по октябрь ведется выпас скота принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» (том 2, л.д.131).
Истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения бывшего работника ООО «Брянская мясная компания» ФИО5, исходя из которых на территории Дубровского района ООО «Брянская мясная компания» построила фермы и заполнила их крупным рогатым скотом Абердин - ангусской породы
В состав своих земельных массивов ООО «Брянская мясная компания» включила земельные участки кадастровыми номерами: 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684, 32:05:0250102:134 принадлежащие ООО Брянский лен». Земельный участок 32:05:0170101:85 объединен вместе с участком 32:05:0000000:667/11 принадлежащим ООО «Брянская мясная компания». Данный участок окружен земельными участками ООО «Брянская мясная компания» со всех сторон, кроме стороны, с которой находится лесной массив. С одной стороны поставили забор из колючей проволоки, чтобы КРС не мог убежать в лес. На земельном участке присутствует несколько технологических ворот для прогона животных. ООО «Брянская мясная компания» не могла исключить земельный участок 32:05:0170101:85 из своего пользования, так как он находится в единой системе вместе с другими загонами. Земельный участок 32:05:0000000:684 (площадью 21, 12 га) находится вблизи фермы «Алешня», принадлежащей ООО «Брянская мясная компания». Данный участок со всех сторон окружен участками, принадлежащими ООО «Брянская мясная компания», проезд возможен только через участки принадлежащие ООО «Брянская мясная компания». На участке сделаны 2 ворот для прогона скота. Данный участок представлял стратегическую ценность, т.к. находился в непосредственной близости к ферме «Алешня», и его нельзя было обойти. Земельный участок 32:05:0250102:134, площадью 14, 21 га, объединен забором с участком 32:05:0000000:694, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания». Оба участка являются единым загоном для выпаса КРС. К участку 32:05:0250102:134 подходит дорога и упирается в ворота. Через ворота можно попасть на участок. Н участке 32:05:0250102:134 ООО
«Брянская мясная компания» выкопала водоем для поения КРС. В последствии немного дальше были установлены поилки. Исключить этот участок из системы выпаса КРС на данной ферме не представляется возможным. На вышеупомянутых участках нельзя выращивать агрономические культуры, т.к. скот затопчет посевы, а при внесении удобрений, пестицидов и гербицидов скот может отравиться ими (том 3, л.д. 19).
Согласно Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1.04.2019 № 188 «Об определении видов организаций по племенному животноводству и о внесении изменений в приказы Минсельхоза России» ООО «Брянская мясная компания» является селекционным центром (ассоциацией) по абердин-ангусской породе крупного рогатого скота.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 заместитель генерального директора ООО «Брянский лен», который пояснил, что спорные участки были огорожены колючей проволокой, ООО «Брянская мясная компания» производила монтаж и демонтаж забора, кроме того дал пояснения по представленной видеосъемке спорных участков.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что расположенные на земельных участках ответчика металлические ограждения находятся именно в собственности ООО «Брянская мясная компания» или принадлежат ему на каком-либо ином праве.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.
Оценив совокупность прямых и косвенных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, учитывая, что представленные истцом доказательства ответчиком с достаточной убедительностью не были опровергнуты, суд пришел к выводу,
что факт занятия земельных участков истца ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. «Установить на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:05:0250102:134; 32:05:0170101:85; 32:05:0000000:684?
2. Определить имеются ли в границах указанных земельных участков какие-либо объекты (заборы, строения, сооружения, водоемы и др.)?
3. Если имеются, то определить их местоположение и площадь (отразить графически с указанием координат характерных точек и геодезическим описанием)?
Согласно заключению № А09-10758/2020-08.07-ЭА от 17.06.2021 экспертов ООО «Геокомплекс» ФИО7 и ФИО8 (том 3, л.д. 84 – 162), по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: От пунктов ГТС (государственной геодезической сети): ГГС 574 — Петуховка (тип знака - сигнал, класс 2); ГГС 498 —Харитоновка (тип знака - сигнал, класс 2); ГГС 578 — Жабово (тип знака - пир.-штатив класс 2).
При экспертном обследовании на местности земельных участков с кадастровыми номерами: 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684 установлено, что их граница не закреплена на местности (постоянные и временные межевые знаки - отсутствуют). В связи с изложенным, границы необходимой к исследованию территорий, определялись на местности, используя (в качестве справочной информации) сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте, позволяющей установить местоположение каждого из исследуемых земельных участков, исходя из имеющихся местности жестких ориентиров: природных (лесополоса, овраги, водоемы и элементы на местности) и искусственно созданных объектов (дороги, насыпи и т.д.). В пределах определенной границы по каждому земельному участку, закоординирована ситуация по определению объектов (заборы, строения, сооружения, водоемы и др.), имеющихся на земельном участке, в единой системе координат СК 32. Координирование
производилось геодезическим способом, контроль плотности по виду использования в границах контура, производился на основе данных аэрофотосъемки.
Для удобства восприятия, с целью исключения повторений при ответе, экспертами объединены ответы на Вопрос 2 и Вопрос 3.
По второму и третьему вопросу:
При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:05:0170101:85, по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК им. Ильича, общей площадью 211200 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Брянский лен», ИНН: 3210003902, ОГРН: 1023201736480, установлено, что на территории земельного участка имеется объект: ограждение (забор из металлической проволоки); площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 95 кв.м.; помимо изложенного, ограждения, имеющиеся с северной, восточной и южной сторон относительно исследуемого земельного участка, с учетом имеющейся лесополосы с западной части границы, препятствуют обеспечению доступа к ному земельному участку. Результаты, отображены графически на Приложении № 1 (Включая ведомость координат характерных точек и геодезическое описание части земельного участка 2:05:0170101:85).
При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:05:0250102:134, по адресу: Брянская область, Дубровский район, бывший СПК «Слава» (земельные доли), общей площадью 142100 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Брянский лен»: <***>, ОГРН: <***>, установлено: на территории земельного участка имеются объекты: ограждение (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 42 кв.м., 38 кв.м. - соответственно; пруд-копань; площадь пересечения данного земельного участка и пруда-копани, составляет 1125 кв.м.; помимо изложенного, ограждения, имеющиеся с северной, восточной и южной сторон относительно исследуемого земельного участка, с учетом имеющейся лесополосы с западной и южной (частично) части границы, препятствуют обеспечению доступа к данному земельному участку. Результаты, отображены графически на Приложении № 2 (включая ведомости координат характерных точек и геодезическое описание частей земельного участка 32:05:0250102:134).
При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:684, по адресу: Брянская область, Дубровский район, с. Алешня, СПК «Заря» (бывший), земельные доли, общей площадью 259200 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Брянский лен», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, установлено: на территории земельного участка имеется объект: ограждение (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 988 кв.м. Результаты, отображены графически на Приложении № 3 (Включая ведомость координат характерных точек и геодезическое описание части земельного участка 2:05:0000000:684 (контур 2)).
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.
Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно ст.86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № А09-10758/2020-08.07-ЭА от 17.06.2021 не верными, у суда не имеется.
Проанализировав заключение экспертизы № А09-10758/2020-08.07-ЭА от 17.06.2021 в совокупности с другими доказательствами по делу, размер пересечений земельных участков истца с расположенными на них объектами, за исключением земельного участка с кадастровым номером 32:050250102:134, не превышает значение предельно допустимой погрешности определения площадей земельных участков и является допустимой.
Поскольку занятые площади земельных участков являются незначительными и их расположение дает основание полагать, что наложение произошло вследствие погрешности являющейся допустимой, не превышающей показателей нормативной точности, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, суд считает, что требование истца об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684 удовлетворению не подлежат.
В случае, если у истца имеется спор относительно границ принадлежащих ему участков, он вправе обратится в суд с самостоятельными требованиями, до разрешения которых иск об освобождении земельных участков является преждевременным.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 32:05:0250102:134, расположенного по адресу: Брянская область, Дубровский район, бывший СПК «Слава» (земельные доли), общей площадью 142100 кв.м., экспертом установлено, что на территории земельного участка имеются объекты: ограждение (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 42 кв.м., 38 кв.м. - соответственно; пруд-копань; площадь пересечения данного земельного участка и пруда-копани, составляет 1125 кв.м.; помимо изложенного, ограждения, имеющиеся с северной, восточной и южной сторон относительно исследуемого земельного участка, с учетом имеющейся лесополосы с западной и южной (частично) части границы, препятствуют обеспечению доступа к данному земельному участку.
Поскольку допустимая погрешность земельного участка с кадастровым номером 32:05:0250102:134, расположенного по адресу: Брянская область, Дубровский район, бывший СПК «Слава» (земельные доли), составляет 3298 кв.м. площади, занятые ограждениями, в любом случае превышают погрешность земельного участка.
Учитывая вышеизложенное требование истца в части обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 32:05:0250102:134 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме требования об освобождении земельных участко в истец просит взыскать с ответчика 6 261 218,04 руб. убытков, возникших из-за невозможности извлечения прибыли ООО «Брянский лен» на принадлежащих ООО «Брянский лен» на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684: за период с 01.0 9.2020 по 30.09.2021 по земельным участкам: 32:05:0250102:134 в размере 1 757 296, 23 руб. 32:05:0000000:684 в размере 1 892 092, 36, а также по земельному участку с кадастровым номером 32:05:0170101:85 в размере 2 611 829, 45 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
- факт причинения вреда и его размер; - противоправность действий причинителя вреда; - причинная связь между противоправными действиями и убытками; - вина причинителя вреда.
Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).
В настоящем деле убытки могут быть заявлены как мера деликтной ответственности, основанная на факте правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за
использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
К убыткам, как следует из материалов дела, истец относит стоимость неполученного урожая, что по существу является требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» № 350/э-03-22 исходя из которого величина убытков (упущенной выгоды), причиненных ООО «Брянский лен» в результате неправомерного использования третьими лицами земельных участков для сельскохозяйственного производства, принадлежащих ООО «Брянский лен» на праве собственности с кадастровыми номерами 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 6 261 218, 04 руб. (том 4, л.д. 90 -115).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из полученных доходов.
В данном случае истец не представил в Арбитражный суд Брянской области доказательства несения затрат на приобретение семян и удобрений, приобретения
техники, совершение действий по подготовке земельных участков для засеивания именно данными культурами льна.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ООО «Брянский лен» выращивает не только лен, но и другие культуры.
Планируя выращивание культур необходимо выделить пути, обеспечивающие формирования урожая, в т.ч. выбор места выращивания, подбор выращиваемых культур, подбор сортов культур, применение приемов для формирование урожая. Данные обстоятельства являются общеизвестными. Кроме того, существует и ряд агротехнических причин получения низких, нерентабельных урожаев (посев по плохим и засоренным предшественникам, по весновспашке, недостаточную борьбу с сорняками до посева, недостаточное минеральное питание, несвоевременный посев, плохой уход за растениями, недостаток опылителей, большие потери зерна при уборке) и биологические причины получения низких урожаев (диморфизм цветков и т.п.).
В предоставленных истцом расчетах не указана затратная часть при возделывании культур. Истцом не учтены такие существенные статьи расходов, как расходы, связанные с приобретением семян, удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов, заработная плата работников, а также расходы, связанные с выращиванием урожая, транспортные затраты, трудозатраты, налогооблажение.
Кроме того, суду также не были предоставлены доказательства, документально подтверждающие расходы истца по приобретению семян, удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов на конкретные указанные площади в соответствии с технологической картой.
Не подтвержден надлежащими доказательствами расчет планируемой урожайности, истец не представил в суд доказательств наличия у него семян для засева указанных площадей.
Кроме того, в материалы дела истцом представлено информационное письмо от 31.08.2020, подписанное директором, из содержания которого следует, что период севооборота льна составляет 4 года, на период севооборота осуществляется выращивание озимой пшеницы, ячменя, кукурузы на зерно (т.1 л.д.48-49).
С учетом изложенного суд признал, что намерение истца выращивать данные культуры не доказано, как следствие – не доказано применительно к ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для определении размера упущенной выгоды предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой
целью приготовлений. Доводы истца о намерении засева данных полей не подтверждены надлежащими доказательствами.
Истец не доказал всю совокупность условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между причиной и следствием, между упущенной выгодой и бездействием или неправомерным действием ответчика.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлены требования об освобождении 3 земельных участков и взыскании 6 261 218, 04 руб. убытков. Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 72 306 руб. (18 000 руб. по требованиям об освобождении 3 земельных участков + 54 306 руб. от заявленного требования о взыскании 6 261 218, 04 руб. убытков.
Поскольку требования истца удовлетворены в части освобождения одного земельного участка, на ответчика относится государственная пошлина в размере 6 000 руб. (6 000 руб. по требованию об освобождении земельного участка), на истца относится государственная пошлина в размере 66 306 руб. (12 000 руб. по требованиям об освобождении земельных участков + 54 306 руб. о взыскании убытков, в удовлетворении которых было отказано).
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 240 от 30.10.2020 и чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.11.2020 операция 17 перечислено в доход федерального бюджета РФ 115 118 руб. государственной пошлины.
Таким образом, ООО «Брянский лен» подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 48 812 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.10.2020 № 240.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб. Истец по платежному поручению № 121 от 02.04.2021 перечислил на депозитный счет арбитражного суда Брянской области 70 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам.
Определением от 29.11.2021 денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет экспертного учреждения (том 4, л.д. 20-21).
Поскольку экспертизы была назначена по трем земельным участкам, требование об освобождении которых удовлетворено в части одного, суд считает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере
23 333 руб. (70 000/3).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 122 000 руб. Ответчик по платежному поручению № 19011 от 01.06.2022 перечислил на депозитный счет арбитражного суда Брянской области 200 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам.
Определением от 26.04.2023 денежные средства в размере 122 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет экспертного учреждения (том 6, л.д. 144 - 145).
Определением от 08.07.2022 денежные средства в размере 78 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет на счет общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» (170041, <...>) - ФИО9, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. подготовить проект технологической карты возделывания и уборки льна в Дубровском районе Брянской области на земельных участках с кадастровыми номерами 32:05:0170101:85, 32:05:0250102:134, 32:05:0000000:684 за период с 2018 по 2021 г.?
2. определить рыночную стоимость затрат необходимых для возделывания льна за 1 Га в Дубровском р-не Брянской обл., на земельных участках с кадастровыми номерами 32:05:0170101:85, 32:05:0250102:134, 32:05:0000000:684 за период с 2018 по 2021 г.
Определением от 07.07.2022 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). Кроме того указал, что к заключению необходимо приобщить соответствующую подписку.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
07.09.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» ФИО9, однако к данному заключению экспертом не была приложена подписка о том, что эксперт предупрежден судом при назначении экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отсутствуют сведения (записи) о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта).
Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
В силу части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, часть 3 указанной статьи предусматривает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом в силу статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, в заключении судебной экспертизы, не содержится записи о предупреждении эксперта ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подпись ФИО9 о предупреждении его как эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности.
В материалах дела соответствующая подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует.
В силу положений части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, данное экспертное заключение эксперта ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» ФИО9 не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Поскольку экспертное заключение от 07.09.2022 подготовленное ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» экспертом ФИО9, признано судом ненадлежащим доказательством, не оценивалось судом наряду с другими доказательствами и не было положено в основу судебного решения, то расходы по проведению судебной экспертизы, уплаченные ответчиком в сумме 122 000 руб., возмещению истцом в пользу ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский лен» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 32:050250102:134, путем демонтажа установленных ограждений (забора из металлической проволоки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский лен» 29333 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. по уплате государственной пошлины и 23 333 руб. расходов, связанных с выплатой вознаграждения экспертам.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский лен» из федерального бюджета Российской Федерации 48812 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.10.2020 № 240.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ивашина Я.В.