ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51666/2023

г. Москва Дело № А40-253520/22

28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «ЭВАЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-253520/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС»

к ГБУ «ЭВАЖД»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-253520/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в сумме 13 141 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «Торговый Дом ЗЕВС» заключен договор поставки №АУ/2022-11 от 28.03.2022 г. по результатам проведения закупки № 32211162473 в рамках ФЗ-223 от 18 июля 2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

13 мая 2022 г. и 11 июля 2022 г. ООО «Торговый Дом ЗЕВС» поставило товар ГБУ «ЭВАЖД» на общую сумму 869 624 руб. 73 коп., что подтверждается УПД №236 от 13.05.2022, №375 от 11.07.2022. Товар был принят в полном объеме, возврат товара не производился.

Исходя из содержания пунктов 2.5.2 Договора, пункта 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352, с учетом даты поставки, оплата за товар должна была быть осуществлена не позднее 24.05.2022г. и 20.07.2020г.

За нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу), заключенному по результатам закупки с СМСП предусмотрена административная ответственность ч.9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по Договору ООО «ТД ЗЕВС» обратилось в Московское УФАС России для проведения проверки, привлечения к ответственности виновных лиц, выдачи предписания ГБУ «ЭВАЖД» об оплате задолженности по договору.

На момент обращения ООО «ТД ЗЕВС» с жалобой в антимонопольный орган (04 августа 2022 года) оплата за поставленный товар не осуществлена, т.е. ГБУ «ЭВАЖД» нарушило предусмотренный пунктом 14.3 Положения срок оплаты за поставленный товар.

Московское УФАС России признала жалобу обоснованной, что подтверждается Постановлениями о назначении административного наказания по делам №077/04/7.32.3-14319/2022, №077/04/7.32.3-14296/2022 об административных правонарушениях ГБУ «ЭВАЖД» и должностное лицо ГБУ «ЭВАЖД» привлечены к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Как указал истец в обоснование заявленных в настоящем деле требований, в результате обжалования ООО «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022г. для получения квалифицированной помощи.

Согласно заданию от 01.08.2022г., подписанному сторонами договора, основанием для оказания услуг определена защита и представление интересов ООО «Торговый Дом ЗЕВС» по договору поставки № АУ/2022-11 от 28.03.2022 г. (закупка № 32211162473), заказчик ГБУ «ЭВАЖД».

В качестве услуги определено представление интересов в Московское УФАС России (Правовой анализ документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества). Стоимость услуги - 55 000 руб. Срок оказания услуги - 90 календарных дней.

Согласно акту № 1003-02 от 03.10.2022г. сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору, в период с августа 2022г. по октябрь 2022г. Исполнителем (в лице работника ФИО1) в рамках юридического сопровождения заказчика (по договору поставки № АУ/2022-11 от 28.03.2022 г. (закупка №32211162473) в Московском УФАС России услуги оказаны истцу в полном объеме.

Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 №18145 на сумму 55 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору на юридическое обслуживание №2/2022».

Согласно доводам истца, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в Московском УФАС России, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, подтверждена материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, апелляционный суд учитывает, что несение ООО «Торговый дом «ЗЕВС» расходов, связанных с представлением интересов в антимонопольном органе, в заявленном размере подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, расходы понесены в связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору. Размер расходов также документально подтвержден.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что стоимость оказанных истцу услуг, определенная актом № 1003-02 от 03.10.2022г., не соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, установленной договором на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022г., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 55 000 руб., что определено как вышеуказанным актом, так и заданием на оказание юридических услуг от 01.08.2022г. по вышеуказанному договору. Факт оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в Московском УФАС России, в полном объеме подтверждено на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022г.

Ссылка ответчика на приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01 августа 2022 года к договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022г. апелляционным судом также отклоняется. Из данного документа следует, что стоимость юридических услуг в нем представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оплаты оказанных истцу услуг также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерности стоимости услуг, оказанных истцу и связанных с представлением интересов ООО «Торговый дом «ЗЕВС» в Московском УФАС России, апелляционным судом не установлено. Доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости оказанных услуг принципу разумности, ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-253520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова