ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А33-28817/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и экспертизы»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.07.2022, удостоверение адвоката от 24.09.2019 № 2209, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2025 года по делу № А33-28817/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки и экспертизы» (далее – истец, ООО «Институт оценки и экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «МРС») о взыскании основного долга в сумме 1 610 000 рублей, договорной неустойки в сумме 484 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 610 000 рублей, неустойка в сумме 386 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МРС» (заказчиком) и ООО «Институт оценки и экспертизы» (подрядчиком) заключен договор от 12.04.2023 № МРС23-100-ПД, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по:

- разбивке осей и закреплению на местности участков трассы линейных сооружений УЗА N?1, N?2, ГРС Объект: Газопровод - отвод и ГРС г. Алдан Республики Саха-Якутия;

- разбивке осей и закреплению на местности участков трассы линейных сооружений, ГРС Объект: Газопровод - отвод и ГРС п. Мурья Республики Саха-Якутия.

Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ: начала работ - с даты подписания договора; окончания выполнения работ - 45 (сорок пять) календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний и счет на оплату, переданные подрядчиком заказчику.

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется в 2 этапа:

- 1 этап - аванс в размере 30% от общей стоимости работ, в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- 2 этап - оплата за выполненные работы в размере 70% от общей стоимости, в течение 7 рабочих дней, после подписания акта приема выполненных работ без замечаний и передачи подрядчиком результатов работ заказчику.

Первичные документы (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату) оформляются подрядчиком на каждый объект строительства отдельно.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 3.3 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета банка, обслуживающего заказчика.

Как установлено в пункте 7.1 договора, подрядчик письменно информирует заказчика за 10 календарных дней до начала предполагаемой сдачи-приемки выполненных работ о выполненных этапах работ.

При завершении работ/этапа работ и после информирования об этом заказчика подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием и договором (пункт 7.2 договора).

По условиям пункта 7.3 договора заказчик обязуется принять работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ или в указанный срок направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора выполненные работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В силу пункта 12.4 договора в случае задержки оплаты оказанных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, неустойка на аванс не начисляется.

В пункте 12.5 договора предусмотрено, что начисление и уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае, если претензия виновной стороной не признается, то сумма неустойки, причитающаяся к уплате, будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу. Уплата неустойки по решению суда не снимает с виновной стороны обязательств по исполнению условий договора.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 09.06.2023 № 2808 на сумму 270 000 рублей, № 2807 на сумму 420 000 рублей перечислил подрядчику 690 000 рублей в счет оплаты аванса.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.10.2023 № 9 на сумму 2 300 000 рублей, в котором стороны зафиксировали, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, в котором отражена задолженность в пользу ООО «Институт оценки и экспертизы» в сумме 1 610 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2024 об оплате задолженности в размере 1 610 000 рублей и неустойки в размере 388 010 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме, как следствие, обоснованности заявленной к взысканию неустойки с учетом расчета суда и, учитывая обстоятельства дела, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как факт выполнения истцом работ по договору от 12.04.2023 № МРС23-100-ПД, так и отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных истцом работ в полном объеме на сумму 1 610 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (акт о приемке выполненных работ от 27.10.2023 № 9), работы приняты ответчиком без замечаний к срокам, качеству и объему.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 610 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 08.11.2023 по 05.07.2024 в размере 484 610 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия в пункта 12.4 договора в части порядка определения размера неустойки, отсутствие доказательств оплаты ответчиком основной задолженности, требования истца в указанной части справедливо удовлетворены в размере 386 400 рублей, с учетом корректировки расчета судом первой инстанции.

Проверив повторно расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим нормам права и обычаям делового оборота.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений по существу исковых требований (за исключением довода о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства), апелляционная жалоба доводов по существу судебного акта также не содержит, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-28817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская