Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13180/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 246 201 руб. 12 коп.

Суд

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.01.2012 № ДГУ/12-2546-Ц-12 за период с 01.09.2017 по 30.04.2022 в сумме 100 942 руб. 30 коп., пени за период с 11.09.2017 по 30.04.2022 в сумме 145 258 руб. 82 коп., с их последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 61 374 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 30.04.2022, 28 986 руб. 22 коп. пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022, с последующим их начислением на сумму основного долга 32 494 руб. 55 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания суммы задолженности, превышающей 26 537 руб. 25 коп., а также пени, превышающих сумму 13 130 руб. 54 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку им осуществлен самостоятельный перерасчет доли нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, в отсутствие соответствующего заявления департамента, в связи с чем увеличен размер ежемесячной арендной платы; долг ответчика, с учетом пропуска департаментом срока исковой давности, составляет 26 537 руб. 25 коп.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.01.2012 № ДГУ/12-2546-Ц-12 (далее – договор) предприниматель является арендатором 280,60/12362,80 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3149 общей площадью 5 879 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6.

Цель использования земельного участка: административные здания и офисы коммерческих организаций. Разрешенное использование участка: административные здания и офисы коммерческих организаций (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно уплачивать получателю арендную плату и в течение 5 дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи в аренду доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3149 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 30.04.2022 ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 № Исх-ДИО/7187 с требованием об оплате задолженности в размере 100 942 руб. 03 руб. и пени за период с 11.09.2017 по 30.04.2022 в сумме 145 258 руб. 82 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 421, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 14 постановления от 24.03.2005 № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 25 постановления от 17.11.2011 № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктами 24, 26 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что предприниматель как собственник нежилых помещений пользуется долей земельного участка в отсутствие внесения соответствующей платы за пользование землей, при этом срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.09.2017 по 25.06.2019 истек, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования департамента о взыскании арендной платы за пользование долей земельного участка за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 и пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению, при этом произвели их перерасчет исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений с 08.02.2015.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В статье 8 ГК РФ указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора аренды земельного участка, установив, что на момент заключения договора предпринимателю принадлежали объекты в здании, расположенном на спорном земельном участке, общей площадью 280,60 кв. м., а с 08.02.2015, с учетом регистрации права собственности на иные помещения в указанном здании, площадь объектов, принадлежащих ответчику, составила 437,9 кв. м., учитывая, что в соответствии с пунктом 25 постановления № 73 при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее также переходит обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере, пропорциональном размеру нежилого помещения в здании, принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт пользования долей земельного участка в отсутствие доказательств внесения арендной платы, судами правомерно удовлетворены требования департамента о взыскании основного долга по арендной плате и пени на основании условий договора аренды исходя из расчета фактической площади принадлежащих ответчику в спорный период объектов.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, применив нормы статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, признали пропущенным срок исковой давности за период с 01.09.2017 по 25.06.2019. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку кассатором доводов о несогласии с ними в жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку им осуществлен самостоятельный перерасчет доли нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, в отсутствие соответствующего заявления департамента, в связи с чем увеличен размер ежемесячной арендной платы, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в спорный период ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещение, расположенные в здании, находящемся на спорном земельном участке, общая площадь которых превышает предоставленную предпринимателю по договору аренды долю земельного участка, в связи с чем на ответчике лежит обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере, пропорциональном размеру указанных нежилых помещений.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность и пени по договору аренды земельного участка, исходя из общей площади принадлежащих предпринимателю помещений, расположенных в здании, находящемся на спорном земельном участке, суд первой инстанции произвел их перерасчет, по результатам которого сумма задолженности не превысила сумму первоначально заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что долг ответчика, с учетом пропуска департаментом срока исковой давности, составляет 26 537 руб. 25 коп., не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1