РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-77141/25-122-445
22 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (353440, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 АНАПА, Г АНАПА, УЛ ШЕВЧЕНКО, Д. 3, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 230101001)
к: 1) СПИ ОСП по Троицкому АО ФИО2 (108840, г. Москва, <...>),
2) ОСП по Троицкому АО (108840, г. Москва, <...>),
3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)
третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2023, Дата прекращения деятельности: 17.01.2025)
об оспаривании бездействия, выразившееся в не принятии мер для исполнения требований исполнительного документа,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ООО «Фортуна Технолоджис», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Троицкому АО ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившееся в не принятии мер для исполнения требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на заявление не представили, материалы исполнительного производства в суд также не направили, что препятствует доказыванию законности их действий. Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Как указывает Заявитель решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года по делу № А40-164739/2024 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» взыскано 52 075 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу, и 7 ноября 2024 года был выдан исполнительный лист серии ФС №047904612.
02 декабря 2024 года указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес отдела судебных приставов по Троицкому АО.
Из сведений, размещённых на сайте ФССП, заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства № 8383/25/77042-ИП 20 января 2025 года.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Заявителю не предоставлялась информация о ходе исполнительного производства, в том числе о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г.Москы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.
Согласно статье 36 указанного закона, исполнительный документ должен быть исполнен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из системного толкования положений закона усматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан: предпринимать все меры, указанные в ст. 64, включая розыск имущества, наложение ареста, направление запросов в ФНС, Росреестр, банки и иные органы; информировать взыскателя о ходе исполнения.
Указанные действия не были осуществлены судебным приставом-исполнителем. Заявителю не поступало уведомлений, отсутствуют доказательства выполнения исполнительных действий.
Невыполнение указанных обязанностей свидетельствует о бездействии судебного пристава, нарушающем права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, доказательства, подтверждающие законность своих действий, а также подтверждающие исполнение исполнительного документа, в материалы дела представлены не были.
В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которая обязывает пристава-исполнителя предпринимать своевременные меры для полного исполнения исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение указанных обязанностей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №047904612 от 7 ноября 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-164739/2024.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иное лицо, исполняющее обязанности руководителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве восстановить права заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая