Постановление по делу № 05АП-5183/2025 от 26.01.2026 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-2446/2017

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, А.А. Стефановича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-5183/2025, 05АП-5184/2025

на определение от 30.09.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительными решений собраний кредиторов от 11.06.2025, от 23.06.2025,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4 (посредством веб-конференции) по доверенности от 22.06.2021, сроком действия 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением суда от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 27.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 11.06.2025, недействительными по всем вопросам повестки дня.

В дальнейшем 07.07.2025 конкурсным управляющим в суд подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 23.06.2025, по всем вопросам повестки дня.

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.08.2025 обособленные споры по указанным выше заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2025 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, решения собраний кредиторов должника, оформленные протоколами от 11.06.2025 и 23.06.2025, по всем вопросам повестки дня признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку при рассмотрении вопроса о переходе в процедуру внешнего управления суд не связан позицией собрания кредиторов, то факт ущемления прав кредиторов не доказан; решение конкурсного управляющего об отложении собрания кредиторов, проводимого по требованию одного из них, незаконно; наличие в реестр недостоверных, по мнению конкурсного управляющего, сведений о размере требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), ранее не препятствовало в проведении собраний кредиторов (в частности, ею было проведено собрание кредиторов 06.05.2025); поскольку решение конкурсного управляющего об отложении собрания ничтожно, отсутствовала необходимость уведомлять кредиторов о том, что назначенное на 11.06.2025 собрание будет проведено в указанную дату; вывод суда первой инстанции о том, что требования банка составляют значительный размер и могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов, является немотивированным и гипотетическим; решение собрания 11.06.2025 одобрено собранием кредиторов от 23.06.2025, возможность участия в котором банку была обеспечена. Относительно оспаривания решений собрания кредиторов, проведенного 23.06.2025 указано следующее: банкротное законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой позиция, излагаемая кредитором или его представителем на собрании, должна излагаться письменно; отсутствуют какие-либо материалы, с которыми Банк не был ознакомлен до собрания; по смыслу решения собрания кредиторов от 06.05.2025, следует, что Банку были известны доводы в пользу введения внешнего управления; конкурсный управляющий уклоняется от предоставления исходных данных, необходимых для подготовки соответствующих расчетов; на собрании кредиторов 23.06.2025 банк голосовал против введения внешнего управления, следовательно, отсутствие материалов (недостаточность информации) не воспрепятствовало волеизъявлению банка против оспариваемого решения собрания; приостановление торгов, по своей сути, является изменением сроков продажи имущества; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически разрешая спор о переходе во внешнее управление по существу.

Определением апелляционного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.12.2025.

ФИО2 (процессуальный правопреемник по требованиям АО «Солид Банк» на основании определения суда от 16.10.2025) так же обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в полном объеме. В отношении собрания от 11.06.2025 указано, что из содержания вопросов собрания следует, что при переходе из процедуры конкурсного производства во внешнее управление кредиторы выразили волю на назначение внешнего управляющего из числа арбитражных управляющих, являющихся членами иной саморегулируемой организации, в котором действующий конкурсный управляющий не состоит, в связи с чем полагают, что данное обстоятельство имело существенное значение для действующего конкурсного управляющего, что и повлекло совершение с его стороны определенных юридических действий направленных на недопущение проведения собрания (по сути игнорирование воли конкурсных кредиторов) путем самостоятельного принятия решения об отложении собрания, а после того как собрание состоялось – обжалование его в суде; судом не принято во внимание, что о проведении собрания кредиторов 11.06.2025 кредиторы были надлежащим образом уведомлены конкурсным управляющим; ранее никаких вопросов связанных с размером требований банка у конкурсного управляющего не возникало. Относительно собрания кредиторов, состоявшегося 23.06.2025, указано, что кредиторы о проведении собрания извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств от кредиторов, принявших участие в собрании, в том числе об объявлении перерыва в целях ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, не поступало.

Определением апелляционного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.12.2025. Определением апелляционного суда от 11.12.2025 удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 12.12.2025. Определением апелляционного суда от 12.12.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2025.

Определением апелляционного суда от 17.12.2025 судебное разбирательство откладывалось на 19.01.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили:

- отзыв банка на жалобу ФИО1, в котором указано, что все выдвинутые на собрании вопросы являются существенными для кредиторов, и для формирования позиции по этим вопросам необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами, при этом в частности банку такая возможность не была предоставлена; в направленном уведомлении о созыве собрания не было никакой информации о том, как именно можно было ознакомиться с имеющимися документами; в результате в условиях ограниченного времени банк и налоговый орган не смогли сформировать объективную позицию по вышеназванным вопросам; действия организатора торгов и дружественных должнику кредиторов и принятие ими решений на собрании 23.06.2025 создают препятствия в максимально эффективном проведении процедуры банкротства, не отвечают принципам добросовестности. Данный отзыв приобщен к материалам дела;

- письменное мнение представителя акционеров ФИО6 на жалобу ФИО1, в котором указано, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по проведению собрания кредиторов в установленные сроки, а также недобросовестных действиях, направленных на не проведение собрания; поддержаны доводы жалобы ФИО1 Данный отзыв приобщен к материалам дела;

- отзывы конкурсного управляющего на жалобы ФИО1 и ФИО2, в которых указано, что конкурсный управляющий и кредиторы (за исключением присутствовавших на собрании) не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания 11.06.2025; изначально назначенное управляющим собрание было отложено, о чем еще 02.06.2025 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); к собранию 23.06.2025, на котором рассматривался существенный для кредиторов вопрос, не предоставлена информация о возможности ознакомления с материалами по проводимому собранию, что свидетельствует о ненадлежащем предоставлении информации кредиторам, которые не смогли сформировать свою позицию; с даты признания должника банкротом каких-либо изменений в его финансовом положении относительно возможности восстановления его платежеспособности не произошло; ФИО1 в жалобе фактически подтверждена голословность его доводов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, какие-либо материалы для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отсутствовали, решение принималось исключительно на основании устных доводов заинтересованных кредиторов; определением суда от 13.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению; при проведении собрания от 23.06.2025 неверно определено количество голосов кредитора АО «Солид Банк»; на настоящий момент в производстве суда находится заявление управляющего о внесении изменений в реестр в части требований Банка, обладающего существенным количеством требований. Данные отзывы приобщены к материалам дела;

- письменные пояснения ФИО2, в которых указано, что из содержания повесток собраний ясно следует воля кредиторов на сохранение активов организации-должника, а также на смену арбитражного управляющего при переходе во внешнее управления; конкурсный управляющий до настоящего времени не организовал проведение собрания, назначенного им по требованиям кредиторов на 17.10.2025; законодательством о банкротстве не предусмотрено отложение назначенных собраний, конкурсный управляющий активно с нарушением норм законодательства продолжает распродажу активов должника. Данные пояснения приобщены к материалам дела;

- дополнения к отзывам конкурсного управляющего, в которых поддержана ранее изложенная позиция по настоящему обособленному спору. Данные дополнения приобщены к материалам дела; в приобщении приложенной к ним копии протокола собрания кредиторов отказано, в связи с наличием данного документа в открытом доступе.

Представителем апеллянта ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с поступившими дополнениями конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия, приняв во внимание то, что приведенные конкурсным управляющим дополнительные доводы непосредственно к предмету рассматриваемого спора не относятся, с учетом изложения позиции по доводам конкурсного управляющего участником процесса в заседании апелляционного суда, определила в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Драммер» (далее – ООО «Драммер»), общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее – ООО «Алатырь»), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» (далее – ООО «Эксперт Систем») обратились к конкурсному управляющему с требованиями от 26.05.2025, 27.05.2025 о проведении собрания кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.05.2025 опубликовано сообщение № 18210513 о том, что 11.06.2025 в 11 часов 30 минут по местному времени состоится собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Обращение в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о прекращении в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления.

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

3. О принятии мер по реализации имущества должника/о состоянии реализации имущества должника.

4. Разное.

В сообщении конкурсного управляющего отмечено, что поскольку собрание созывается по требованию кредитора, конкурсный управляющий не вправе вносить изменения в вопросы повестки дня собрания кредиторов; подготовленные кредиторами документы к собранию, при получении управляющим будут направлены кредиторам на электронные адреса конкурсных кредиторов.

В дальнейшем 02.06.2025 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18268559 об отложении проведения собрания кредиторов (без указания конкретной даты и времени) до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в части требования банка (сумма требований и очередность удовлетворения). В сообщении также указано, что требования банка составляют значительный размер и могут повлиять на принятие решений собраний кредиторов.

Вместе с тем 11.06.2025 представителем кредитора ФИО1 проведено собрание кредиторов со ссылкой на несоблюдение конкурсным управляющим сроков проведения собрания по требованию кредитора. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы – ООО «Драммер», ООО «Алатырь», ООО «Эксперт Систем» и АО «Солид банк», ФИО1; участником без права голоса являлся ФИО6

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов должника от 11.06.2025 кредиторами приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о введении внешнего управления.

2. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий – Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

3. Приостановить реализацию имущества до рассмотрения ходатайства о введении в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» внешнего управления.

4. Принять к сведению указание представителя акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО6 о несоответствии числа голосов банка сведениям записи 10 Таблицы № 13 РТК.

5. Уполномочить ФИО4 – представителя кредитора ФИО1 подать в Арбитражный суд Камчатского края ходатайство о переходе во внешнее управление в случае не совершения указанного действия конкурсным управляющим.

По инициативе кредитора ФИО1 собрание кредиторов проведено также 23.06.2025, в котором приняли участие – ООО «Алатырь», банк, АО «Солид Банк», налоговый орган, ООО «Драммер», ООО «Эксперт Систем», ФИО1; участником без права голоса являлся ФИО6, и на котором приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о введении внешнего управления.

2. Выбрать для утверждения арбитражным судом в качестве внешнего управляющего ФИО7 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

4. Уполномочить ФИО4 – представителя кредитора ФИО1 подать в Арбитражный суд Камчатского края ходатайство о переходе во внешнее управление в случае не совершения указанного действия конкурсным управляющим в течение 10 рабочих дней с момента получения протокола собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собраний кредиторов, оформленных протоколами от 11.06.2025 и 23.06.2025, недействительными конкурсный управляющий в обоснование указал следующее:

- в отношении собрания, проведенного 11.06.2025: отсутствие необходимого кворума (в связи с нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Камчатского края заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр в части требований банка, обладающего существенным количеством требований), отсутствие доказательств надлежащего извещения иных конкурсных кредиторов должника (за исключением присутствовавших на собрании), в том числе банка о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, неверное определение при проведении оспариваемого собрания количества голосов кредитора АО «Солид банк»;

- в отношении собрания, проведенного 23.06.2025: не учтен факт нахождения в производстве арбитражного суд заявления о внесении изменений в реестр в части требований банка, обладающего существенных количеством требований и голосовавшего против решений указанного собрания кредиторов; непредоставление ряду кредиторов для ознакомления материалов, относящихся к вопросам повестки спорного собрания, неверное определение при проведении оспариваемого собрания количества голосов кредитора АО «Солид банк».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов также может созываться по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что кредиторы, направившие конкурсному управляющему требования 26, 27 мая 2025 года о проведении собрания кредиторов по указанной в требованиях повестке обладают более чем 10% голосов от общего числа требований к должнику, в связи с чем вправе инициировать собрание кредиторов должника.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно положениям абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция кредиторов, определена законодателем в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к которой относятся, в том числе следующие вопросы:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанное соответствует пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При рассмотрении решений собраний кредиторов 11.06.2025 и 23.06.2025 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые на собраниях кредиторов должника 11.06.2025 и 23.06.2025, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приняты с нарушением банкротного законодательства, в связи с чем у суда имеются основания для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определение в Законе о банкротстве соответствующего срока является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов на участие в соответствующем собрании.

При этом лицо, проводящее собрание, обязано надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства уведомления о проведении собрания 11.06.2025.

Как указано выше, 28.05.2025 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18210513 о проведении 11.06.2025 собрания кредиторов должника.

К моменту данной публикации в суде уже находилось ранее поданное конкурсным управляющим (22.05.2025) заявление о внесении изменений в реестр путем отражения в нем требований банка в размере 7 598 596,69 руб. процентов, как не обеспеченных залогом имущества должника. После принятия к производству данного заявления определением суда от 29.05.2025 конкурсным управляющим в ЕГРЮЛ опубликовано сообщение от 02.06.2025 № 1826559 об отложении собрания кредиторов до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий, как организатор собрания кредиторов, уведомил всех заинтересованных лиц путем публикации в ЕФРСБ соответствующего сообщения о переносе собрания кредиторов, назначенного на 11.06.2025.

Несмотря на это 11.06.2025 ФИО1 со ссылкой на пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве и несоблюдение конкурсным управляющим сроков проведения собрания по требованию кредитора, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, проведено собрание кредиторов с участием тех лиц, которые явились на данное собрание, а именно: кредиторов, направивших требования конкурсному управляющему о проведении собрания, а также АО «Солид банк». Вместе с тем иные кредиторы должника на собрании 11.06.2025 не присутствовали, доказательств их уведомления о проведении данного собрания, с учетом того, что конкурсным управляющим до указанной даты (02.06.2025) в ЕФРСБ размещено сообщение об отложении собрания, названного на 11.06.2025, в дело не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что решение конкурсного управляющего об отложении собрания незаконно (ничтожно), следовательно, отсутствовала необходимость уведомлять кредиторов о том, что назначенное на 11.06.2025 собрание будет проведено в указанную дату, а неявившиеся кредиторы должны сами нести риск такой неявки, не могут быть признаны правомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит нормы, препятствующей конкурсному управляющему отложить собрание кредиторов или объявить перерыв; также положениями Закона о банкротстве не определен порядок отложения очередного собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего. Следовательно, при отложении конкурсным управляющим собрания кредиторов (вне зависимости от мотивов такого отложения) должны соблюдаться предусмотренные Законом о банкротстве сроки уведомления заинтересованных лиц.

Фактически, проведенное ФИО1 собрание 11.06.2025 является иным, не имеющим связи с тем, которое назначил конкурсный управляющий, поскольку последний, будучи организатором собрания, впоследствии его перенес и уведомил об этом конкурсных кредиторов надлежащим образом. Между тем ФИО1, полагая себя организатором собрания 11.06.2025, в нарушение норм банкротного законодательства не принял мер по уведомлению кредиторов о проведении данного собрания. Опровергающих данный вывод доказательств в материалы дела не представлено. Данное нарушение норм Закона о банкротстве не может не быть признано не нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе банка, поддержавшего требования заявителя о признании решений собрания кредиторов недействительными (на что прямо указано в отзыве банка на апелляционные жалобы).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уведомления конкурсного управляющего и кредиторов (с учетом публикованного конкурсным управляющим уведомления об отложении собрания кредиторов) о проведении собрания 11.06.2025, руководствуясь статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), пришел к правильному выводу о том, что проведение данного собрания конкурсным кредитором свидетельствует о существенном нарушении требований Закона о банкротстве, а принятые на нем решения по всем вопросам повестки дня являются недействительными.

При рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов от 23.06.2025 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором-организатором не обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 12 и пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, инициирующее собрание кредиторов, обязано представить участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения материалы, относящиеся в заявленному вопросу; в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе: порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредиторы о проведении 23.06.2025 указанного собрания извещены инициатором собрания ФИО1 путем направления 16.06.2025 соответствующего уведомления всем кредиторам посредством электронной почты. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем направленное в адрес кредиторов уведомление не содержит информации о наличии возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не указаны возможность обращения с соответствующим требованием и способ ознакомления.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного кредитора о признании недействительным собрания кредиторов от 23.06.2025 банком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых банк поддержал позицию заявителя и указал на то, что представитель банка проголосовал на собрании против всех вопросов повестки по причине того, что в процессе инициирования собрания банку не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами к собранию, в результате чего банк, как и уполномоченный орган не смогли сформировать объективную позицию по вышеназванным вопросам.

Следует отметить, что из протокола собрания кредиторов от 23.06.2025 усматривается, что от представителя уполномоченного органа до начала собрания поступило заявление о перерыве в проведении собрания, при этом председатель собрания (представитель ФИО8) изложил позицию по данному заявлению, заключающуюся в том, что собрание с аналогичными вопросами проводились, в том числе с непосредственным участием представителя уполномоченного органа, основания для перехода во внешнее управление доказывались на указанных собраниях представителями акционеров должника и кредитора ФИО8 (по итогам рассмотрения данного заявления большинством голосов принято решение не объявлять перерыв в проведении собрания, при этом представитель банка проголосовал за перерыв). Аналогичная ссылка на то, что ранее вопросы повестки собрания №№ 1-3 уже обсуждались, изложена на собрании при рассмотрении названных вопросов и голосовании.

Однако письменных доказательств приведенным в протоколе ссылкам на неоднократное представление кредиторам доказательств по данным вопросам повестки в дело не представлено (протокол от 06.05.2025, на который приведена ссылка в апелляционной жалобе ФИО8 к таким доказательствам не может быть отнесен); кредитором банком данное обстоятельство не подтверждено, наоборот, в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, и в отзыве на апелляционные жалобы указано на отсутствие возможности сформировать объективную позицию по вопросам повестки собрания в связи с отсутствием каких-либо материалов к нему.

При этом, как правильно указал банк, вопросы повестки собрания о переходе в процедуру внешнего управления, о выборе нового арбитражного управляющего, как и связанный с ними вопрос о приостановлении торгов, являются существенными для кредиторов. Данные вопросы в целом важны для процедуры банкротства, которая носит публично-правовой характер, и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Учитывая изложенное, поскольку непредставление кредиторам соответствующих материалов не позволили им определить объективную позицию по вопросам повестки собрания, которые являются существенными для кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 23.06.2025, недействительными. Указанное согласуется с разъяснениям пункта 8 Обзора от 26.12.2018.

При этом судом первой инстанции также правильно принято во внимание отсутствие раскрытия со стороны кредиторов, проголосовавших за введение процедуры внешнего управления, действительных намерений при принятии решения о введении процедуры внешнего управления, в условиях представления возражений со стороны банка доводов о наличии в действиях дружественных кредиторов иных целей, нежели введение реабилитационной процедуры банкротства. Фактически решение о необходимости введения процедуры внешнего управления принято кредиторами в отсутствие на то каких-либо оснований; доказательств, свидетельствующих о наличии возможности перехода в реабилитационную процедуру банкротства и требуемых для этого ресурсов, необходимых для восстановления хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного выше, решение собрания кредиторов по 3 вопросу повестки - о приостановлении реализации имущества до рассмотрения ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов, в связи с чем является также недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве (пункт 1 Обзора от 26.12.2018).

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что банкротное законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой позиция, излагаемая кредитором или его представителем на собрании должна излагаться письменно, а также отсутствуют какие-либо материалы, с которыми Банк не был ознакомлен до собрания, не свидетельствуют о действительности решений собрания кредиторов, в связи с его проведением в нарушение требований банкротного законодательства, указанных выше.

Ссылка ФИО2 на то, что каких-либо ходатайств от кредиторов, принявших участие в собрании, в том числе об объявлении перерыва в целях ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, не поступало, отклоняется, с учетом нарушения организатором собрания норм банкротного законодательства, которыми на организатора возложена обязанность по предоставлению информации о порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Довод о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении вышел за пределы заявленных требований, фактически разрешая спор о переходе во внешнее управление по существу, во внимание не принимаются как не влияющие на результата рассмотрения спора. Более того из материалов настоящего дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции вынесено определение суда от 13.10.2025 об отказе в его удовлетворении (определение обжаловано в апелляционном порядке).

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ФИО8 на недоказанность значительного размера требований банка. Как правильно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не ставит возможность признания или непризнания решений собрания кредиторов недействительными в зависимость от того, насколько участие конкретного кредитора и его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия фактов нарушения прав и интересов кредиторов вследствие неизвещения ФИО1 о проведении собрания 11.06.2025 и непредставления материалов по вопросам повестки собрания кредиторов 23.06.2025 подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, апеллянты вправе организовать собрание кредиторов с постановкой на повестку дня указанных выше вопросов, с учетом соблюдения организатором собрания действующих норм банкротного законодательства.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2025 по делу

№ А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.А. Стефанович