ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-6682/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность установлена по паспорту),

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2025,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Скайтекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 по делу № А17-6682/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору об оказании услуг по абонентскому юридическому обслуживанию организации от 29.11.2022 № АБ-03/2022 за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 4 250 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг с апреля 2023 года по август 2024 года, 1 141 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2023 по 30.08.2024 с продолжением взыскания неустойки за период с 31.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ООО «Скайтекс» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме. Истец указывает, что исходя из норм действующего законодательства отказ от исполнения договора, намерение расторгнуть договор должны быть выражены таким образом, чтобы не имелось двусмысленного толкования намерения стороны. По мнению ИП ФИО1, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком формализованного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в феврале-марте 2023 года, влекущего прекращение действия договора с 01.04.2023.

ООО «Скайтекс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что фактические договорные отношения велись с декабря 2022 года по март 2023 года. Заказчик по договору полагает, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в частности, 28.03.2023 ответчик в сообщении в мессенджере Telegram уведомил истца о том, что не готов продолжать сотрудничество. ООО «Скайтекс» отмечает, что после марта 2023 года ему не направлялись счета, акты оказанных услуг стороны не подписывали.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что фактический объем оказанных услуг не входит в предмет настоящего спора, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании суммы долга по договору абонентского обслуживания. Предприниматель также ссылается на то, что в письмах от 16.11.2023 и 28.12.2023 отсутствует надлежащим образом оформленный и четко сформулированный отказ от исполнения договора. Истец полагает, что новый довод апеллянта о достижении соглашения о расторжении договора в мессенджере Telegram не заявлялся в суде первой инстанции, противоречит ранее озвученной позиции ответчика.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Скайтекс» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № АБ-03/2022 по абонентскому юридическому обслуживанию организации, согласно которому (пункт 1.1) Исполнитель оказывает Заказчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию Заказчика. Перечень юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, определен в пункте 1.2.

Абонентское юридическое обслуживание предусматривает внесение Заказчиком определенных договором ежемесячных платежей за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в объеме, указанном в пункте 1.4 настоящего Договора.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг:

-устное консультирование Заказчика по любым юридическим вопросам его деятельности;

-подготовка письменных юридических заключений по вопросам деятельности Заказчика;

-договорная работа;

-проверка контрагентов Заказчика, ведение переговоров с контрагентами;

-претензионная работа;

-анализ рисков деятельности Заказчика: юридических и финансовых с учетом планируемого перехода на иную систему налогообложения;

-анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика в целях создания системы управленческого учета на предприятии Заказчика;

-координация настроек 1С в целях формирования данных для УУ (упр.учета) с поиском подрядчика и выбором оптимального;

-рекомендации по расширению штата Заказчика, включая услуги по подбору персонала на должность финансового директора/бухгалтера;

за исключением сопровождения споров с участием Заказчика в суде, административных органах (УФАС, ГИТ, Роспотребнадзор, МВД, ФНС и иных), равно как и сопровождение проверок указанных органов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг определяется следующим образом:

-в течение Тестового периода (декабрь 2022 года) стоимость услуг составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС. В течение Тестового периода услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, оказываются в целях анализа деятельности Заказчика за текущий финансовый год, а по ряду параметров - за предшествующие 3 (три) финансовых года и последующей выработке стратегии развития предприятия Заказчика, включая оптимальное штатное расписание и подбор персонала (при необходимости);

-по окончании Тестового периода (с 01 января 2023 года) стоимость услуг составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт оказанных услуг.

На основании пункта 4.2 договора Заказчик может направлять Исполнителю запросы с помощью электронной почты, иных электронных средств связи, либо могут быть сообщены по телефону, либо оформлены в письменном виде и доставлены курьером по адресу Заказчика.

В случае уклонения от оплаты вознаграждения Исполнителю или просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

В силу пункта 11.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения сторонами.

Каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц (пункт 11.2 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за период действия договора с апреля 2023 года по апрель 2024 года за заказчиком образовалась задолженность по договору в размере 3 250 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обратилась к ООО «Скайтекс» с претензией от 02.03.2024.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Скайтекс» в пользу ИП ФИО1 2 395 161 рубль 29 копеек задолженности по оплате услуг по договору, 912 717 рублей 74 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2023 по 30.08.2024 с продолжением начисления пени с 31.08.2024 от суммы задолженности 2 395 161 рублей 29 копеек исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, и 30 652 рублей 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 Постановления № 49 указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из анализа условий договора об оказании услуг № АБ-03/2022 по абонентскому юридическому обслуживанию организации от 29.11.2022 следует, что фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, то есть между сторонами заключен абонентский договор (статья 429.4 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что заключенный договор по своей правовой природе является абонентским, поскольку по его условиям абонент обязан оплачивать услуги путем внесения абонентской платы.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Как правильно установил суд первой инстанции, условия договора не предусматривают изменение размера вознаграждения в зависимости от объема и результата оказания юридических услуг.

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское обслуживание, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора.

Следовательно, оплата по абонентскому договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Тем не менее, материалы настоящего дела подтверждают факт реальности оказания Предпринимателем услуг в рамках исполнения договора от 29.11.2022 в период с 01.04.2023 по 18.01.2024. Согласно представленному электронному реестру задач, размещенному на Google-диске, оказание услуг по договору в истребуемом заказчиком объеме осуществлялось Обществу вплоть до декабря 2023 года. С апреля (подача заявки) по декабрь (получение свидетельства на товарный знак) 2023 года по поручению ответчика истец осуществлял подготовку, подачу и сопровождение регистрации Товарного Знака №981592 «Никита Терехов Текстиль», что подтверждается перепиской сторон, данными реестра задач, расположенными на Гугл-диске, а также материалами заявки в ФИПС на регистрацию товарного знака и Свидетельством о регистрации товарного знака.

Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требования, касающиеся исполнения договора, а последний эти требования не исполнял, не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «Скайтекс» о том, что ответчик уведомил истца об отказе от договора 28.03.2023, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 11.2 договора стороны установили, что каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено письмо ООО «Скайтекс» от 16.11.2023, направленное в адрес ИП ФИО1 17.11.2023 посредством РПО № 15300582143648 и врученное адресату 18.12.2023, из буквального толкования которого следует намерение общества прекратить договорные отношения с ИП ФИО1

Таким образом, с учетом того, что указанное письмо не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий направления заявления, исходя из порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 11.2 договора, спорный договор прекращен на основании одностороннего отказа заказчика с 19.01.2024.

Поскольку доказательств направления заказчиком формализованного уведомления об одностороннем отказе от договора до ноября 2023 года материалы дела не содержат, а также истцом подтверждено оказание услуг по договору в период с 01.04.2023 по декабрь 2023 года, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с указанным выше аргументом ответчика. Сообщения в мессенджере Telegram от 28.03.2023 не позволяют четко, прямо и недвусмысленно установить волю Общества на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что письмо ответчика от 16.11.2023 не является формализованным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Вопреки аргументам Предпринимателя, из указанного письма следует, что ответчик подтверждает свое намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 29.11.2022.

Обращение истца в суд с аналогичными требованиями ранее в рамках дел №№ А17-3922/2024, А17-4220/2024 не свидетельствует о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Заявления возвращены истцу в порядке статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи ГК РФ на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств злоупотребления правом со стороны истца в возникших между сторонами спорных правоотношениях в материалы дела не предоставлено, соответствующие доводы заявителя являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца ввиду того, что истцом своевременно не выставлялись счета, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания, не зависит от факта и даты оформления и выставления счета, иных платежных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Скайтекс» в пользу ИП ФИО1 2 395 161 рублей 29 копеек задолженности по оплате услуг по договору за период с 01.04.2023 по 18.01.2024.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, также частично являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае уклонения от оплаты вознаграждения Исполнителю или просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате услуг по договору, требование истца о взыскании имущественной санкции за нарушение договорных обязательств признано правомерным. Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2023 по 30.08.2024 составила 912 717 рублей 74 копеек, с продолжением начисления пени с 31.08.2024 от суммы задолженности 2 395 161 рубль 29 копеек исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Возражения в части взыскания неустойки ответчик не заявил.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 по делу № А17-6682/2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 по делу № А17-6682/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Скайтекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Д.С. Четвергов