Решение по делу № А50-10832/2025 от 24.07.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.07.2025 года Дело № А50-10832/25

Резолютивная часть решения принята 17.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАН ХОРС» (адрес: 350059, <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения дер. Пеганово Суксунского р-на Пермской обл., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614500, <...>)

о взыскании 472 600 руб. денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КРАН ХОРС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 472 600 руб. денежных средств.

Определением суда от 23.05.2025 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 23.05.2025.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

15.06.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 25.12.2024 ответчик поставил в адрес истца крановые рельсы, бывшие в употреблении, истец не поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара, стороны о качестве товара, а также предоставлении гарантии, не договаривались. Товар принят истцом без замечаний, в связи с чем, ответчик в удовлетворении исковых требований возражает.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

18.06.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, истец отмечает, что в УПД от 16.12.2024 ответчиком не указано, что рельсы являются бывшими в употреблении, отмечает, что рельсы непригодны для использования.

Судом возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы дела.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 17.07.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

24.07.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАН ХОРС» на основании счета на оплату №29 от 07.12.2024 года оформило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 разовую сделку купли-продажи и поставки крановых рельс кр-80 с/г на общую сумму 472 600 руб., в том числе, 292 600 руб. – стоимость крановых рельсов, 180 000 руб. – стоимость транспортных услуг по поставке рельсов.

16.12.2024 ответчик направил в адрес истца крановые рельсы. Истцом приняты рельсы без замечаний, в соответствии с УПД №14 от 16.12.2024 года. Истец указывает, что визуальный осмотр рельсов проведен не был.

17.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (уведомление о недостатках), согласно которому истец отказывается от товара – крановые рельсы кр-80 с/г, поскольку ответчиком, при заключении не указано, что рельсы являются бывшими в употреблении. Истцом одновременно с претензией направлен в адрес ответчика Акт о несоответствии №8 от 23.12.2024 года, в соответствии с которым эксплуатация товара невозможна.

Истцом направлен в адрес ответчика односторонний акт возврата товара.

Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и поставку товара, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для оплаты товара ответчик направил истцу счет на оплату №29 от 07.12.2024 года, что в соответствии со статьей 435 ГК РФ является офертой. Истец счет оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, товарную накладную, содержащую наименование товара, его количество, цену, а также выставленный ответчиком счет на оплату, с учетом положений статей 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, усматривается, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом разовой сделки являлась поставка крановых рельс кр-80 с/г, которые фактически и были поставлены ответчиком.

Поскольку недостатки товара, на которые ссылается истец, выявлены после перехода к истцу права владения и пользования имуществом, то именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. по причинам, не связанным с нарушением истцом правил пользования товаром (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из УПД №14 от 16.12.2024 года усматривается, что товар истцом был получен без замечаний и претензий.

Истец указывает, что ответчик не поставил в известность покупателя о том, что товар является бывшим в употреблении.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по товарной накладной товар был принят истцом без замечаний касательно качества товара, доказательств незамедлительного уведомления поставщика о выявленных недостатках товаров, необходимости прибытия представителя с целью установления несоответствия качества поставленного товара согласованным характеристикам после его принятия материалы дела также не содержат.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств введения покупателя в заблуждение относительно свойств товара. Действуя разумно и добросовестно, как того требуют обычаи делового оборота, покупатель при заключении спорной сделки в своем интересе должен был принять меры к выяснению значимых для совершения сделки обстоятельств, а именно установлению качества приобретаемого товара при его приемке. Вместе с тем при получении товара от ответчика покупатель не проверил его состояние даже визуально, принял товар без замечаний.

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Изложенный в указанных нормах права истцом надлежащим образом соблюден не был, поскольку, ссылаясь на наличие недостатков товара, которые имеют явный характер, могли и должны были быть обнаружены при приемке товара, истец, тем не менее, принял товар без возражений не замечаний, при этом судом также учтена представленная в материалы дела переписка, из которой следует, что состояние товара было согласовано истцом. Переписка надлежащими доказательствами не опровергнута, истцом прямо не оспорена, оценена судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными недостатками являются те недостатки, которые являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Суд относится критически к представленному истцом акту несоответствия №8 от 23.12.2024 года, поскольку материалы дела не содержат сведений о лицах, подписавших данный акт, также материалы дела не содержат сведений о том, что истец направлял ответчику письма о необходимости явки на осмотр товара с целью установления недостатков товара, осмотр рельсов был проведен, согласно акту, в отсутствие ответчика, ответчик о данном осмотре извещен не был.

Таким образом, ответчик не извещался о времени и месте проведения проверки товара по качеству с участием специалистов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно хода и результатов проверки спорного товара.

Кроме того, из анализа указанного акта следует, что недостатки носят явный характер и могли быть установлены при приемке товара (16.12.2024), в то время как уведомление и акт направлены в адрес ответчика 17.01.2025, что не соответствует понятию разумного срока выявления недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, между тем, указанные действия истцом также выполнены не были.

Ссылка истца на то, что выявленные недостатки свидетельствуют о передаче ответчиком продукции, бывшей в эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует о согласовании сторонами условий о поставке оборудования нового или бывшего в употреблении. При приемке товара истцом соответствующих замечаний не заявлено, следовательно, он согласился с состоянием передаваемого ему товара.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания указанной нормы права следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара (например, условие о качестве товара отсутствует, как в рассматриваемом случае) возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивает их, вопреки позиции истца; иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования (поскольку качество товара в любом случае должно будет отвечать максимально возможным требованиям, а желание приобретателя согласовать сниженное качество сомнительно). Доказательств тому, что спорный товар в принципе не подлежит использованию в хозяйственном обороте, не представлено, о необходимости проведения экспертизы по делу не заявлено.

В отсутствие в разовой сделке купли-продажи условия о поставке новых рельсов, а также указания цели использования предмета поставки, устная договоренность, наличие которой не признано другой стороной, не может быть принята в качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, поскольку покупатель принял рельсы у продавца без каких-либо замечаний.

Суд также принял во внимание содержание товарно-транспортной накладной, в которой указано, что товар поставляется истцу б/у (бывший в употреблении), при этом доводы истца о том, что указанные сведения были «приписаны» не подтверждаются надлежащими доказательствами, о фальсификации указанного доказательства истец не заявил.

Ссылка истца на то, что ТТН подписана не установленным лицом, судом не принимается во внимание в отсутствие в материалах дела иной ТТН, по которой был поставлен товар.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что, с учетом характера недостатков (явный характер), истец должен был обнаружить их при приемке товара, при этом с учетом положений ст. 469 и ст. 513 ГК РФ истец должен был предпринять меры по их обнаружению именно в момент передачи товара, однако соответствующих действий истцом предпринято не было, риск их несовершения лежит на истце как на покупателе, претензий и возражений относительно повреждения товара в момент его получения не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на истца как на лицо, проигравшее спор (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Т. Султанова