ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22044/2023

г. Москва

10 ноября 2023 года

Дело № А41-27745/11

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форма" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-27745/11

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-С" (далее – ООО "Инфо-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо (ответчик)) с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области:

- о признании незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха, выраженное в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, не подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> около дома № 9 площадью 0,46 га и обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка с утверждением проекта его границ;

- обязании Администрацию городского округа Балашиха принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> около дома № 9 площадью 0,46 га, подписании его со своей стороны надлежащим образом и направлении в адрес ООО «Инфо-С».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Ранее в Арбитражный суд Московской области заявление о выдаче исполнительного листа не поступало и судом не выдавался.

17.10.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4, ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца ООО "ФОРМА" на его правопреемников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу №А41-27745/2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2, ФИО3, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 24.10.2023 от Администрации городского округа Балашиха Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявлений ФИО4, ФИО2, ФИО3 указано, что ООО «Инфо-С» на основании договора купли- продажи от 03.09.2010 № 66-0903-1/10 (13-903-1/10) приобрело здание-баню, общей площадью 206,50 кв.м., инв. № 1-500-Т, лит.Т, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

Право собственности на данный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись № 50-50- 15/075/2010-212 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50-ААМ 402875 от 11.10.2010 (л.д.б).

ООО «Инфо-С» 28.01.2011 обратилось в Администрацию с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ заключить с ООО «Инфо-С», имеющего на праве собственности здание-баню, общей площадью 206,50 кв.м., договор, направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> около дома № 9, площадью 0,46 га. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка с утверждением проекта его границ (л.д.32).

Администрация 22.02.2011 направила в адрес заявителя ответ № С11-567-11, которым в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ истребовала от заявителя каталог координат земельного участка (л.д.9).

ООО «Инфо-С», как собственник объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50-ААМ 402875 от 11.10.2010, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27745/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с Договором купли-продажи № Д1132546/21 от 01.06.2021 объект недвижимости «Здание баня» (далее-Объект недвижимости) перешел в собственность от ООО «Инфо-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - Заявитель).

Право собственности за ФИО2, ФИО3, и ФИО4 на Объект недвижимости «Здание баня» зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Общедолевая собственность, 1/3, 50:15:0010705:92-50/110/2021-3 от 28.06.2021)

Правообладатели являются полноправными собственниками части объекта недвижимости «Здание баня» (доля в праве каждого — 1/3).

ПРАВОПРЕЕМНИК «Инфо-С» - ООО «ФОРМА» (смена фирменного наименования 07.07.2021, запись в ГРН 2217705895218).

В этой связи заявители просили произвести замену стороны ООО «Инфо-С» по делу №А41-27745/11 на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и выдать исполнительный лист, восстановить срок на предъявление исполнительного листа по делу №А41-27745/2011.

В своих возражениях заинтересованное лицо указало, что ФИО4, ФИО2 ФИО5 не являются лицами участвующими в деле № А41-27745/11 по заявлению ООО «Инфо-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Балашиха Московской области с требованиями в связи с этим не обладали и не обладают сведениями о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

Исходя из карточки арбитражного дела А41-27745/11 видно, что представитель ООО подано заявление 27.10.2022 на высылку решения по делу А41-27745/11.

По мнению заявителей, уважительными причинами пропуска процессуального срока, являются то, что ФИО4, ФИО2 ФИО5 не являются лицами, участвующими в деле № А41-27745/11 по заявлению ООО «ИнфоС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Балашиха Московской области с требованиями в связи с этим не обладали и не обладают сведениями о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения и сведениями которые послужили к частичному не исполнению судебного решения вступившего в законную силу. Данное обстоятельство подтверждает наличие препятствий для совершения заявителем действий по своевременному получению исполнительного документа и его принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 по делу № 33-15536/2023 признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание - бани с кадастровым номером № 50:15:0010705:92, площадью 206,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, необходимо учитывать, что арбитражное судопроизводство в соответствии с процессуальным законодательством заканчивается стадией исполнительного производства. Следовательно, решение вопроса о замене стороны ее правопреемником возможно и на указанной стадии, но при условии сохранения возможности исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 мая 2011года № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа кисполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнениесудебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания дляосуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, в том случае еслиистек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ( статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ))

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В свою очередь на основании вступившего в законную силу решения по делу №А41- 27745/11 ответчик частично добровольно исполнил решение суда, а именно подготовил схему земельного участка, утвержденную в феврале 2012 года, так же изготовил и утвердил Заключение об установлении ограничений (обременений) пользования и сервитутах земельного участка, испрашиваемого к оформлению.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В суде первой инстанции представителем Администрации городского округа Балашиха Московской области представлено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 по делу № 33-15536/2023.

Из указанного судебного акта следует, что администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Лоджик-АС», ООО «Инфо-С», ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 марта 2005 г., заключенного между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС»; договора купли-продажи от 3 сентября 2010 г. № 66-09-03-1/1О (13-09-03-1/10), заключенного между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С»; договора купли-продажи объекта недвижимости от 1 июня 2021 г. № Д1132536/21, заключенного между ООО «Инфо-С» и ФИО2, ФИО3, ФИО6; применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6 и восстановления права муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости стадиона с раздевалкой с кадастровым номером 50:15:0000000:5414, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 26, и здания с кадастровым номером 50:15:0010705:92, расположенного по адресу: <...>, признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО2, ФИО3, ФИО6 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:15:0000000:5414, 50:15:0010705:92, истребовании из незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО6 указанных объектов недвижимости и исключении сведений о них из ЕГРН, признании права собственности на стадион с раздевалкой с кадастровым номером 50:15:0000000:5414

По итогам рассмотрения спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 по делу № 33-15536/2023 определено:

- исковые требования администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворить частично;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание - бани с кадастровым номером № 50:15:0010705:92, площадью 206,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- решение суда является основанием для исключения сведений о регистрации ( права ФИО2, ФИО3, ФИО4 на здание бани с кадастровым номером 50:15:0010705:92, площадью 206,5 кв. м, по адресу: <...>, с внесением записи о прекращении права в органе государственной регистрации права, основанием для снятия с кадастрового учета объекта - здания-бани с кадастровым номером 50:15:0010705:92, площадью 206,5 кв. м, по адресу: <...>.

Доказательств об обратном в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные судом юридически-значимые обстоятельства, в том числе о признании судом отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание - бани с кадастровым номером № 50:15:0010705:92, площадью 206,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4, ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца ООО "ФОРМА" на его правопреемников ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу №А41-27745/2011.

Довод заявителей жалобы о том, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 по делу №33-15536/23 обжалуется в Первый кассационный суд общей юрисдикции, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку доказательств обжалования данного определения не представлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-27745/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина