Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 октября 2025 года Дело № А56-110783/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (173009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>);

ответчики:

1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

2) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>);

3) Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 25.08.2025, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайство направлено в электронном виде 30.09.2025 и принято в судебном заседании 01.10.2025), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Учреждение, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, 399 руб. 60 коп задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2022 по 10.02.2022, 212 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2022 по 22.10.2024, 206 руб. 50 коп. почтовых расходов, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление, ответчик – 2), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-3), 9 221 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 28.02.2022 по 31.07.2024, 2 822 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 22.10.2024, а также с Министерства обороны Российской Федерации 163 руб. 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 11.02.2022 по 27.02.2022. 84 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 22.10.2024.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 05.02.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 26.03.2025 ответчик возражал против удовлетворения иска.

От истца поступило ходатайство о привлечении Управления в качестве соответчика с учетом отзыва ответчика.

От истца также поступило ходатайство об уточнении иска.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

Определением от 26.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>).

От Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве соответчика.

От Учреждения в материалы дело через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 11.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации и отложил судебное разбирательство.

Истец, ответчик-2 и ответчик-3 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 174345, <...> (далее -жилое помещение) действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым данному адресу присвоен лицевой счет № <***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Минобороны России 17.08.2020 (государственная регистрация права №53:12:0919001:434-53/093/2020-1), то есть, Российской Федерацией в лице Минобороны России является собственником спорного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления за ответчиком-1 зарегистрировано в период с 18.08.2020 и прекращено 11.02.2022.

В дальнейшем, право оперативного управления за спорным жилым помещением зарегистрировано за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2).

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за ответчиком-2 с 28.02.2022.

Общество, ссылаясь на то, что в спорные периоды оно поставило в жилое помещение электрическую энергию, которую последнее не оплатило, направила в адрес ответчиков претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что Общество в период с 11.02.2022 по 27.02.2022 поставило жилое помещение, электрическую энергию, задолженность ответчика-3 по оплате которой составила 163 руб. 17 коп.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Суд пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2022 по 10.02.2022 Общество поставило в жилое помещение, закрепленное за ответчиком-1 на праве оперативного управления, электрическую энергию, задолженность ответчика-1 по оплате которой составила 399 руб. 60 коп.

Суд также пришел к выводу о том, что в период с 28.02.2022 по 31.07.2024 Общество поставило в жилое помещение, закрепленное за ответчиком-2 на праве оперативного управления, электрическую энергию, задолженность ответчика-2 по оплате которой составила 9 221 руб. 45 коп.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, ответчики не представили.

Доказательств оплаты услуг ответчики не представили.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основной задолженности в отсутствие мотивированного и документально обоснованного контррасчета признаны подлежащим удовлетворению

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно произведенному расчету сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии ответчиком-3, начисленной за период с 11.10.2022 по 22.10.2024, составила 84 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-1 212 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2022 по 22.10.2024, а также о взыскании с ответчика-2 2 822 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 22.10.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком-3 по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику), Управлению и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 28.10.2024 № 13439), которая по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом принятых судом уточнений, которые признаны обоснованными, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного требование Общества о возмещении 206 руб. 50 коп. за счет ответчика-1 судебных издержек за направление претензии и иска также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 399 руб. 60 коп задолженности, 212 руб. 90 коп. неустойки, 206 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 9 221 руб. 45 коп. задолженности, 2 822 руб. 17 коп. неустойки, а также 9 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 163 руб. 17 коп. задолженности, 84 руб. 54 коп. неустойки, а также 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.