Постановление по делу № Ф03-897/2025 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 апреля 2025 года № Ф03-897/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025

по делу № А16-204/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3), задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2023 года в размере 698 547,20 руб.; неустойки за период с 21.12.2023 по 23.01.2024 в размере 7 521,02 руб., а также неустойки, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679510, <...> Победы, д. 6, офис 1) и федеральное государственное казенное учреждение Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования к каждому из соответчиков, просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2023 года в размере 557 276,80 руб., пени за период с 21.12.2023 по 23.01.2024 год в размере 6 001,01 руб., пени, рассчитанные на сумму долга за ноябрь 2023 года в размере 557 276,80 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- с ООО «УК «Единый заказчик» задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2023 года в размере 68 755,20 руб.;

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2023 года в размере 72515,20 руб.

Далее, в порядке статьи 49 АПК РФ истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2023 года в размере 557 276,80 руб., пени за период с 20.01.2024 по 23.01.2024 год в размере 705,88 руб., пени, рассчитанные на сумму долга за ноябрь 2023 года в размере 557 276,80 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, постановлено: «Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2023 года в размере 557 276,80 руб., пени за период с 20.01.2024 по 23.01.2024 года в размере 705,88 руб., пени, рассчитанные на сумму долга за ноябрь 2023 года в размере 557 276,80 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлину по иску в размере 13 553,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Единый заказчик» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в ноябре 2023 года в размере 68 755,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 670,08 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2023 года в размере 72 515,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1761,41 руб.».

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России просит отменить постановление апелляционного суда от 14.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к учреждению. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций и не исследовании судом в полном объеме доводов ответчика, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Так, суд пришел к выводу о том, что учреждение является лицом, обязанным вносить платежи, а также о его обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги. В тоже время апелляционным судом не учтено, что учреждение осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской от 29.12.2020 № 3133, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом определены основные виды деятельности учреждения, а также указано, что учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом. Пунктом 11 устава предусмотрено, что государственные задания для учреждения в соответствии с предусмотренными основанными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Министерством обороны Российской Федерации не наделено и не является организацией в структуре Вооруженных Сил Российской Федерации, обладающей компетенцией по данному вопросу, равно как и полномочиями по приему-передаче оказанных услуг и заключению контрактов (договоров).

Кроме того, как обращает внимание суда округа кассатор, финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за потребленную электроэнергию, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; доказательств того, что учреждение, как юридическое лицо, было уполномочено (либо приняло на себя подобные обязательства), на совершение действий от имени собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации по содержанию недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями спорные объекты за учреждением не закреплены.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

ПАО «ДЭК» и Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу выразили свои позиции по спору.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 14.04.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5853 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого, при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергия и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом, присоединении (приложение № 1.1). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (для управляющих организаций), указан в приложении №1.

Согласно пункту 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в необходимом количестве.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 5.5 договора с учетом дополнительного соглашения к нему стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется покупателем на основании выставленных первичных платежных документов (счет, акт выполненных работ, счет-фактура) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.04.2021 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях. С учетом дополнительных соглашений к договору он считается действующим в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и может быть продлен на тех же условиях, с обязательным подписанием дополнительного соглашения.

Согласно приложению №1 к договору перечень энергоснабжающих объектов покупателя расположены по адресам: <...> <...> б (общежития).

Дополнительное соглашение от 25.04.2022 №228, которым в договор включены объекты по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 7; <...>, <...>; <...>, со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» не подписано.

За потребленную в ноябре 2023 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 698 547,20 руб.

В связи с неисполнением условий договора по оплате потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2023 №1846 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом уточнений со стороны ПАО «ДЭК» к каждому из ответчиков, заявленных в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении материально-правового притязания в отношении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России (в той части, с которой не согласен кассатор при обжаловании постановления апелляционного суда в порядке главы 35 АПК РФ как итогового судебного акта по делу), Шестой арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями Кодекса об обязательствах и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере (72 515, 20 руб.).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...> №№ 1,2,3, судом установлено, что право оперативного управления на них в спорный период за ФГАУ «Росжилкомплекс» в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано не было. Сведений о наличии в МКД временных или постоянных управляющих организаций не представлено.

В этой связи требования о взыскании задолженности по энергоресурсам поставленным в указанные жилые помещения по верным выводам апелляционного суда обоснованно предъявлены истцом к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Возражения ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что право оперативного управления на данные дома не регистрировались ни за ним, ни ранее за 428-м отделением морской инженерной службы (далее - 428 ОМИС, ОМИС) и Восточной квартирно-эксплуатационной частью (далее - КЭЧ), в связи с чем ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России не обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

В данном случае предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении ОМИС и КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривалось, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Указанные объекты жилого фонда располагались в военных городках. Таким образом, они предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ и ОМИС, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ и ОМИС на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Далее, в процессе реорганизации КЭЧ и ОМИС присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России).

В этой связи, право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России и 428-ое Отделение морской инженерной службы, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил возражения ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что право оперативного управления ранее не регистрировалось, как не имеющие правового значения.

Учитывая, что наличие и сумма задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, ведомостями потребления, и их размер ответчиком не оспорен и в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих заселенность жилых помещений (статьи 9, 65 АПК РФ, часть 3 статьи 153 ЖК РФ), суд апелляционной инстанции признал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований (в обжалуемой части) о взыскании основного долга в заявленном ПАО «ДЭК» размере: с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2023 года в сумме 72 515,20 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в апелляционном суде, судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебном акте мотивов их непринятия.

Доводы о заселенности выступали предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка на базе представленных в материалы дела доказательств и сделаны выводы о недоказанности данного факта (статья 65 АПК РФ).

Вопреки суждению казенного учреждения, его финансирование из федерального бюджета, статус казенного учреждения, его устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 214, 296 ГК РФ, норм жилищного законодательства Российской Федерации.

Возражения кассатора о необоснованном взыскании государственной пошлины также необоснованны.

Взыскивая с казенного учреждения уплаченную ПАО «ДЭК» при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт (в той части, с которой не согласен кассатор) подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу №А16-204/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко