ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28489/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-32372/25
31 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-32372/25, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Антарес" задолженности в размере 581 333 руб. и неустойки в размере 684 706,64 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 06.04.2015г. между истцом/Исполнитель и ответчиком/Заказчик был заключен договор возмездного оказания услуг №77-2-100, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить возможность размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора;
- услуги по договору истцом оказывались в полном объеме и надлежащего качества;
- ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки;
- задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составила 581 333 руб.;
- пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком оплаты стоимости услуг по Договору, истец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и подлежит оплате Заказчиком только по письменному требованию Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его получения;
- истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2022 по 21.06.2023 в размере 684 706,64 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, настаивая на том, что договор расторгнут, обязательства прекращены, а расчет задолженности произведен неверно, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 12.05.2025г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг №77-2-100 от 06.04.2015 года о предоставлении возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 05.04.2022 года по 13.05.2022 года в размере 50 322 руб. 58 коп., неустойку (п. 5.2 договора) за период с 06.04.2022 года по 21.06.2023 года в размере 21 932 руб. 90 коп. и 7 958,79 руб. в счет оплаты государственной пошлины, в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №77-2-100 за период с 05.04.2022 по 13.05.2022 обосновано и документально подтверждено;
- Письмом от 12 апреля 2022 г. № б/н ООО «Антарес» уведомило Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, к письму был приложен Акт окончания оказания услуги;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-128319/23-6-1027, установлено, что договор между сторонами считается расторгнутым с 13.05.2022 года;
- неустойка по пункту 5.2 договора в размере 0,5% за день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 0,1 % в день на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет неустойку в размере 21 932,90 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет суммы основного долга, хотя ответчик фактически пользовался спорным объектом до 21.06.2023 года, что подтверждается актами осмотра и демонтажа оборудования; суд неправомерно ограничил период взыскания задолженности датой расторжения договора; суд необснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом в просительной части отзыва просил изменить решение суда в части взыскания с ООО «Антарес» в доход федерального бюджета 28 914 руб., взыскав указанную сумму с ИП ФИО1
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части распределения госпошлины, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на истца, поскольку жалоба не удовлетворена, в силу следующего.
Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №77-2-100 от 06.04.2015 года, предметом которого являлось предоставление заказчику возможности размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования на конструктивных элементах здания, находящегося по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-128319/23-6-1027, установлено, что договор между сторонами считается расторгнутым с 13.05.2022 года.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
На дату расторжения договора задолженность по оплате услуг составляла 50 322,58 руб., доказательств оказания услуг после 13.05.2022 года, либо пользования ответчиком объектом размещения оборудования, истцом не представлено.
Истец уклонялся от принятия имущества и препятствовал демонтажу оборудования, что подтверждено актами о недопуске (13.05.2022, 25.07.2022, 18.04.2023) и письмом истца от 02.08.2022.
Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66, арендодатель (исполнитель) не вправе требовать плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – судом апелляции отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Исходный размер неустойки (0,5% в день, 182,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, за период с 05.04.2022 года по 13.05.2022 года сумма задолженности составляет 50 322 руб., при этом период просрочки незначительный.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.
Что касается распределения судом госпошлины, суд апелляции отмечает следующее.
Иск подан в суд 12.02.2025, согласно почтовому штампу.
Цена иска: 1 266 039,64 руб. (581 333 руб. - основной долг + 684 706,64 руб. - неустойка).
Государственная пошлина по иску подлежала уплате в размере 62 981 руб., однако Истцом уплачена госпошлина лишь в размере 34 067 руб. (п/п № 16 от 08.01.2025).
Суд удовлетворил требования на сумму:
50 322,58 руб. (долг) + 21 932,90 руб. (неустойка) = 72 255,48 руб.
Распределение госпошлины является процессуальной прерогативой суда, в связи с чем, проверяется в любом случае.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежала возмещению госпошлина по иску в размере 3 594,45 руб., а с истца подлежала взысканию доплата госпошлины в доход федерального бюджета размере 25 319,55 руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.05.2025, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части распределения госпошлины.
Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на заявителя, поскольку суд апелляции оставил жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-32372/25 изменить в части распределении суммы госпошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) госпошлину за подачу иска в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 45 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 25 319 (двадцать пять тысяч триста девятнадцать) руб. 55 коп. - доплата по госпошлине по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Лялина
.