Решение по делу № А45-22303/2024 от 20.06.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

20 июня 2025 года Дело №А45-22303/2024

Резолютивная часть объявлена 04.06.2025

Полный текст изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» (ИНН 5406633003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 01.03.2024 №16,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.06.2023, удостоверение адвоката, Демина О.А., доверенность 10.02.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность 05.12.2024, удостоверение, диплом, ФИО3, доверенность №27 от 02.09.2024, удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность №38 от 08.10.2024, удостоверение, диплом, ФИО5, доверенность №40 от 03.06.2025, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ТЦ «Атолл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 22 по НСО) о признании недействительным решения от 16 от 01.03.2024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Общество считает, что налоговым органом получены доказательства ведения спорными контрагентами фактической деятельности, кроме того Инспекция не отрицает реальность товара, при этом налогоплательщику необоснованно отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и исключены расходы, уменьшающие налоговую базу, по налогу на прибыль. Общество указывает, что не имеет отношения к деятельности последующих звеньев контрагентов, при совершении сделок ему не было известно о возможных нарушениях, допускаемых контрагентами, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, которые являются членами Ассоциации Профессиональных участников рынка Драгоценных Металлов (АП ДМ), за деятельностью которых ведется контроль со стороны Федеральной пробирной палаты и Росфинмониторинга, расчёты с контрагентами произведены в полном объеме. Как утверждает заявитель, Общество покупает у поставщиков металл, транспортировка которого осуществляется за счет поставщика, передает металл организации – подрядчику, подрядчик изготавливает изделия и передает Обществу. Заявитель приходует изделия и реализует. В момент реализации готовой продукции происходит списание себестоимости по каждому изделию.

Как отмечает заявитель, наличие у общества взаимоотношений исключительно с группой компаний из АП ДМ и использование торговой площадки, специализированных перевозчиков, организаций, занимающихся аффинажем лома драгоценных металлов, является необходимым элементом в деятельности заявителя и спецификой для деятельности в ювелирной среде. Такие факты не могут свидетельствовать о взаимозависимости и аффилированности данных компаний. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Инспекция возразила против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что в ходе выездной проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, хозяйственные операции по приобретению аффинированных драгоценных металлов и ювелирных изделий ООО «ТЦ «Атолл» у «технических» контрагентов фактически не осуществлялись, оформлены фиктивными документами исключительно с целью предъявления к вычету НДС, а также включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами и получения необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, НДС за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

МИФНС № 22 по НСО по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 25.12.2023. По результатам рассмотрения акта, возражений, дополнительных пояснений, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2024 № 16, которым Обществу доначислены налоги в общем размере 286 198 749 руб., в том числе НДС в размере 143 971 710 руб., налог на прибыль – 142 227 039 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 238 759 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Из решения следует, что по результатам проверки ООО «ТЦ «Атолл» Инспекцией установлены взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с контрагентами-поставщиками, входящими в состав группы взаимосвязанных компаний, действующих в составе единого экономического процесса, осуществляющих деятельность в области купли-продажи драгоценных металлов, созданных неустановленным кругом лиц с целью минимизации налоговых обязательств по НДС – ООО «ЮвелирКомплект» ИНН <***>, ООО «Аляска» ИНН <***>, ООО «Велес-Трейд» ИНН <***>, ООО «Элессар» ИНН <***>, ООО «Торгдрагмет» ИНН <***>, ООО «Ансата» ИНН <***>, ООО «АРТ Логистик» ИНН <***>, ООО «Максиголд» ИНН <***>, ООО «Изида» ИНН <***>, ООО «Лайт Голд» ИНН <***>, ООО «Феникс-Трейд» ИНН <***>, ООО «Голдмен» ИНН <***>, ООО «Мидас» ИНН <***>, ООО «ДМ-Строй» ИНН <***>, ООО «Армель» ИНН <***>, ООО «Кельма» ИНН <***>.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 20.06.2024 № 536 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п.п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п.2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. Для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, при этом сделка должна была носить реальный характер.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.252 НК РФ).

Требования, предъявляемые к первичным учетным документам приведены в Законе № 402-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пп. 6 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Согласно ст. 313 НК РФ первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Следовательно, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально осуществленные участниками сделки хозяйственные операции по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), их транспортировке, хранению, приемке и т.п. Обязательные реквизиты первичных документов (наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и т.п.) придают им юридическую силу.

Таким образом, только фактически понесенные налогоплательщиком обоснованные (экономически оправданные) расходы, подтвержденные первичными учетными документами, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Приведенные положения подлежат применению во взаимосвязи со ст.54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п.1 ст.252 НК РФ); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п.1 ст.54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп.1 и 2 п.2 ст.54.1 НК РФ).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС). Положения ст. 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщика, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов и уменьшение расходов.

Таким образом, указанная норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков, прозрачности всех процессов, созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной конкуренции.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ «Атолл» в проверяемом налоговым органом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю ювелирными изделиями под товарным знаком «АТОЛЛ», которые изготавливались ювелирными заводами (ООО «Новосибирский Ювелирный завод» и другими) по договорам, заключенным с обществом. Общество входит в группу взаимосвязанных компаний, объединенных общими признаками (используют общие IP-адреса, телефоны, адреса электронной почты, представителей по доверенности), осуществляющих производство и реализацию ювелирных изделий под общим товарным знаком «АТОЛЛ».

В группу компаний, помимо ООО «ТЦ «Атолл», входят также ООО «Новосибирский ювелирный завод», ООО «Золотая Сибирь», ООО «Рубин». У всех организаций основной заявленный вид деятельности - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней. Деятельность группы компаний «АТОЛЛ», имеющей все ресурсы для приобретения сырья и выполнения производственного цикла, в целом была направлена на реализацию готовых ювелирных изделий собственного производства.

У спорных контрагентов Общество по договорам поставки приобретало сырье (золото аффинированное в гранулах, полуфабрикаты золота).

При этом Инспекция пришла к выводу, что единственной целью сделок со спорными «техническими» контрагентами являлось создание видимости приобретения у них аффинированных драгоценных металлов и применение соответствующих благоприятных налоговых последствий по НДС и налогу на прибыль.

Спорные организации ООО «ЮвелирКомплект», ООО «Аляска», ООО «Велес-Трейд», ООО «Элессар», ООО «Торгдрагмет», ООО «Ансата», ООО «АРТ Логистик», ООО «Максиголд», ООО «Изида», ООО «Лайт Голд», ООО «Феникс-Трейд», ООО «Голдмен», ООО «Мидас», ООО «ДМ-Строй», ООО «Армель», ООО «Кельма» являются аффилированной «группой компаний», которые не располагали условиями хранения драгоценных металлов (специализированными хранилищами), транспортом для инкассации и т.п., координировалась единым внешним центром (АП ДМ, ООО «Савитар»), о чем заявителю не могло быть не известно.

Выводы налогового органа об отнесении спорных контрагентов к взаимозависимой «группе компаний» основаны на совокупности следующих признаков:

- одни и те же основные поставщики лома и аффинированных драгоценных металлов для всей «группы компаний»;

- совпадающие IP-адреса по предоставлению в налоговые оргнф налоговой отчетности;

- сотрудники либо должностные лица «группы компаний» являлись членами АП ДМ;

- сотрудники либо должностные лица «группы компаний» получали доходы в различных организациях, входящих в «группу компаний»;

- хранение и перевозку драгоценных металлов, а также оплату за аффинаж лома драгоценных металлов для данной «группы компаний» осуществляло ООО «Савитар» и ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» (ранее – ООО «Бринкс», которые также входят в группу взаимозависимых компаний;

- согласованность действий при сдаче уточненных налоговых деклараций по НДС за более ранние периоды (увеличение реализации и вычетов по контрагентам без фактической оплаты, формальная замена контрагентов».

Драгоценные металлы в рамках «площадки» фактически приобреталась у таких поставщиков, как ООО «ПЮДМ», ООО «Колибри», ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА», ломбардов, не являющихся плательщиками НДС, и физических лиц без НДС, однако впоследствии, путем включения в книги покупок «круговым» способом аффилированных контрагентов, искусственно создавался НДС, реализуемый в адрес ООО «ТЦ «Атолл».

Денежные средства, в том числе перечисленные Обществом «техническим» контрагентам, далее через транзитные организации направлялись организациям применяющим УСН и далее через их руководителей обналичивались.

Так, правовые основы регулирования отношений, возникающих в области использования и обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов, регламентированы Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон № 41-ФЗ), согласно которому лом и отходы драгоценных металлов в виде ювелирного и иного лома в обязательном порядке подлежат аффинажу специализированными организациями.

В соответствии со ст. 28 главы VIII Закона № 41-ФЗ перевозка ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, за исключением находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований изделий, может осуществляться без использования транспортных средств, оборудованных соответствующими техническими устройствами, а также без сопровождения вооруженной охраны при условии принятия собственником мер по обеспечению сохранности ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и исключению доступа к таким изделиям посторонних лиц.

В соответствии с п. 2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052, постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Аффинажные организации оформляют документ о качестве (паспорт, сертификат) на каждый стандартный слиток аффинированных драгоценных металлов, сертификат на каждый мерный слиток аффинированных драгоценных металлов.

Согласно пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов, и аффинажа.

Учитывая данную норму закона, производители ювелирных изделий, в том числе в рассматриваемой ситуации и ООО «ТЦ «Атолл», с целью незаконной оптимизации налогообложения прибегают к услугам посредников («площадок»), организаторы которых создают группу взаимосвязанных компаний, через которую транзитом денежные средства от реальных покупателей за аффинированный металл перечисляются фактически за лом ювелирных, бытовых и иных изделий, содержащих драгоценные металлы, организациям и ИП, осуществляющим деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов. При этом создается видимость начисления и уплаты НДС в бюджет внутри группы компаний и генерирование вычетов в адрес ООО «ТЦ «Атолл», а в реальной действительности НДС в бюджет не поступает, денежные средства обналичиваются. При этом в группе компаний действительно происходит аффинирование драгоценных металлов и доставка производителям ювелирных изделий, но иными лицами, не поименованными в представленных для получения налоговой выгоды документах, в объемах, не соответствующим таким документам, и по ценам, подтвердить которые не представляется возможным при непредставлении налогоплательщиком документов, соответствующих критериям достоверности.

Суд соглашается с выводами Инспекции о заключении договоров поставки со спорными контрагентами формально с целью получения необоснованной налоговой экономии, мотивированными совокупностью следующих обстоятельств.

Спорные контрагенты принадлежат к группе организаций, объединенных общими признаками (IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент Банка» спорных контрагентов и контрагентов следующих звеньев совпадают, как и телефоны, адреса электронной почты, представители по доверенности, заявление вычетов друг у друга, фактическое отсутствие работников и имущества, специальных хранилищ для хранения драгоценных металлов, транспорта для инкассации, вхождение в одну ассоциацию АП ДМ, в которую входит и обслуживающая их бухгалтерская организация ООО «Лт Консалт»).

В большинстве своем договоры, заключенные со спорными контрагентами не содержат конкретной информации о транспортировке, доставке товара, в том числе, каким видом транспорта доставляется, кто оплачивает перевозку (доставку). Все детали поставки согласовываются дополнительными соглашениями и заявками, которые составляются для каждой партии поставки металла, где указываются ассортимент, качество, цена, сроки и условия поставки.

Вместе с тем обществом не представлены документы, подтверждающие формирование и направление заказов в их адрес, согласование стоимости товара и иные сведения, характеризующие товар, решение вопроса несения расходов по доставке, согласование перевозчика.

Заявителем представлены только первичные документы, которые оформлены после получения товара.

Из товарных накладных установлено, что грузоотправителями являлись спорные контрагенты, грузополучатель - ООО «ТЦ «Атолл», в качестве экспедитора указано ООО «Савитар» (применяет УСН).

Согласно представленным Обществом сертификатам и паспортам качества аффинаж драгоценных металлов осуществлялся специализированными предприятиями (АО «Новосибирский аффинажный завод», ОАО «Красцветмет», АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»).

При этом согласно информации, полученной налоговым органом от указанных организаций, спорные контрагенты договоры с ними не заключали, финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись.

Из представленных спецификаций к аффинированному драгоценному металлу установлено, что заказчиком и грузополучателем выступает ООО «Савитар». Драгоценный металл в адрес ООО «ТЦ «Атолл» поставлялся ООО «Савитар» со склада ООО «Савитар».

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Савитар» установлено, что денежные расчеты с аффинажными организациями осуществлялись ООО «Савитар», а не спорными контрагентами.

При этом денежные средства, перечисленные Обществом спорным контрагентам, далее через транзитные организации направлялись организациям (ломбардам), осуществляющим скупку ювелирных изделий (ООО «ПЮДМ», ООО «Колибри», ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА», ООО «Аурис Драгоценные металлы» и другим), применяющими УСН. Далее денежные средства через их руководителей обналичивались.

Отсутствие реальных операций подтверждается также тем, что спорные контрагенты не производили расчетов с поставщиками последующих уровней, отраженными в книгах покупок (товарные потоки не совпадают с денежными), что является основным показателем наличия «площадки».

В настоящее время в отношении некоторых контрагентов уже внесены сведения о представлении недостоверных сведений в регистрирующий орган и с последующей ликвидацией, в налоговых декларациях по НДС установлены несоответствия, а также иные негативные признаки (отсутствие штата квалифицированных работников, имущества, «номинальность» директоров (учредителей) и др.).

Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «ТЦ «Атолл» (за исключением ООО «ЮвелирКомплект»), с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ представлялись с минимальной численностью либо не представлялись.

По результатам анализа книг покупок и продаж спорных контрагентов установлено, что их контрагентами являются организации, не осуществляющие реальную деятельность, контрагенты последующих звеньев одни и те же организации, представившие нулевые декларации по НДС, также спорные контрагенты являются контрагентами друг у друга.

Более того, спорными контрагентами заявлены вычеты друг у друга. Такое же отражение в книгах покупок одних и тех же организаций, в том числе спорных контрагентов, отмечается на последующих звеньях по цепочкам поставщиков.

ФИО6 и ФИО7 (менеджеры по продажам ООО «ТЦ «Атолл») в ходе допроса сообщили, что работают в ООО «ТЦ «Атолл» около 6-8 лет, однако поставщики ООО «ЮвелирКомплект», ООО «Аляска», ООО «Велес-Трейд». ООО «Элессар», ООО «Торгдрагмет», ООО «Ансата», ООО «АРТ Логистик», ООО «Максиголд», ООО «Изида», ООО «Лайт Голд», ООО «Феникс-Трейд». ООО «Голдмен» им неизвестны. Допрошенный главный бухгалтер ООО «ТЦ «Атолл» ФИО8 обстоятельства приемки и оприходования, дальнейшего движения ТМЦ от сомнительных поставщиков не пояснила.

Формальное включение указанных организаций в книги покупок произведено заявителем с целью создания видимости хозяйственной деятельности и уплаты НДС в бюджет.

При этом налоговым органом установлено отсутствие источника для возмещения НДС в бюджете.

Существование «площадки», которая занимается схемами уклонения от НДС подтверждается также показаниями свидетелей.

Из допроса руководителя ООО «Аурис Драгоценные металлы» ФИО9 установлено, что в г. Екатеринбурге имеется площадка, которая занимается схемами уклонения от НДС, аналогичной площадкой выступает АП ДМ, прежние бенефициары данной схемы ФИО10 (находится в розыске) перепродала данную площадку менеджерам, в том числе ФИО11 Согласно показаниям свидетеля, ФИО11 управляла и координировала группу компаний (участвующих в схеме минимизации НДС), в том числе спорными контрагентами, ей предлагались партии драгоценных металлов (закупленных у физических лиц), она указывала на счета каких организаций, входящих в данную группу компаний, выставлять счета. Доставку металла в их адрес осуществляли экспедиторы, потом появилось ООО «Савитар» и стало обслуживать данную группу компаний.

Инспекцией установлено, что ФИО11 является руководителем ООО «Лайт Голд» (спорный контрагент), получала доход в ООО «Инголд» (контрагент 2 звена), АП ДМ и других.

Из допроса ФИО12 (сотрудника ООО «Савитар») следует, что он работал курьером, ООО «Савитар» выдавало ему маршрутные листы с наименованием организаций и запечатанные конверты, организации выдавали ему доверенности, от лица данных организаций он передавал документы в банк и получал документы.

В банковском досье ООО «Инголд», ООО «Армель», ООО «Лайт Голд» (спорные контрагенты) имеются доверенности на ФИО12 В отношении ООО «Савитар» инспекцией также установлено, что ООО «Савитар» является контрагентом общества, заместитель генерального директора ООО «Савитар» ФИО13 является братом мужа ФИО10 (организатор схемы), сотрудники ООО «Савитар» также получали доход в организациях, входящих в группу компаний - АП ДМ, ООО «Лайт Голд» (спорный контрагент), контрагентов 2 звена ООО «Кианит», ООО «Инголд», ООО «Драгметинвест» (директор ФИО10).

Из допроса сотрудника ООО «Савитар» ФИО14 следует, что собеседование проходил в АП ДМ, но оформляться его направили в ООО «Савитар», потом его переоформили в ООО «Кианит», переход из ООО «Савитар» в ООО «Кианит» был номинальным, так как продолжил работать по тому же адресу, ООО «Кианит» обслуживали сотрудники ООО «Армель», помещение было в НИИ «Алмаз», на дверях было несколько наклеек, которые вешали поочередно - сначала ООО «Кианит», потом ООО «Армель».

Из допроса сотрудника ООО «Армель» ФИО15 следует, что работала бухгалтером, вакансию нашла в интернет-ресурсе «ХэдХантер», управляла и контролировала деятельностью организация - АП ДМ. Директор ФИО16 являлась номинальным директором, ФИО15 также осуществляла бухгалтерский учет ООО «Кианит», потом ей поставили условие, что она будет вести бухгалтерский учет еще одной организации ООО «Тиамат».

Допрошенная директор ООО «Армель» ФИО16 показала, что основные средства у организации отсутствуют, ООО «Армель» использует оборудованные складские помещения ООО «Савитар», знает руководителя ООО «Голд Стар», но как был найден поставщик ООО «Голд Стар» не помнит, кому был реализован товар, приобретенный у ООО «Голд Стар» ФИО16 не помнит, основных покупателей также не помнит, документооборот осуществлялся электронной почтой, почтовыми отправлениями, курьером, транспортной компанией.

При этом установлено, что ФИО16 также получала доход в АП ДМ.

Согласно показаниям директора ООО «Илария» (контрагент 2-3 звена) ФИО17, работу нашел через ФИО18 (директор ООО «Голд Стар», контрагент 2 звена), которая предложила стать директором ООО «Серсея», потом ООО «Илария», трудоустроен через АП ДМ, действовал под контролем ФИО18 и менеджера из АП ДМ, доступ к системе «Банк-Клиент» не имел, отчетность не предоставлял, ни одного контрагента не знает.

Кроме того, установлено, что все спорные контрагенты перечисляют денежные средства за ведение бухгалтерского учета одной организации - ООО «Лт Консалт» (руководитель ФИО19).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-39248/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПП «РегионЮвелир» (входит в группу компаний «РегионЮвелир», которой создана мошенническая схема) установлено, что ФИО19, будучи генеральным директором ООО «Лт Консалт» осуществляла бухгалтерское сопровождение компаний, созданных ФИО10 совместно с группой лиц для проведения финансовых транзакций, в том числе ООО «АльбераТрейдинг», ООО «Инголд» (контрагенты 2 звена). Взаимосвязь данных компаний также установлена решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 № А60-13891/2019, № А60-34256/2019, которыми установлено, что ООО «ЮвелирКомплект» (спорный контрагент) является технической организацией.

При установленной совокупности доказательств ООО «ТЦ «Атолл» очевидно не могло не знать об отсутствии поставок аффинированных драгоценных металлов со стороны «технических» контрагентов и об отсутствии участия данных контрагентов в аффинировании и транспортировке товара. При осуществлении надлежащей проверки контрагентов налогоплательщику не мог быть неизвестен тот факт, что все контрагенты не являлись специализированными аффинажными организациями, не имели лицензии на перевозку и хранение драгоценных металлов, не располагали транспортом для инкассации, помещениями для хранения драгоценных металлов (специализированными хранилищами), и другими условиями для реализации драгоценных металлов.

Таким образом, налоговым органом подтверждено отсутствие поставок аффинажных драгоценных металлов со стороны спорных контрагентов.

Заявитель и взаимозависимые с ним лица создали ситуацию, при которой невозможно как раскрыть реальных поставщиков ювелирных изделий и аффинированного золота в случае их приобретения, так и определить объемы приобретения и движения внутри группы компаний «АТОЛЛ» драгоценных металлов.

Судом учитывается также поведение налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, выразившееся в систематическом неисполнении требований налогового органа о представлении документов (информации) в отношении спорных сделок (представление документов не в полном объеме: карточек счетов бухгалтерского учета, налоговых регистров, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, что подтверждается также привлечением Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, не представление или неполное представление документов бухгалтерского учета по договорам с АО «Новосибирский Аффинажный завод», ООО "Сфинкс Секьюр Лоджистикс" (ранее ООО «Бринкс»), ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Деловые Линии», ФГУП «Главный центр специальной связи», ЗАО «Специальная Транспортная Служба», АО «Дпд Рус» и другим, заявок, сертификатов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, актов приема-передачи, документов, указывающих адреса получения (доставки) груза по заявкам по договорам со спорными контрагентами и иных запрашиваемых документов). Данные в регистрах налогового учета доходов и расходов представлены «свернуто» со ссылками на счета бухгалтерского учета, при этом карточки указанных счетов 90 «Продажи», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу», 91 «Прочие доходы и расходы», не представлены. Ранее, по Требованию о представлении документов № 3508 от 02.02.2023 ООО «ТЦ «Атолл» представлены карточки счета 44 «Расходы на продажу», 26 «Общехозяйственные расходы», счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 2019 год, 2020 год, 2021 год; карточки счета 90 «Продажи» за январь 2019 года, август 2020 года, октябрь 2021 года; карточки счета 20 за 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2021 года. Таким образом, документы представлены для проверки не в полном объеме и «свернуто». В ходе судебного разбирательства заявитель объяснял непредставление документов в «развернутом виде» большим объемом документов, однако добросовестному налогоплательщику ничто не мешает представить полную документацию в электронном виде. Тем не менее, вся документация представлялась на бумажном носителе (нередко мелким шрифтом или в плохо читаемом формате), несмотря на неоднократные письменные указания Инспекции представить их в электронной форме.

Также Общество не предоставило возможности должностным лицам, проводящим выездную проверку, ознакомиться с оригиналами первичных документов.

В свою очередь, представленные документы не содержат полную информацию, не раскрывают порядок формирования налоговой базы, тем самым не раскрыты все обстоятельства спорных сделок по приобретению товаров. Ни в ходе проведения выездной проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки, ООО «ТЦ «Атолл» не содействовало в раскрытии реально понесенных затрат, фактических обстоятельств сделок, не раскрыло сведения, позволяющие вывести из необлагаемого оборота спорные операции.

Также всем работникам ООО «ТЦ «Атолл» неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. В адрес налогоплательщика направлено письмо о содействии в проведении на территории проверяемого налогоплательщика в отдельном кабинете допросов сотрудников, указанных в таблице, однако допросы не проведены (вручены повестки 3 работникам), что с учетом нахождения данных физических лиц в трудовой зависимости от работодателя, свидетельствует о намеренном сокрытии информации о деятельности Общества и спорных поставках от спорных контрагентов.

В ходе налоговой проверки удалось допросить лишь трёх работников Общества, допрос иных работников, в том числе директора, заместителя директора Общества, не состоялся по причине отсутствия на рабочем месте ввиду отпусков и командировок.

Как отмечала Инспекция, указанное процессуальное поведение заявителя имело место на всем протяжении налоговой проверки вплоть до вынесения оспариваемого решения и было обусловлено мотивом воспрепятствовать налоговому органу в установлении реального движения товарных потоков в ситуации, когда источник происхождения ювелирных изделий ООО «ТЦ «Атолл» скрывается как самим заявителем, так и взаимосвязанными с ним лицами.

Согласно возражениям Общества на акт проверки «нет технической возможности сформировать в программе «1С» данные по количеству списанного товара по поставщиками в связи с тем, что металл списывается в себестоимость не напрямую, а через готовую продукцию, не возможно определить количество списанного металла (в том числе по контрагентам в акте налоговой проверки) в себестоимость продаж на бухгалтерском счете 90.02, приобретенного за период 2019-2021 гг. и отраженного в декларациях по налогу на прибыль за эти периоды». То есть сам налогоплательщик, заявляя о необходимости учесть расходы по налогу на прибыль организаций, не предоставил информацию, которая непосредственно связана с расходованием приобретенного сырья.

В возражениях на акт проверки ООО «ТЦ «Атолл»» пояснило, что номенклатура ювелирных изделий из золота и серебра составляет порядка 500 тыс. наименований, а остаток по сч. 41 «Товары» на 31.12.2021 составляет 144 млн. рублей, соответственно нет технической возможности сформировать в программе «1С» данные по количеству списанного товара по поставщикам, так как металл списывается в себестоимость не напрямую, а через готовую продукцию.

Соответственно, по утверждению Общества, невозможно определить количество списанного металла (в том числе по контрагентам в акте ВНП) в себестоимости продаж на бухгалтерском счете 90.02 «Себестоимость продаж», приобретенного за период 2019-2021 гг. и отраженного в декларациях по налогу на прибыль за эти периоды.

Более того, в дополнительных пояснениях в части детализации по приобретению металла у поставщиков в 2019-2021 гг. от 20.02.2024 налогоплательщик пояснил, что предоставить остатки готовой продукции на конец 2021 года по спорным поставщикам невозможно, так как они являются поставщиками сырья, а производителями готовой продукции выступают другие организации (заводы-изготовители).

Указанные доводы Заявителя о невозможности формирования бухгалтерских регистров в разрезе количества списанного металла в разрезе поставщиков носят надуманный характер, поскольку отчетный документ «Карточка счета» с очевидностью является одним из самых популярных отчетов указанной программы, что является общеизвестным фактом в сфере бизнеса и бухгалтерии, а при формировании себестоимости реализованного изделия (а равно как и при планировании цены реализации и принятия управленческих решений), хозяйствующий субъект не может не располагать информацией о стоимости партии конкретного металла, который использован в производстве конкретного ювелирного изделия.

Не представив в полном объеме карточки счета 20 «Основное производство» за 2019-2021 гг., в которых учитывается количество переданного в производство спорного металла, счета 41 «Товары», в которой отражались ювелирные изделия и, поступившие от подрядчиков-производителей, а также не представив карточки счета 90.02 реализацию готовых ювелирных изделий с целью скрыть реальные затраты по приобретению спорного металла. В случае предоставления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки карточек счетов 20, 41, 90.02, а также документов по передаче материалов подрядчикам для изготовления ювелирных изделий в полном объеме, у налогового органа имелась бы возможность отследить изготовление ювелирных изделий с присвоением им артикулов и дальнейшую их реализацию. И, соответственно, налоговый орган смог бы произвести расчет себестоимости списанного спорного металла, отраженного в налоговых регистрах ООО «ТЦ «Атолл».

Кроме того при передаче приобретенного металла в переработку подрядчикам для производства готовых ювелирных изделий, подлежащих апробированию и обязательно имеющих артикулы, налогоплательщик не может не располагать информацией о составе и себестоимости конкретного металла, переданного в производство, в том числе информацией у кого металл был приобретен.

В противном случае Общество не могло бы знать состав каждого ювелирного изделия и правильно определить его себестоимость, в том числе для передачи сырья в производство подрядчику. Указанное не характерно для реальной предпринимательской деятельности.

В том числе в ходе проверки был проведен анализ данных по счетам бухгалтерского и налогового учета в части отражения запасов и установлено, что запасы по данным бухгалтерской отчетности (строка 1210 бухгалтерского баланса) на 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 завышены по отношению к запасам, отраженным по данные по счетам бухгалтерского учета на соответствующие даты:

Запасы по счетам

Запасы по

бухгалтерского

счетам

учета / по данным

бухгалтерского

бухгалтерской

учета / по данным

учета/ по

отчетности на

бухгалтерской

данным

01.01.2019 (тыс.

отчетности на

бухгалтерской

руб.)

31.12.2019 (тыс.

отчетности на

руб.)

31.12.2020 (тыс.

31.12.2021 (тыс.

руб.)

Сумма по счетам 10, 20,

99 085

123 952

124 724

166 651

41, 44, 45, 97

Сумма по строке 1210

247 824

250 615

250 406

194 285

баланса

Проведя анализ налоговых регистров учета расходов, связанных с производством и реализацией, в полном объеме, налоговый орган мог бы определить объем переданного в производство и в дальнейшем списанного на себестоимость металла при реализации изготовленных из него ювелирных изделий.

В связи с изложенным, судом не принимаются также доводы заявителя о непроведении налоговым органом расчёта действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Расчетный способ исчисления налога на прибыль применяется, если у налогоплательщика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие операции, либо нарушены правила учета. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если действия самого налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота или он должен был знать о "техническом" характере контрагента, расчетный метод не применяется.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 также сделан вывод о том, что при установлении злоупотребления правами налоговый орган не должен определять расчетным путем действительный размер расходов по налогу на прибыль.

Более того, как указано в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Согласно представленным ООО «ТЦ «Атолл» документам бухгалтерского и налогового учета заявителем отражены операции по приобретению у спорных контрагентов готовых ювелирных изделий для последующей перепродажи и аффинированного золота.

На требование инспекции о представлении документов (информации), а также на уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов о приобретенных у спорных контрагентов товаров заявитель документов не представил. Представленные обществом документы отражали общий оборот затрат.

Карточки счетов, подтверждающие использование спорного товара при производстве ювелирных изделий (передаче спорного сырья ювелирным заводам) в полном объеме обществом не представлены. Соответственно определить дальнейшее движение товара и реальный размер спорных расходов налоговому органу не представилось возможным.

При этом для определения действительных обязательств ООО «ТЦ «Атолл» по налогу на прибыль организаций, Инспекцией в требованиях от 19.07.2023 № 23445, от 24.10.2023 № 33721 и письме от 16.01.2024 № 15-22/00674 предлагалось Обществу представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществлявшее исполнение по сделкам, а также параметры спорных операций, Обществом такие сведения и документы представлены не были.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, что налогоплательщиком сделано не было.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Расчет налоговых обязательств налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль произведен Инспекцией с учетом имеющихся у налогового органа документов (информации) о налогоплательщике. При этом суммы расходов, которые документально не подтверждены, в расчет не приняты. Расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль указан в таблице на странице 276 оспариваемого решения.

Заявитель, ссылаясь на признание налоговым органом реальности сделки и существования товара не учитывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретённых товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По доводам заявителя о реальном осуществлении хозяйственной деятельности спорными поставщиками и отсутствия умысла заявителя и осведомленности о нарушениях контрагентами суд отмечает следующее.

Сам по себе факт наличия отдельных хозяйственных операций с реальными лицами (например, кредитными или государственными организациями) не может безусловно свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности в части взаимоотношений с ООО «ТЦ «Атолл».

При этом наличие у спорных организаций ИНН, адресов регистрации, движения по банковским счетам, некоторой численности сотрудников, документальное оформление взаимоотношений с ООО «ТЦ «Атолл» «техническими» организациями не отрицается, а также допускается, что некоторые объединяющие признаки и негативные характеристики сами по себе не могут свидетельствовать о подконтрольности и отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

Однако заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае имело место создание видимости ведения деятельности «техническими» контрагентами для их использования в целях получения неосновательного обогащения за счет бюджетных средств, о чем ООО «ТЦ «Атолл» не могло быть не известно в силу намеренного и систематического вступления в правоотношения с большим количеством проблемных организаций, не имеющих деловой репутации и не известных менеджерам ООО «ТЦ «Атолл» (явившиеся на допрос менеджеры по продажам ФИО6 и ФИО7 сообщили, что «технические» контрагенты им неизвестны), объединенных указанными выше признаками и участвующих в формировании «бумажного» НДС.

Заключение Обществом сделок с «техническими» организациями, входящими в общую группу компаний, носило не разовый, а системный характер, что указывает на не случайный выбор контрагентов, а также на согласованность действий. ООО «ТЦ «Атолл» в силу наличия специальных знаний и опыта не могло одновременно вступить в правоотношения с 16 проблемными организациями, не зная с кем фактически в них вступило.

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку большинство из них зарегистрировано на Торговой площадке «Российские Драгоценные Металлы» (онлайн-сервис, объединяющий всех участников рынка драгоценных металлов в одном месте), не могут свидетельствовать о ведении ими реальной деятельности, и в частности о реальности заключения сделок ООО «ТЦ «Атолл» со спорными контрагентами. Использование Обществом только общедоступной информации о спорных организациях также не свидетельствует о надлежащем соблюдении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных исполнить обязательства по сделкам. Кроме того критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми при выборе поставщика для разового исполнения договорных обязательств и при выборе поставщика не для разовой поставки и для выполнения дорогостоящих договорных обязательств.

Установленная Инспекцией схема по минимизации налоговых обязательств по НДС с использованием группы проблемных поставщиков является «закольцованной», то есть имеет место создание видимости приобретения товаров участниками схемы друг у друга. Контрагенты первого звена, приобретая товар без НДС, включали в книгу покупок фиктивные вычеты по НДС без фактической оплаты, а источник для возмещения НДС в бюджете не создавался.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложение на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется не неуплата НДС контрагентами, а использование «площадки», формирующей «бумажный» НДС, о чем ООО «ТЦ «Атолл» не могло не знать, действуя согласованно с другими участниками и извлекая налоговую выгоду от такого участия, вступая в систематические правоотношения со взаимосвязанными «техническими» контрагентами. Таким образом, характеристика контрагентов последующих уровней и отсутствие источника возмещения являются составными, но не единственными, элементами доказательственной базы налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

Вопреки доводу Заявителя об отнесении проблемных вычетов на ООО «ТЦ «Атолл» при наличии и иных равных контрагентов необходимо отметить, что пользователями «площадки» действительно являются и другие, в том числе реально действующие юридические лица-конечные покупатели. Однако данный факт не может ни влиять на правоотношения Общества с «техническими» контрагентами, ни опровергать «негативный» статус данных организаций, как и наличие у последних перечислений по расчетным счетам в адрес действующих в своем интересе экономических субъектов, банков и т.д. Все эти признаки могут быть в равной степени присущи как реальным правоотношениям, так и являться элементами функционирования механизма по незаконной оптимизации налоговых обязательств и выводу денежных средств.

В отношении доводов заявителя о необоснованном отнесении на Общество, как «одного из многих равных покупателей проблемных вычетов по НДС» установлено, что налоговые вычеты ООО «ТЦ «Атолл» по НДС сформированы за счет «технических» компаний, заявленных в качестве поставщиков проверяемого плательщика, а также за счет других «технических» контрагентов по «цепочкам», представивших налоговые декларации с заявленными счетами-фактурами за 2014 год.

Такие счета-фактуры, заявленные в декларациях за 2014 год, не позволяют определить дальнейших контрагентов ввиду отсутствия электронной регистрации до 2015 года, чем очевидно и воспользовались лица, создавшие «площадку» по генерированию бумажного НДС, так как указанное обстоятельство является закономерностью, характерной для всех участников этой «площадки». Кроме того, при заявлении подобных счетов-фактур покупателями следующих звеньев, сгенерировавшие их поставщики, как правило, уже ликвидированы, что тоже является общим признаком деятельности всех организаций группы компаний.

Кроме того, налоговым органом установлены и такие обстоятельства, как формирование разрывов на 2-5 уровнях, заявление «техническими» организациями вычетов друг у друга и представление рядом организаций «нулевых» деклараций.

Схожие обстоятельства организации Обществом формального документооборота с

«техническими» организациями по поставке аффинированного золота и ювелирных изделий, которые фактически реальной деятельности не осуществляли, установлены налоговым органом по предыдущей выездной налоговой проверке, результаты которой оспаривались в деле № А45-20985/2023, где судами поддержаны выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в результате неправомерных действий заявителя.

В отношении доводов ООО «ТЦ «Атолл» о некорректно произведенных доначислениях по взаимоотношениям с контрагентами, в отношении которых были проведены налоговые проверки иными территориальными налоговыми органами, судом установлено следующее.

В отношении ООО «Кельма» ИФНС России № 33 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка на основании Решения № 21/10 от 21.12.2022 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам которой вынесено решение от 14.06.2024 № 21/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ООО «Кельма» условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ, доначислен НДС по операциям с проверяемым налогоплательщиком. Также установлено, что взаимоотношения ООО «Кельма» с ООО «БИЛЛОТ», ООО «ЭЛЛАДА», ООО «МИДАС», ООО «ДМ-СТРОЙ», ООО «ГОЛДМЕН», ООО «АРТ ЛОГИСТИК», ООО «ГОЛД ДЖЕМС», ООО «МЕТДРАГ ЮГ» и ООО «ТОРГДРАГМЕТ» являлись формальными. Данные организации, включая проверяемого налогоплательщика являются аффилированной «группой компаний», созданной для минимизации налоговых обязательств по НДС, которые не располагали условиями хранения драгоценных металлов (специализированными хранилищами), транспортом для инкассации и т.д., координировалась единым внешним центром (АП ДМ, ООО «Савитар»). Соответственно, при расчете действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика ООО «ТЦ «Атолл» учтены факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кельма», на что прямо указано в оспариваемом решении. По взаимоотношениям с ООО «Кельма» налоговые обязательства ООО «ТЦ «Атолл» не корректировались.

В отношении ООО «Армель» ИФНС России № 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка на основании Решения от 30.09.2021 № 55 за период с 25.04.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено Решение от 25.09.2023 № 21/04 о привлечении к ответственности за привлечение ответственности за совершение налогового правонарушения. В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Армель» неправомерно приняты с состав налоговых вычетов суммы НДС, в рамках взаимоотношений с ООО "ЭЛЛАДА", ООО "СОЛИД", ООО "ГОЛД СТАР", ООО "ДМ ИНВЕСТ", ООО "МИЛЛЕНИУМ", ООО "ЭЛЕССАР", ООО "ЛАДЬЯ", ООО "АЛЯСКА", ООО "ЛАЙТ ГОЛД", ООО "ДРАГМЕТИНВЕСТ". Согласно материалам, проведенной выездной налоговой проверки ООО «Армель» непосредственно управлялась АП ДМ. При расчете действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика ООО «ТЦ «Атолл» учтены факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Армель» за 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, на что прямо указано в оспариваемом решении. По взаимоотношениям с ООО «Армель» налоговые обязательства ООО «ТЦ «Атолл» корректировались только за 1 квартал 2021 года.

В отношении ООО «Ювелиркомплект» ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка на основании Решения от 19.07.2019 № 8/Р за период с 01.01.2016 по 15.04.2019, по результатам которой вынесено Решение от 05.07.2022 № 15-14/4967 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным выше налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ювелиркомплект» является «транзитной» организацией, выгодоприобретателями применения схемы ухода от налогообложения является ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» и иные покупатели (в том числе ООО «Торговый центр «Атолл») ООО «Ювелиркомплект», по результатам которой указанному лицу налоги по операциям реализации в адрес ООО «ТЦ «Атолл» не начислялись, на что прямо указано в оспариваемом решении.

Иные доводы заявителя также оценены судом, однако они не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств и установленных обстоятельств, и не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2015 г. по делу №309-КГ 14-2191, арбитражные суды при рассмотрении вопросов о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам НК РФ, в связи с чем в порядке ст. ст. 198, 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2024 подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 219 от 27.06.2024.

Суд разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл», что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании решения суда без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Е.В. Власова