СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6730/2022(12)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630088, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» ФИО4 и ФИО3,

третье лицо: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.03.2023, паспорт.

от ОАО «Сибэлектротерм» - ФИО7 по доверенности, паспорт,

от к/у ООО «Универсалстройинвест»: ФИО8 по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «УСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

10.07.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление участника должника ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО3 относительно Положения № 6 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 30.05.2023, в части определения размера первоначальной цены продажи на торгах в форме открытого аукциона акций открытого акционерного общества (далее - ОАО «Сибэлектротерм»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание отчет ООО «Бизнес-Оценщик» от 28.11.2022 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Сибэлектротерм». Начальная продажная цена, установленная конкурсным управляющим, является заниженной и необоснованно определена им исходя из ранее состоявшихся торгов по продаже акций ОАО «Сибэлектротерм» в деле о банкротстве ФИО3, а также из вынесенных по делу № А41-15193/2020 судебных актов. Судом не учтено, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве не произвел оценку стоимости спорных акций, управляющий не обладает специальными знаниями для оценки стоимости акций организации. Суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

03.11.2023 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полный текст обжалуемого судебного акта от 13.09.2023 был опубликован в Картотеке арбитражных дел только 17.09.2023, в связи с чем при формировании правовой позиции и подаче апелляционной жалобы апеллянтом был пропущен процессуальный срок.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 13.09.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 13.09.2023 истек 27.09.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 29.09.2023 с пропуском срока на обжалование на 2 дня.

Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (17.09.2023), а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 2 дня, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, ко дню судебного заседания на заявленное апеллянтом ходатайство в материалы дела не поступило.

На основании изложенного, апелляционный суд восстанавливает пропущенный ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянтом неверно трактуются нормы статьи 130 Закона о банкротстве. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ОАО «Сибэлектротерм» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск ФИО3 срока на подачу заявления о разрешении разногласий. Позиция ФИО3 сводится к попытке оспаривания решения собрания кредиторов должника от 30.05.2023, а также к попытке затруднения процедуры реализации имущества должника. Подробнее позиция изложена в отзыве.

17.11.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 130 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО5 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ОАО «Сибэлектротерм» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы, с 99,96% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. От конкурсного кредитора ФНС России поступил заполненный журнал регистрации и бюллетень на электронный адрес управляющего, однако кредитор не признан присутствующим на собрании, голоса в бюллетени не учтены.

Повестка дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования).

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (без голосования).

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

На собрании кредиторов принято решение: Утвердить Положение № 6 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, а именно, акции ОАО «Сибэлектротерм» ИНН <***>: обыкновенные именные (вып.2, рег.номер 1-02-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 19 612 штук и акции привилегированные именные типа А (вып. 2, рег.номер 2- 02-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 2 924 штук.

Начальная цена лота на первых торгах определена в размере 3 755 000 рублей.

Сообщением на ЕФРСБ от 23.06.2023 назначены торги в форме открытого аукциона на 03.08.2023.

ФИО3, полагая, что утвержденная собранием кредиторов начальная продажная цена имущества должника является заниженной, Положение о продаже имущества должника нарушает права и законные интересы должника и его единственного участника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, исходил из того, что заявление о разрешении разногласий фактически представляет собой попытку оспаривания решения собрания кредиторов должника от 30.05.2023 в непредусмотренном законом порядке, с пропуском срока на такое оспаривание. Кроме того, суд исходил из того, что начальная продажная цена имущества определена по результатам торгов, проводимых в отношении аналогичного имущества, и пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о ее занижении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В апелляционной жалобе ее податель возражает относительно установленного судом первой инстанции размера начальной продажной стоимости имущества, ссылаясь на то, что начальная цена по данным лотам должна быть установлена в размере 121 433 000 руб., установленной в отчете ООО «Бизнес-Оценщик» от 28.11.2022 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Сибэлектротерм».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный отчет об оценке не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, отчет об оценке подготовлен по заказу заинтересованной в исходе спора стороны – ФИО3, что позволяет критически оценивать изложенные в нем выводы.

Как верно указано судом первой инстанции, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего представленные сведения, на которые ссылается ФИО3 не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества, учитывая отсутствие иных заявок на приобретение спорного имущества от потенциальных покупателей и по цене, превышающей ту, что утверждена собранием кредиторов.

В данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, в котором указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Доводы ФИО3 о занижении начальной цены продажи акций ОАО «Сибэлектротерм» уже являлись предметом исследования в рамках дела № А41-15193/20 (начальная цена продажи акций ОАО «Сибэлектротерм» в указанном деле эквивалента начальной цене продажи акций, утвержденной собранием кредиторов от 30.05.2023), основания для ее изменения не установлено.

Так, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 осуществлялась продажа акций ОАО «Сибирский завод электротермическою оборудования».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу №А45-15193/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

29.04.2021 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО9 с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника ФИО3

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Московской области рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении установления начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО «Универсалстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1% в размере 298 080 руб. выделил в отдельное производство. Утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, а именно:

- дебиторская задолженность в размере 8 091 315 рублей 05 копеек - основной долг, 129 756 рублей 31 копейки пени, включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу А45-11471/2014.;

- доля в уставном капитале ООО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%;

- акции ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) привилегированные (именная типа А, вып.2, номинал 1 000 руб., № гос. регистрации: 2-02- 10521-Г) в количестве 8 503 щтук и обыкновенные (именная, вып. 2, номинал 1 000 руб., № гос. регистрации 1-02-10521-Г) в количестве 9 849 штук, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом в дело поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы со следующими вопросами:

1) Какова стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 26.04.2021г., 21.12.2021г. и 28.07.2022г.;

2) Какова стоимость акции ОАО «Сибирский завод электротермическою оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) привилегированные (именная типа А, вып.2, номинал 1 000 руб., № гос. регистрации: 2-02- 10521-Г) в количестве 8 503 штук и обыкновенные (именная, вып. 2, номинал 1 000 руб., № гос. регистрации 1-02-10521-Г) в количестве 9 849 штук по состоянию 26.04.2021г., 21.12.2021г. и 28.07.2022г.;

3) Влияет ли на цену вышеуказанных объектов факт продажи их одним лотом?

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, суд отказал в назначении экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения. 14.07.2022 объявлены торги по продаже имущества в порядке и на условиях, определенных определением суда от 28.06.2022.

Финансовым управляющим должника ФИО10 опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 05.09.2022 № 9567245 о результатах торгов, из которого следует, что торги в отношении доли в уставном капитале ООО СКБ «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» в размере 100 %, акций ОАО «СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (лот № 2) состоялись, победителем торгов признана ФИО11, предложившая наиболее высокую цену в размере 3 078 000,00 руб. (НДС не облагается) за имущество.

Таким образом, усредненно стоимость одной акции составляет 3 078 000,0 руб. / 18 352 шт. = 167,72 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве начальная цена продажи акций ОАО «Сибирский завод электротермическою оборудования» привилегированных (именные типа А, вып.2, номинал 1 000 руб., № гос. регистрации: 2-02-10521-F) в количестве 2 924 штук и обыкновенных (именных, вып. 2, номинал 1 000 руб., № гос. регистрации 1-02-10521-F) в количестве 19 612 штук (лот № 7) утверждена в размере 3 755 000,0 руб. Покупателем предложена цена 3 755 000,0 руб.

Таким образом, усредненно стоимость одной акции составляет 3 755 000,0 руб. / 22 536 шт. = 166,62 руб., что соответствует стоимости, сформированной рынком при продаже имущества в деле № А41-15193/2020.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, стоимость имущества значительно занижена, в материалы дела не представлено, начальная продажная цена не опровергнута.

Само по себе несогласие кредитора с результатом оценки не свидетельствует о недостоверности или недействительности заключения и не влечет необходимости в повторном рассмотрении спора и проведении повторной экспертизы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 № А70-4901/2017).

Доводы ФИО3 о том, что судом не применены положения статьи 130 Закона о банкротстве (об обязательной оценке имущества оценщиками), противоречит нормам закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника для целей последующей реализации имущества предприятия-банкрота и погашения требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо требованиями или нет.

Вне зависимости от требований кредиторов, конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствовать целям конкурсного производства.

Действительно, абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Так, положения Закона о банкротстве предусматривают следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: при наличии имущества обремененного залогом (статья 131 названного Закона), ходатайство кредитора (статья 139 названного Закона), должник является сельскохозяйственным предприятием (статья 179 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию (статья 187.9 названного Закона), банкротство кредитных кооперативов (статьи 189.89, 189.91 названного Закона), банкротство застройщиков (статьи 201.5, 201.10), (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства) (статья 222 Закона о банкротстве), банкротство специализированных обществ и ипотечного агента (статья 230.4 названного Закона).

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего по собственной инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника без волеизъявления на это кредитора или уполномоченного органа.

В настоящем случае конкурсные кредиторы должника не направляли в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества.

Более того, определенная оценщиком начальная цена имущества не является обязательной для кредиторов, которые могут установить своим решением иную начальную цену реализации, руководствуясь, в том числе, минимизацией расходов на торги.

С учетом вышеизложенных норм права следует, что для определения рыночной стоимости имущества ООО «УСИ» не требовалось обязательного привлечения независимого оценщика, поскольку отсутствовало требование кредиторов.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Фактически, позиция ФИО3 направлена на попытку оспаривания решения собрания кредиторов должника от 30.05.2023 в непредусмотренном законом порядке.

ФИО3 явился на собрание кредиторов лично, ему были направлены все материалы данного собрания в день его проведения (30.05.2023). ФИО3 данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, ФИО3 имел возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в течение двадцати дней со дня опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, однако сделал это лишь 10.07.2023 (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд принимает во внимание, что торги, назначенные на 03.08.2023 по реализации спорного имущества признаны не состоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, что свидетельствует о низком приобретательском интересе к спорному имуществу по установленной судом первоначальной продажной цене и исключает довод ФИО3 о его стоимости в размере свыше 120 млн. рублей.

По существу, доводы апеллянта сводятся лишь к несогласию с утверждением судом первой инстанции начальной продажной цены имущества должника в размере, определенном конкурсным управляющим, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Утверждение начальной продажной цены имущества в размере, определенном конкурсным управляющим не повлечет нарушение интересов кредиторов, поскольку такая цена не является заниженной (иное не доказано).

Доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в размере, установленном судом первой инстанции, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апеллянта основаны на предположении и являются его субъективной оценкой обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с установленным размером начальной продажной стоимости имущества не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в размере, указанном конкурсным управляющим.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО12