СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3808/2025-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А50-28808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2024, диплом;

представителей третьего лица, АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2024, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.02.2024, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом);

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу № А50-28808/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, об обязании расторгнуть договор аренды муниципального имущества, о взыскании астрента

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Александровского муниципального округа (далее - ответчик), предъявив требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, об обязании расторгнуть договор аренды муниципального имущества объектов электрических сетей от 01.01.2008 №01/08 и произвести изъятие муниципального имущества, переданного в аренду в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического его исполнения.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-5274/2025.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии надлежащих и достаточных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, установленных АПК РФ. Указал, что из текста определения прямо не следует, по какой причине суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения суда по делу №А50-5274/2025. Любые обстоятельства невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела №А50-5274/2025 судом в обжалуемом определении не приведены. При этом истец полагает, что в настоящем деле любых обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, не имеется, поскольку рассмотрение дела №А50-5274/2025 о наличии или отсутствии права хозяйственного ведения на имущество никак не изменит статус муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства. Таким образом, надлежащих доказательств невозможности рассмотрения иска ПАО «Россети Урал» (стороны по договору безвозмездного владения и пользования) по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-5274/2025 не представлено, соответственно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции в определении никак не обосновал необходимость приостановления производства по настоящему делу. По мнению апеллянта, вынесенное судом определение о приостановлении производства по делу привело исключительно к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Третье лицо (АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья») в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу является порядок и срок передачи объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Александровского муниципального округа, в безвозмездное пользование ПАО «Россети Урал» на основании положений Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 №1229 (Правила №1229).

Однако в случае удовлетворения исковых требований МУП «КЭС» по делу №А50-5274/2025, указанные объекты в силу абз.4,5 п.2 Правил № 1229 перейдут в категорию объектов, неподлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации (не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения унитарным предприятиям, в отношении которых существуют установленные законом или договором ограничения и (или) обременения).

То есть, отпадут основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Имущество, действительно не перестанет быть муниципальным, но перейдет в другую категорию - категорию имущества, не подлежащего передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации.

Таким образом, утверждения истца об отсутствии конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания несостоятельны.

Признание права хозяйственного ведения и права на получение в безвозмездное пользование различных субъектов на одно и то же имущество повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, при этом основополагающим является разрешение вопроса о наличии права хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения подлежит восстановлению как ранее возникшее и нарушенное ничтожной сделкой, в то время, как безвозмездное пользование допускается только на объекты электросетевого хозяйства, на которые отсутствуют вещные права (полного хозяйственного ведения либо оперативного управления) и обременения. То есть, обстоятельства, имеющие значение в настоящем споре, оспариваются в другом деле.

Доводы ПАО «Россети Урал» об отсутствии препятствий для вынесения законного и обоснованного решения о передаче имущества по настоящему делу, которое зависит от статуса имущества, устанавливаемого в другом деле, несостоятельны.

Вынесение решения в обстоятельствах правовой неопределенности, с учетом только существующего статуса имущества, повлечет необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п.2 ч.1 ст. 311 АПК РФ, если статус имущества будет изменен вступившим в силу судебным актом по делу №А50-5274/2025.

Поэтому приостановление производства по делу в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлено на справедливое разбирательство в разумный срок в соответствии с п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции справедливо принял во внимание правовую позицию ответчика и общества «ОРЭС», изложенные ими в представленных ходатайствах о приостановлении производства по делу.

Утверждение о том, что договор, разногласия по которому стали причиной спора, подлежит обязательному заключению, лишь по той причине, что объекты электросетевого хозяйства были включены в Перечень объектов, подлежащих передаче истцу, утвержденный Приказом Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края от 29.09.2024 (в редакции от 04.10.2024 №24- 04-01-04.280), а так же в отношении их вынесено решение о передаче в безвозмездное пользование Постановлением Администрации Александровского муниципального округа от 11.10.2024 №1643 нельзя признать обоснованным. Восстановление права хозяйственного ведения МУП «КЭС» на указанное имущество повлечет нелегитимность принятых решений и невозможность заключения договора о передаче в безвозмездное владение и пользование объектов в системообразующую территориальную сетевую организацию.

Объекты внесены в Перечень и, соответственно, в Постановление Администрации Александровского муниципального округа, так как при принятии указанных актов уполномоченные органы не учитывали наличие права хозяйственного ведения у имущества, решение о судьбе которого принималось. Также нельзя не отметить, что при вынесении упомянутых выше Приказа и Постановления уполномоченные органы указали, что имущество подлежит передаче только по окончании срока договора аренды, заключенного с АО «ОРЭС-Прикамья». Тем не менее эти требования были нарушены истцом при формировании условий договора о передаче объектов в безвозмездное пользование, что и послужило причиной настоящего спора.

Принимая во внимание, что вопрос о сроках передачи имущества, обременного арендой, в складывающейся судебной практике решается однозначно в пользу арендаторов и соблюдения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что срок договора аренды, заключенного с АО «ОРЭС-Прикамья» оканчивается 29.11.2028, утверждения истца о нарушении его прав и интересов приостановлением производства по настоящему делу являются несостоятельными.

Позиция истца о том, что удовлетворение требований МУП «КЭС» в рамках иного дела являлось бы основанием для последующего отчуждения из хозяйственного ведения МУП «КЭС» и прекращения права хозяйственного ведения в силу прямых указаний Закона, но не для отказа в удовлетворении заявленного в настоящем деле иска о разрешении разногласий по договору, является произвольным толкованием норм действующего законодательства.

В соответствии с нормами ГК РФ, разъясненными Постановлениями совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 (п.5), от 01.07.1996 №6/8 (п. 40) у собственника отсутствует право на изъятие имущества из хозяйственного ведения, поскольку оно является основой для деятельности унитарных предприятий и гарантией обеспечения прав их кредиторов. Правом на распоряжение имуществом унитарных предприятий в соответствии со ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» наделено только само предприятие с согласия собственника. Поэтому ответчик не может выступить стороной договора по распоряжению имуществом, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела № А50-28808/2024 до разрешения дела № А50-5274/2025.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Нарушений положений статьи 143 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу № А50-28808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова