СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-901/2025-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А50-13018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2024, диплом;

от третьего лица, ООО «Аркадия» - ФИО1, управляющий, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-13018/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралТехПром-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения и восстановлении полного доступа к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета, взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о признании решения незаконным и обязании ПАО «Сбербанк России» восстановить полный доступ к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № <***>, снятии всех наложенных ограничений, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического снятия ограничений и восстановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Аркадия», общество с ограниченной ответственностью «УТС», общество с ограниченной ответственностью «УралТехПром-Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, неверное толкование представленных истцом сведений и доказательств, неверное отражение судом характеристик оказанных истцом услуг, судом не учтены личность истца, его профессиональные характеристики и компетенции. Апеллянт полагает, что судом не предоставлено истцу достаточной возможности подробно изложить суть выполненных работ и услуг в судебных заседаниях, не приняты во внимание письменные пояснения истца, изложенные им в возражениях от 31.07.2024, дополнениях от 03.10.2024. По мнению апеллянта, суд формально подошел к изучению материалов дела, не установил действительные обстоятельства дела, необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, учредителей ООО «Аркадия», что повлекло нарушение процессуальных норм права. Полагает необоснованным и не подтвержденный доказательствами вывод суда о том, что деятельность истца являлась подменой трудовых отношений, при этом не был исследован объем выполнявшихся истцом работ. Отмечает, что в выводах суда не указаны цели подозрительных операций (сомнительных операций), не дана оценка отсутствию контроля банка в отношении третьих лиц по операциям и сделкам, которые были осуществлены с истцом. Указывает, что судом не были подвергнуты сомнению представленные истцом доказательства, а сделки не признаны ничтожными, что противоречит выводам суда. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности взаимосвязь между ст. 196 ГК РФ и ст. 89 НК РФ. По мнению апеллянта, судом необоснованно вменена истцу хаотичность поступающих платежей, поскольку истец не может повлиять на бухгалтерию третьих лиц, отмечая, что при ведении бухгалтерии ООО «Аркадия» в целях разумности, истец перечислял утвержденное участниками общества вознаграждение на свой расчетный счет в том объеме и количестве, которое удобно для истца, не создавая препятствий нормальной деятельности управляемой организации.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Управляющий третьего лица, ООО «Аркадия», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор-конструктор № ЕД0029/0000/0248694, в соответствии с которым ФИО1 открыт расчетный счет. Одновременно по заявлению клиента организовано дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Подписав заявление о присоединении, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, с Условиями открытия и обслуживания банковского счета. Кроме того, клиент выразил согласие на присоединение к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, тем самым заключив с Банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В период с 01.04.2023 по 24.09.2023 по счету клиента проводились операции, в которых банк усмотрел подозрительность.

28.09.2023 банком через канал дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» у ИП ФИО1 были запрошены документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ООО «Аркадия» (ИНН <***>), ООО «УТС» (ИНН <***>), ООО «УралТехПром-Пермь» (ИНН <***>) письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции(й) за период с 01.04.2023 - 24.09.2023 совершенной(ым) по счету, а также по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 01.04.2023 по 24.09.2023. Срок рассмотрения документов банком составляет не более 6 рабочих дней.

09.10.2023 запрошенная документация направлена истцом по системе СБЕР Бизнес, в частности, были предоставлены: пояснительная записка, нотариально удостоверенный протокол об избрании единоличного исполнительного органа компании ООО «Аркадия», Договор №2-ГД от 09.11.2021 (между ООО «Аркадия» и ИП ФИО1), решение №1 ООО «Аркадия» о назначении ЕИО ИП ФИО1, протокол №39 от 09.11.2021 о продлении полномочий ЕИО; договор и акты с ООО «Уралтехпром-Пермь» за 2022-2023 годы; выписки по поступлениям на банковские карты ФИО1; акты подписанные с ООО «Аркадия», документы и акты подписанные с ООО «УТС», выписка по счету открытому в ПАО КБ Убрир; книги доходов и расходов за 2022 и 2023 годы, информация о наличии ипотечных счетов, платежные поручения об оплате налогов и взносов через ПАО КБ Убрир, налоговая декларация за 2022 год.

По результатам анализа документов, представленных истцом, банк пришел к выводу, что представленные документы не позволяют сделать вывод о наличии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, операции признаны Банком подозрительными.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П Банком в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу) 20.10.2023 направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

В связи с признанием операций истца подозрительными, 18.10.2023 Банком приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, заблокирована бизнес-карта.

19.10.2023 истец направил в адрес банка обращение, в ответ на которое банк сообщил, что позиция банка по вопросу применения ограничительных мер осталась неизменной, восстановление функциональности СберБизнес и Сбербанк Онлайн невозможно.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности реализации банком мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Целью Закона № 115 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона – регулирование отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты (в том числе участника майнинг-пула), лица, организующего деятельность майнинг-пула, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Предусмотренный настоящим абзацем запрет применяется также в отношении информирования иностранных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность на территории Российской Федерации через филиалы, своими филиалами, которые являются в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 3.26 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 ? 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В силу п. 3.2.10 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету банк имеет право производить блокировку карты в случае, если у банка возникают подозрения, что операции по счету, в том числе с использованием карты, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

Согласно п. 4.34 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк «Банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

В соответствии с п. 3.17.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» в случае выявления в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с п. 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Также к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указаны характеристики транзитных операций, а именно:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;

поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 № 881-11 (далее по тексту – ПВК). Банком применяются к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следующие меры (п 5.10.1 ПВК): отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

С целью реализации Правил внутреннего контроля, руководствуясь методической рекомендацией ЦБ РФ № 5-МР "Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании", Банк осуществил в отношении Клиента проверочные мероприятия по анализу операций, проводимых по счету и деятельности в целом.

В результате анализа предоставленных документов и имеющейся информации Банком сделаны следующие выводы:

Основным видом деятельности истца является деятельность в области права; дополнительным - вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Денежные средства на счет ИП ФИО1 поступают от контрагента ООО «Аркадия» (основной вид деятельности - деятельность, связанная с перевозками). По запросу Банка предоставлен договор № 2-ГД от 09.11.2021 о передаче полномочий единственного исполнительного органа (ЕИО), акты оказанных услуг на общую сумму 6 250 000 руб. (за январь - 1 290 000 руб., февраль - 1 140 000 руб., март- 1 020 000 руб., апрель 1 020 000 руб., май - 660 000 руб., июнь - 1 120 000 руб.), нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, решение учредителей об учреждении общества от 12.11.2018.

Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение указанного договора. За период с 01.04.2023 по 24.09.2023 от ООО «Аркадия» «за услуги управления» на счет истца в ПАО КБ «УБРиР» зачислено 1 771 278 руб.; на счет в Сбербанке - 3 548 722 руб. Выплаты вознаграждения имеют хаотичный характер от небольших сумм (51 000 руб.) до 500 000 руб., в июне оплата за февраль и т.д.

При значительных выплатах вознаграждения истцу прибыль ООО «Аркадия» составила за 2021 год 206 тыс. руб., 2022 - 1 356 тыс. руб., за 2023 - 3 015 тыс. руб. (по данным СПАРК Интерфакс (общедоступной системы профессионального анализа рынков и компаний).

Установлено, что в соответствии с п. 2.1. Договора с ООО «Аркадия» ФИО1 уплачивается вознаграждение, определяемое в виде денежных средств в размере определяемого процента от прибыли общества до уплаты налога на прибыль (ПдН). Расчет размера процента вознаграждения зависит от коэффициента эффективности управления (КЭ), который рассчитывается по формуле КЭ= ПдН/ СР, где: ПдН - прибыль до налогообложения за период СР - совокупные расходы за период, с учетом НДС, взносов ПФР, ФОМС. КЭ рассчитывается за каждый месяц отдельно.

Банком составлен экспертный (примерный) расчет вознаграждения ЕИО общества согласно условиям договора на основании данных СПАРК за 2023 год: ПдН - 3 564 000 руб.; расходы: коммерческие 135 733 000 руб., управленческие 10 653 000 руб. КЭ=ПдН/СР (совокупные расходы); КЭ=3 564 000/135 733 000 (только коммерческие) = 0,026, что составляет 2,6%.

В силу п. 2.1. договора при КЭ ниже 4% вознаграждение управляющего не может составлять более 60% от ПдН. Следовательно, вознаграждение управляющего за 2023 год не может превышать 2 138 400 руб. (3 564 000 х 60%), однако, как указано выше, только за период с 01.04.2023 по 24.09.2023 истцу от ООО «Аркадия» зачислено 5 320 000 руб.

В случае проверки договора оказания услуг особое внимание уделяется детализации акта оказанных услуг (в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 по делу № А76-19287/2018 отмечено, что из представленных документов на оказание услуг невозможно определить конкретный их перечень, документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе специалиста).

Банком выявлено несоответствие подписей уполномоченного участника ООО «Аркадия» ФИО3 на предоставленных истцом договоре №2-ГД от 09.11.2021, актах сдачи - приема оказанных услуг с подписью ФИО3 на решении №1 о создании ООО «Аркадия» от 12.11.2018г.

По факту рассмотрения деятельности контрагента ООО «Аркадия» операции по расчетному счету ПАО Сбербанк также признаны сомнительными, поскольку при наличии признаков реальной деятельность, часть операций направлена на сокрытие масштабов бизнеса, оптимизацию налоговой базы и вывод денежных средств в теневой оборот, в т.ч. через счета ЕИО: непрозрачная тарификация услуг по расчетам с контрагентами; не предоставлены путевые листы при оказании услуг ТС компании; не в полном объеме представлены ТТН при оказании услуг по перевозке/экспедировании; признаки ввода д/средств в теневой оборот через счета ЕИО (ИП ФИО1, ИНН <***>); штатная численность сотрудников не соотносится с объемом осуществляемой деятельности; признаки занижения ФОТ; приобретение в лизинг непрофильных активов (легковые автомобили).

Установлено относительно поступающих денежных средств от контрагента ООО «УТС» (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная) предоставлен договор № 34 от 20.07.2021 на выполнение или организацию услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортом, акты оказанных услуг. Вместе с тем, истцом не предоставлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг: договоры-заявки, заявки и первичные транспортно-сопроводительные документы (ТН/ТТН), в которых в соответствии с действующим законодательством и п.п. 1.2, 2.1, 4.1. Договора № 34 от 20.07.2021 предусмотрены все существенные условия договора - наименование груза, его характеристики, количество мест, стоимость адреса грузоотправителя и грузополучателя и т.д.; которые являются обязательными и необходимыми для организации и осуществления перевозки, являясь неотъемлемой частью настоящего договора, а также обязательными для проведения оплаты по нему. Поскольку указанные документы представлены не были, банком усмотрены признаки формального документооборота, легальность расчетов с ООО «УТС» истцом не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «УралТехПром-Пермь» (основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами) банку предоставлен Договор от 29.06.2018 на абонентское юридическое обслуживание и акты оказанных услуг. Документы, подтверждающие реальное оказание услуг, также не представлены.

Банком установлено, что в соответствии с условиями Договора от 29.06.2018 в качестве оплаты установлена фиксированная ежемесячная оплата - 35 тыс. руб., в приложении № 1 установлен Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг: согласование договоров, подготовка претензионных писем, составление договоров, консультирование, арбитраж и т.д. Какая-либо иная тарификация по видам услуг договором не предусмотрена. Напротив, согласно п. 1.3. Договора исполнитель вправе оказать услуги, не указанные в Приложении № 1, однако отношения сторон по оказанию дополнительных услуг регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом не представлены дополнительные соглашения к договору от 29.06.2018, в то время как в соответствии с актами оказанных услуг суммы оплаты превышают предусмотренную Договором ежемесячную стоимость. Предоставленные акты имеют признаки фиктивности: указан перечень видов услуг, при этом отсутствует информация о конкретно оказанных заказчику услугах, не указаны составленные документы, оказанные консультации, проверенные контрагенты, изученные договоры и т.д., т.е. документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе специалиста. Основные расчеты с ООО «УралТехПром-Пермь» осуществляются по счету истца в ПАО КБ «УБРиР» также хаотичными суммами, не соответствующими договору по сумме и периодичности оплаты.

Банком при анализе расходных операций по счету установлено, что 99,4% (4 400 тыс. руб.) переведено истцом на свои счета физического лица. По счетам физического лица ФИО1 денежные средства обналичиваются - 4 063 тыс.руб., а также переводятся на счета других физических лиц. Со счета клиента денежные средства также переводятся на счета владельцев ООО «Аркадия» ФИО3 и ФИО4

Установлено высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод наличных денежных средств к обороту по Дебету счета (99,4%).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету клиента Банком выявлены транзитные операции со счетов юридических лиц с последующим переводом на личные счета физического лица; операции клиента направлены на имитацию деятельности. Банк пришел к выводу, что операции истца по расчетному счету ПАО Сбербанк направлены на вывод средств из оборота через счета физических лиц и снятием в наличной форме.

Судом установлено, что основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания послужило то, что по результатам проведенного анализа у Банка возникли подозрения, что предоставленные истцом документы имеют признаки формального документооборота, направлены на имитацию деятельности, операции истца не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П Банком в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу) 20.10.2023 направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Банк пришел к выводу, что операции истца носят сомнительный характер, операции истца по расчетному счету ПАО Сбербанк направлены на вывод средств из оборота через счета физических лиц и снятием в наличной форме, операции истца направлены на имитацию деятельности, заключенные договоры имеют признаки фиктивных (мнимых) сделок; имеет место заключение договора, не имеющего экономического смысла, высокорисковые операции по обналичиванию денежных средств составляют 99,4%; отсутствуют признаки осуществления заявленной предпринимательской деятельности.

Возражая против доводов банка и приведенного анализа документов, истец указал, что налоговым органом проводились проверки деятельности истца в отношении ООО «Аркадия», факты занижения налоговой базы путем перечисления средств в адрес управляющего-ИП не выявлены. Банком неверно произведен расчет, сумма вознаграждения находится в норме и не превышает предусмотренное ограничение по договору 2-ГД от 09.11.2021. Ответчик необоснованно обвинил его в подделке документов. Вся деятельность общества «Аркадия» завязана на руководителе, сотрудники компании в своём большинстве находятся на удаленных рабочих местах, обеспеченных всем необходимым программным обеспечением, и выполняющие базовую несложную работу - размещение заказов, подготовка заявки, контроль и внесение в базу данных о рейсе. Учет, переговоры, юридическая работа и документооборот осуществляет им как единоличным исполнительным органом и иногда с привлечением самозанятых лиц, индивидуальных предпринимателей. Приобретенный в лизинг Hyundai Solaris (Elegance) использовался в первую очередь как служебный транспорт для своевременной доставки лиц исполняющих свои обязанности в ООО «Аркадия», а также как инвестиционный актив. Впоследствии транспортное средство было продано по цене 1,8 млн руб., хотя приобреталось за 1,34 млн., то есть получена прибыль. Истец указывает, что общество «Аркадия» и он лично, управляя компанией, ведут реальное осуществление бизнеса и оказание услуг иным компаниям.

Истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие деятельность юридического лица.

Более того, в отношении общества «Аркадия» претензии банком сняты.

Истец пояснил, что договорные отношения с ООО «УралТехПром-Пермь» начаты с 2018 года и платежи производились в течение 5 лет через ПАО КБ «УбриР», который в свою очередь сомнений в легальности сделок указанной компании не выказывал. Представил копии дополнительного соглашения от 16.11.2018 к Договору № 05/УТП-ю от 29.06.2018, в соответствии с которым сторонами уточнен перечень выполняемых услуг и их стоимость, и дополнительного соглашения от 30.10.2023 в соответствии с которым стороны приостановили действие Договора № 05/УТП-ю от 29.06.2018 и дополнительных соглашений до урегулирования разногласий между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в связи с последствиями применения норм и правил ФЗ № 115.

Касательно оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «УТС», истец пояснил, что лично оказывал экспедиторские услуги по найму транспортных средств для нужд общества, деятельность не носила регулярный характер и зависела от потребностей компании контрагента. Полный комплект документов по данному направлению деятельности передавался непосредственно в ООО «УТС», копии документов ввиду особенностей налогообложения (УСН доходы) не было необходимости хранить или накапливать, поскольку такое налогообложение не требует учитывать расходы, а соответственно нет нужды и вести учет каждого документа, достаточно вести учет входящих платежей, поэтому на момент запроса ПАО «Сбербанк» он не мог предоставить какие-либо документы, кроме подписанных актов и договора с ООО «УТС». В ходе рассмотрения дела в подтверждение оказанных услуг представлены копии товарно-транспортных накладных.

В отношении перечисления денежных средств, в том числе своей супруге ФИО4, истец указал, что перечисление носит обычный характер по распоряжению собственными средствами.

Истец считает, что доказательств того, что доходы получены преступным путем и совершается попытка легализации (отмывания) указанных выше доходов, финансирование преступных организаций или террористической деятельности истцом не доказано.

Проанализировав представленные истцом дополнительные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не опровергают сделанные банком выводы о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов исходя из следующего.

Так из представленных отчетов и протоколов собраний участников ООО «Аркадия» невозможно определить конкретный перечень количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к услугам, оказанным конкретно ИП ФИО1 и результату деятельности ООО «Аркадия». Что такое «реальная прибыль» и как она рассчитана, истец не поясняет. Понятие «реальная прибыль» в договоре отсутствует, сумма «реальной прибыли» 14 044 000 руб., указанная в возражениях, в отчете управляющего за 2023 год отсутствует. Данная информация может свидетельствовать о том, что 14 044 000 руб. в действительности является прибылью ООО «Аркадия», подлежащей налогообложению, но она уменьшена на сумму вознаграждения управляющему в размере 10 480 000 руб., выплаченного истцу путем формирования излишних управленческих расходов.

По мнению Банка, заключение Договора о передаче полномочий исполнительного органа между ООО «Аркадия» и ИП ФИО1 свидетельствует о наличии признаков подмены трудовых отношений, так как ИП ФИО1, по сути, исполняет функции руководителя ООО «Аркадия», получая не заработную плату в соответствии с трудовым законодательством, с уплатой налогов с ФОТ, а вознаграждение без документального подтверждения выплаченных ему сумм за якобы оказанные им услуги. Тем самым ООО «Аркадия» уменьшила налог на прибыль (применяемая система налогообложения - ОСНО) и обязательные отчисления с ФОТ ООО «Аркадия», если бы в штате был предусмотрен руководитель (средняя заработная плата в регионе - около 100 тыс. руб. / источник - gorodrabot.ru). Вознаграждение, выплаченное ФИО1 в 2023 году - 873,3 тыс. руб. в среднем за месяц. Уровень заработной платы штатным сотрудникам ООО «Аркадия» значительно ниже среднего уровня заработной платы в регионе (2023 - 72 329) и уровню заработных плат соответствующих должностей. Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2023 год ООО «Аркадия» заработная плата выплачена 3 сотрудникам, сумма дохода с начала года (за 6 мес.) - 265,9 тыс. руб. (соответственно 14,8 тыс.руб на 1 человека в месяц), что не сопоставимо с суммами выплаченного вознаграждения управляющему (873,3 тыс. руб. в месяц). Таким образом, при наличии годовой прибыли 14 млн.руб. (по сведениям истца), заключение договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Аркадия» управляющему с выплатой вознаграждения 10 млн.руб. не имеет экономического смысла для ООО «Аркадия».

При этом суд отклонил довод истца о том, что у налогового органа не возникло претензий относительно начисляемого вознаграждения управляющему ООО «Аркадия», поскольку полномочия, представленные кредитной организации нормами Федерального Закона № 115-ФЗ, по своей правовой природе являются публично-правовыми и их реализация не зависит от обстоятельств соответствия или несоответствия лежащих в основе расчетных операций договоров нормам гражданской, налоговой и иных отраслей права.

Согласно пояснениям истца, разногласия по ООО «Аркадия» были разрешены с банком при выполнении обществом определенных условий, которые не выполнены, расчеты производятся в другом банке.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлены какие-либо дополнительные доказательства по оказанным услугам ООО «УралТехПром-Пермь» и ООО «УТС», как, в частности, переписка с контрагентами, заявки на оказание услуг, при том, что отзыв на исковое заявление с изложением банком выводов, послуживших основанием для применения ограничительных мер, был представлен в материалы дела 11.07.2024, в связи с чем у истца был достаточно времени запросить у контрагентов соответствующую информацию для детализации и подтверждения поименованных в актах оказанных услуг с подтверждающими доказательствами.

Изучив представленные истцом товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что последние не соотносятся с представленными в банк актами о приемке оказанных услуг ООО «УТС».

Так согласно акту от 12.04.2023 истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Екатеринбург-Пермь-Новгород, погр. 10.04.2023, водитель ФИО5 По представленной ТТН от 10.04.2023 водитель ФИО5 осуществил доставку груза из Нижнего Тагила в г. Пермь. Согласно акту от 30.08.2023 истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Ивантеевка-Пермь-Киров, погр. 28.08.2023, водитель ФИО6 По представленным ТТН от 28.08.2023 водитель ФИО6 осуществил доставку груза из Нижнего Тагила в г. Пермь, а также по г. Перми. Согласно акту от 27.05.2023 истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Чебоксары-Шадринск погр. 24.05.2023, водитель ФИО7 По представленной ТТН от 25.05.2023 водитель ФИО7 осуществил доставку груза по г. Перми.

Как обоснованно отметил банк, помимо общей установленной обязанности субъектов гражданских правоотношений добросовестно осуществлять договорные отношения, включающие в т.ч. и надлежащее их документальное оформление в соответствии с действующим законодательством, существуют императивные нормы права, устанавливающие срок хранения указанных документов. Так, например, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в силу п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Соответственно, вызывает сомнение довод истца об отсутствии необходимости хранения документов, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров, по которым осуществляются платежи по банковским счетам.

Проанализировав предоставленные документы и информацию, в том числе дополнительно представленную в ходе рассмотрения дела, согласно которой операции по счету истца носят сомнительный характер, направлены на обналичивание денежных средств, операции истца направлены на имитацию деятельности, заключенные договоры имеют признаки фиктивных (мнимых) сделок, операции по обналичиванию денежных средств составляют 99,4%, имеет место заключение договора, не имеющего экономического смысла, отсутствуют признаки осуществления реальной заявленной предпринимательской деятельности, Банк, руководствуясь разъяснениями и Методическими рекомендациями ЦБ РФ, обоснованно признал проводимые истцом операций по расчетному счету сомнительными, не имеющими очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Указанные обстоятельства признаются достаточными в целях принятия Банком мер реагирования, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, в частности путем ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом сомнительных операций, что предоставляет ответчику право реализовать меры контроля, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не являются основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку анализ документов, полученных от истца, не позволил банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к п. 5.2 Положения № 375-П, Методическим рекомендациям ЦБ, банк правомерно приостановил обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Доводы истца о представлении ответчику всех запрашиваемых банком документов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Направление ответчиком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Непредставление истцом запрашиваемых документов в полном объеме являлось в силу п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Вопреки позиции апеллянта, у банка имелись достаточные основания полагать, что по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер. Представление запрашиваемых документов не является основанием для признания операций благонадежными, поскольку Банк обязан оценить и проанализировать их, установив экономический смысл операций клиента.

Материалами дела подтверждается, что представленные истцом по запросу банка документы не могли устранить возникшие подозрения. Сам по себе факт того, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не опровергает обоснованность возникших у ответчика сомнений.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом в суд первой инстанции дополнительные документы в обоснование иска исследованы судом и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда, не усматривается. Как следует из материалов дела, истцом были направлены дополнительные подробные пояснения по иску, возражения на отзыв ответчика, истец участвовал во всех судебных заседаниях по делу. Доказательств ограничения возможности дачи объяснений истцом из материалов не установлено.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, раздела 4 Положения N 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Наличие у банка подозрений в том, что операция клиента не соответствует закону либо связана с совершением преступления, является достаточным для оценки операций в качестве сомнительных/подозрительных и отказа в совершении операций.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом отклоняется.

Из ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-13018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

О.В. Лесковец