ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года Дело № А56-58188/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2025) от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2455/2025) общества с ограниченной ответственностью «Системы подогрева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-58188/2024 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы подогрева» о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» (ОГРН <***>, адрес: 188663, <...>, помещ. 207; далее – ООО «РусКомПолимер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы подогрева» (ОГРН <***>, адрес: 198216, <...>, литер А, помещ.35; далее – ООО «Системы подогрева», ответчик) о взыскании 2 041 926 руб. 96 коп. в возмещение ущерба., 102 096 руб. 35 коп. неустойки, 149 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 171 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 10.05.2024.
Решением от 20.12.2024 суд взыскал с ООО «Системы подогрева» в пользу ООО «РусКомПолимер» 2 041 926 руб. 96 коп. в возмещение ущерба и 33 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Системы подогрева», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «РусКомПолимер» в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям; судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; само по себе наличие судебного спора между ООО «РусКомПолимер» и лицом, которому был перепродан товар (АО «Нижегородский завод 70-летия Победы»), не изменяет течение срока исковой давности по договору поставки оборудования от 25.01.2019 № СП 250119-01, заключенному между истцом и ответчиком; суд не учел, что к возникновению дефектов на товаре привели собственные ненадлежащие и (или) неосторожные действия истца и конечного покупателя: указанными лицами надлежащим образом не было сформулировано техническое задание для изготовления товара, и в последующем товар использовался при применении агрессивных жидкостей, применение которых не допускалось.
Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РусКомПолимер» (покупатель) и ООО «Системы подогрева» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 25.01.2019 № СП 250119-01 далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу оборудование, а истец обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки, перечень технической документации, гарантийный срок и порядок оплаты оборудования определяются в спецификации (приложение № 1 к договору).
В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 3.2.1договора покупатель обязан принять оборудование по наименованию, количеству, качеству и комплектности в соответствии с условиями договора.
В спецификации от 25.01.2019 № 1 согласована поставка следующего оборудования: нагреватель погружной ЭНП-11-380 в количестве 20 штук со следующими характеристиками:
- в соответствии с ТКП 25012019/А2; - номинальная мощность: 11 кВТ; - напряжение питания: 380 В; - тефлоновое покрытие; - электропровод 5 метров.
Во исполнение условий договора и спецификации ответчик на основании технического задания истца изготовил и поставил истцу оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.04.2019 № 8. Оборудование было принято истцом без замечаний и возражений по качеству и количеству.
Приобретенный у ответчика товар реализован истцом АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (конечный покупатель) на основании договора поставки от 17.01.2019 № Н370П-14, что подтверждается товарной накладной от 28.03.2019 № 20 и актом приема-передачи продукции от 10.04.2019.
В ходе эксплуатации оборудования конечным покупателем выявлены недостатки товара:
- 19.06.2019 зафиксирован акт аварийной поломки оборудования - вышли из строя 11 единиц товара;
- 02.07.2019 зафиксирован акт аварийной поломки оборудования - вышли из строя 3 единицы товара.
04.07.2019 АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» направило в адрес истца претензию от 03.07.2019 № 40-20/03 с требованием произвести замену 11 единиц продукции и оплатить неустойку за поставку некачественной продукции в размере 64,86 евро.
21.08.2019 АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» составлен акт аварийной поломки оборудования - вышли из строя 6 единиц товара, о чем было сообщено истцу уведомлением от 26.08.2019 № 51-12/70.
Специалистом ООО «НПО «Эксперт Союз» произведен внешний осмотр оборудования и составлено заключение от 09.10.2019 № 52.04.117-19, согласно которому:
- представленные на исследование трубчатые нагреватели имеют несоответствия условиям технического задания договора поставки;
- причиной выхода из строя исследуемых ТЭНов явилась утрата защитных функций у оболочки из фторопласта в результате нарушений технологического процесса нанесения покрытия из фторопласта либо некачественного состава жидкой суспензии нанесенного материала;
- выход из строя 20 трубчатых нагревателей является критически неустранимым недостатком производственного характера.
Ссылаясь на поставку оборудования ненадлежащего качества, АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» направило в адрес ООО «РусКомПолимер» претензию от 11.05.2021 № 40-21/016 с требованием осуществить возврат денежных средств на сумму 2 041 926 руб. 96 коп., что эквивалентно 28 080,00 евро (по курсу 72,72 руб.), и уплатить неустойку в размере 102 098 руб. 88 коп., что эквивалентно 1 404,00 евро (по курсу 72,72 руб.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-28632/2021 с ООО «РусКомПолимер» в пользу АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» взыскано 2 144 023 руб. 31 коп, в том числе: 2 041 926 руб. 96 коп. стоимости некачественного товара, 102 096 руб. 35 коп. неустойки; а также 33 720 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Кроме того, в рамках дела № А43-28632/2021 ООО «РусКомПолимер» понесены расходы в связи с назначением судебной экспертизы в сумме 149 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 585.
Ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества истцу причинены убытки в сумме 2 177 743 руб. 31 коп. в связи с исполнением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-28632/2021, а также понесены расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 149 000 руб., ООО «РусКомПолимер» направило в адрес ООО «Системы подогрева» претензию от 27.03.2024 № 160 о возмещении ущерба.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «РусКомПолимер» в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Системы подогрева» в пользу ООО «РусКомПолимер» 2 041 926 руб. 96 коп. в возмещение ущерба и 33 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено. что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-28632/2021 установлено наличие недостатков производственного характера в оборудовании, поставленном истцом конечному покупателю в рамках договора поставки от 17.01.2019 № Н370П-14, заключенного с истцом.
Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Производственный брак оборудования, изготовителем которого является ответчик, установлен проведенной в рамках дела № А43-28632/2021 судебной экспертизой.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о том, что возникновению дефектов на товаре привели собственные ненадлежащие и (или) неосторожные действия истца и конечного покупателя, противоречит установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-28632/2021 обстоятельствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 2 041 926 руб. 96 коп. убытков в виде стоимости некачественного товара.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 196 АПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять даты вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу № А43-28632/2021- с 22.12.2022.
С настоящим иском ООО «РусКомПолимер» обратилось в суд 26.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по мнению истца, производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно отклонен судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
В рамках дела № А56-31079/2023 ООО «РусКомПолимер» заявлено требование ООО «Системы подогрева» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2019 № СП250119-01, тогда как в рамках настоящего спора имеет место отличное от дела № А56-31079/2023 основание, а именно возмещение ущерба, причиненного поставкой некачественного товара.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-58188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев