Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-2811/2025

« 20 » октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 20 » октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Кызылскому ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 о признании постановления о наложении исполнительного сбора от 27.08.2025 в рамках исполнительного производства 200187/25/17001-ИП от 18.08.2025 недействительным и освобождение от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 200187/25/17001-ИП от 18.08.2025,

Другая сторона исполнительного производства – Общество с ограниченной ответственностью «Экодрев-машинери» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании-онлайн: Бады А.Ч. – представитель ООО «Верба» (приказ от 01.07.2025 № 7) и ФИО3 – руководителя ООО «Экодрев-машинери»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верба» (далее по тексту – общество, ООО «Верба») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю Кызылскому ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 (далее по тексту – Служба судебных приставов) о признании постановления о наложении исполнительного сбора от 27.08.2025 в рамках исполнительного производства 200187/25/17001-ИП от 18.08.2025 недействительным и освобождение от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 200187/25/17001-ИП от 18.08.2025.

Определением арбитражного суда от 10.09.2025 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Тыва.

Определением арбитражного суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена другая сторона исполнительного производства – Общество с ограниченной ответственностью «Экодрев-машинери».

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление о признании постановления незаконным, освободив от уплаты исполнительского сбора, поскольку в их действиях отсутствует вина.

Служба судебных приставов в своем отзыве на заявление не согласна с доводами общества и просит суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководитель ООО «Экодрев-машинери» в судебном заседании пояснил, что в связи с частичным погашением задолженности со стороны заявителя исполнительный лист был предъявлен в Кызылский ГОСП по РТ для исполнения, до возбуждения исполнительного производства со стороны ООО «Верба» произведены перечисления на их счет в общей сумме 1 788 052 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Службой судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 045574703 от 10.09.2024, выданного согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А69-3817/2023, предъявленного взыскателем ООО «Экодрев-машинери» на основании заявления от 21.07.2025, возбуждено постановлением УФССП по РТ от 18.08.2025 исполнительное производство № 200187/25/17001-ИП в отношении должника - ООО «Верба» о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Экодрев-машинери» задолженности 6 757 990 руб. – основного долга по договору № 19/20 от 18.12.2020; 2 644 540 руб. 75 коп. – неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.02.2024; 52 019 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данное постановление обществом получено 19.08.2025, о чем представлен со стороны УФССП по РТ документ о направлении в адрес общества постановления и его прочтении.

Службой судебных приставов вынесено постановление от 27.08.2025 о взыскании с ООО «Верба» исполнительского сбора в размере 661 818 руб. 48 коп., в связи с тем, что должником в установленный срок для добровольного исполнения заложенность по исполнительному производству № 200187/25/17001-ИП не погашена.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2025, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как видно из материалов дела, 18.08.2025 Службой судебных приставов (судебным приставом-исполнителем назначен ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 200187/25/17001-ИП на основании заявления взыскателя – ООО «Экодрев-Машинери» в отношении должника – ООО «Верба» о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Экодрев-машинери» задолженности 6 757 990 руб. – основного долга по договору № 19/20 от 18.12.2020; 2 644 540 руб. 75 коп. – неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.02.2024; 52 019 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Службой судебных приставов представлен в материалы дела скриншот из АИС ФССП России, из которого следует, что постановление от 18.08.2025 № 200187/25/17001-ИП о возбуждении исполнительного производства отправлено 18.08.2025, прочтено обществом 19.08.2025, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок, отведенный должнику для добровольного исполнения.

С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя информации о прочтении должником указанного постановления, то указанное постановление считается доставленным, и направление Службой судебных приставов извещения иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом не требуется.

Однако в установленный в постановлении от 18.08.2025 срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнены, в связи с чем 27.08.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о том, что со своей стороны принимались меры по погашению задолженности до возбуждения исполнительного производства, о чем представлены платежные поручения о перечислении взыскателю денежных средств от 28.02.2025 № 2 на сумму 563 166 руб.; от 31.03.2025 № 17 на сумму 536 166 руб.; от 31.03.2025 № 18 на сумму 516 624 руб.; от 0.05.2025 № 49 на сумму 563 166 руб.; от 08.05.2025 № 50 на сумму 46930 руб. на общую сумму 2 253 052 руб., из которых взыскатель - ООО «Экодрев-машинери» в судебном заседании-онлайн подтвердил получение от должника до возбуждения исполнительного производства суммы 1 788 052 руб. не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушения и отсутствия вины у общества, за совершение которого назначен исполнительский сбор.

В данном случае заявителю необходимо в установленный законом срок представить в Службу судебных приставов соответствующие документы, подтверждающие частичное добровольное погашение задолженности в установленном порядке для расчета суммы исполнительского сбора, чего не было сделано согласно материалам дела.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, соответственно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2025 является законным и обоснованным, поскольку объективных препятствий к исполнению исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок не установлено.

Рассмотрев требование Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу вышеприведенных положений основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств наличия таких обстоятельств, а арбитражный суд их не установил согласно материалам дела.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Верба» следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Кызылскому ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 о признании постановления о наложении исполнительного сбора от 27.08.2025 в рамках исполнительного производства № 200187/25/17001-ИП от 18.08.2025 недействительным и освобождение от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 200187/25/17001-ИП от 18.08.2025 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак

Дело № А69-2811/2025