Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года Дело № А56-83482/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «СКБ-Групп»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»
о взыскании
при участи
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023 (по вэб-конференции)
от ответчика: не явился, извещена
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СКБ-Групп», адрес: 460961, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, пом. 18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 3 477 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2024 № 24/293-РК (далее – Договор) и 17 037 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.06.2024 по 13.08.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а так же 35 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 40 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 02.09.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.11.2024.
Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-84664/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.
Определением от 13.12.2024 суд отложил предварительное судебное заседание.
В судебном заседании представить истца заявил об уточнении исковых требований в части увеличения суммы неустойки. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он выразил несогласие с заявленным размером требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также указал на ошибку в расчете неустойки.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.
Определением от 17.01.2025 суд отложил судебное заседания и указал на необходимость уточнить расчет неустойки.
Истец в судебном заседании подержал уточненные требования в полном объеме, просил взыскать 3 477 000 руб. задолженности по Договору, 83 795 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.06.2024 по 21.02.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а так же 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 50 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения спора.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование (ассортимент), комплектность, количество, срок поставки, качество, гарантийный срок, цена, способы доставки и иные определяются в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Порядок, условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 Договора, а порядок оплаты – в разделе 8.
Согласно пункту 8.1 Договора оплата товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара.
В пункте 9.16 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В спецификации (приложение № 1) к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок поставки товара.
Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании товар на сумму 3 477 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.06.2024 № 99 (далее – УПД), подписанным представителями Компании.
Поставленный товар Компанией не оплачен.
Ссылаясь на наличие 3 477 000 руб. задолженности за поставленный товар, Общество направило в адрес Компании претензию от 03.07.2024 № 03/07-24 с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки в добровольном порядке.
Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара..
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами УПД и ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, 309 - 310 и 516 ГК РФ, имеющиеся в материалах дела первично-учетные документы, а также то, что основная задолженность ответчика в сумме 3 477 000 руб.. подтверждается материалами дела и по существу последним не оспорена, исковые требования признаются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец на основании пункта 9.16 Договора начислил неустойку (с учетом уточнения) за период с 26.06.204 по 21.02.2025 в размере 83 795 руб. 70 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленной Договором ставки 0,01 % судом проверен и признан правильным, ответчик уточненный расчет истца не оспаривает.
Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пеней с применением договорного коэффициента 0,01 % не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Поскольку доказательств своевременной оплаты товара ответчик не представил, суд на основании статьи 330 ГК РФ находит требования о взыскании 283 795 руб. 70 коп. пеней правомерными и подлежащими удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд также находит обоснованным требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Госпошлина по иску согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением настоящего дела истцом в суд представлены договор о предоставлении юридических услуг от 12.08.2024, заключенный Обществом с ФИО1, предметом которого является оказание последней юридических услуг по рассмотрению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по Договору, платежное поручение от 14.08.2024 № 753 об уплате ФИО1 35 000 руб.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и рассмотрением настоящего дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд признает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 477 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2024 № 24/293-РК, 83 795 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.06.2024 по 21.02.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 50 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Краснова Э.В.