АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

31 августа 2023 года

№ дела

А46-2106/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 31.08.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 055/10/104-880/2022 от 11.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», директора общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» ФИО2, в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» - ФИО3 (паспорт) доверенность от 01.06.2022, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО4 (удостоверение № 28923) доверенность от 12.01.2023, диплом № 3444,

от Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина - Гудыменко Е.А. (паспорт) доверенность от 09.01.2023, диплом № 4559,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (далее – ООО «ОРПС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС России по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 055/10/104-880/2022 от 11.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения УФАС России по Омской области не дана оценка действиям заказчика-Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина, препятствовавшим выполнению контракта от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20 .

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина (далее – ФГБОУ ВО «ОМГАУ»), директор ООО «ОРПС» ФИО1, участник ООО «ОРПС» ФИО2.

Антимонопольный орган в отзыве указал, что выводы, изложенные в решении, основаны на факте установления нарушения Обществом существенных условий контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО «ОМГАУ».

ФГБОУ ВО «ОМГАУ» в письменных пояснениях на заявление сослалось на то, что заявителем нарушен срок исполнения контракта, при этом доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта, последним не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объёме, указав, что для разрешения спора по существу требуется проведение экспертизы по делу в целях выяснения необходимости выполнения дополнительных работ в рамках заключённого контракта от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГБОУ ВО «ОМГАУ» поддержал доводы заинтересованного лица.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии с правилами части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) заказчиком были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 41 251 180 руб.

Протокол проведения электронного аукциона от 26.11.2020 свидетельствует о том, что в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие шесть участников закупки.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 следует, что заявки двух участников закупки были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в том числе заявка участника закупки с идентификационным номером заявки 108703772, предложившего наиболее низкую цену контракта 36 713 550,20 руб.

Победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки 108688061 (ООО «ОРПС»), которым была предложена цена контракта 36 919 806,10 руб.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ЕИС, между ФГБОУ ВО «ОМГАУ» (заказчик) и ООО «ОРПС» (подрядчик) заключён контракт от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20, предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт).

13.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в связи с тем, что работы подрядчиком выполнялись настолько медленно, что окончание их к срокустановилось явно невозможным), которое 16.05.2022 было размещено на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о контрактах» (реестровый номер контракта 15502ОЗО79120000056, номер дополнительной информации 0352100021522000002).

28.05.2022 контракт расторгнут, информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 30.05.2022 в разделе «Реестр контрактов».

30.05.2022 в Омское УФАС России поступило обращение (вх. № 5340) ФГБОУ ВО Омское ГАУ о включении сведений об ООО «ОРПС» в реестр недобросовестных поставщиков с приложением материалов открытого конкурса и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждающих, по мнению заказчика, неисполнение Обществом обязательств по контракту, а также наличие оснований для применения к последнему обозначенной меры ответственности.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе Омским УФАС России принято решение № РНП-55-92/2022 от 08.06.2022, в соответствии с которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ОРПС», о директоре ООО «ОРПС» ФИО1, участниках ООО «ОРПС» ФИО1 (50 % доли) и ФИО2 (50 % доли).

ФГБОУ ВО Омское ГАУ, не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом антимонопольного органа, обратилось в суд с заявлением, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела А46-11290/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу № А46-11290/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Омского УФАС России № РНП-55-92/2022 от 08.06.2022, обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: повторно рассмотреть обращение ФГБОУ ВО Омский ГАУ, послужившее основанием для принятия оспариваемого акта.

03.11.2022 ФГБОУ ВО Омское ГАУ повторно направило в антимонопольный орган обращение с просьбой о включении сведений об ООО «ОРПС», директоре Общества и его участниках в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 10823).

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике Омским УФАС России было принято решение № 055/10/104-880/2022 от 11.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений о заявителе, о директоре Общества ФИО1, участниках Общества ФИО1 (50 % доли) и ФИО2 (50 % доли).

ООО «ОРПС», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось в суд с требованием, которое является предметом настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключён бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Как установлено частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 указанной статьи следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьёй 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определён Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, нарушение сроков оказания услуг является существенным для договора возмездного оказания услуг.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Антимонопольным органом установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между ФГБОУ ВО Омское ГАУ (Заказчик) и ООО «ОРПС» (Подрядчик) заключён контракт от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенного по адресу <...> (далее - работы) в соответствии с рабочей документацией, дизайн-проектом, техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и ведомостью объёмов работ (Приложение №2 к контракту), в объёме, определённом локальными сметными расчётами (Приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Начало выполнения работ- с момента подписания контракта.

Срок завершения всех работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта (начиная с 21.12.2020 года в соответствии с пунктом 14.1 настоящего контракта) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ (далее - цена контракта) составляет 36 919 806 (тридцать шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 10 копеек, в том числе НДС 6 153 301 (шесть миллионов сто пятьдесят три тысячи триста один) рубль 02 копейки.

Исходя из пункта 4.1 контракта, оплата результата работ (комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ) по настоящему контракту производится безналичными денежными средствами на расчетный счёт подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и предоставления документов, указанных в п. 6.1. настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик, в числе прочего, обязан качественно выполнить Работу своими силами и/или силами третьих лиц, своими материалами, инструментами, оборудованием в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему и сдать её результат Заказчику.

Порядок сдачи и приёмки работ определён в разделе № 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик ежемесячно в срок не позднее 20 (двадцатого) числа текущего (отчётного) месяца представляет Заказчику нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов (далее – Пакет документов), включающий: (а) Счет-фактуру (если предусмотрено); (б)Счёт; (в) Акт о приёмке выполненных работ (КС-2); (г) Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); (д) Журнал учёта выполненных работ (форма КС-ба) по состоянию на конец отчётного периода, подписанный ответственным представителем Заказчика- 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде; (е) Иную документацию, ведение которой предусмотрено настоящим контрактом, требованиями действующего законодательства, а также Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; (ж)Письменное обращение о готовности к сдаче результата Работ (комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ).

Сдача результата Работ Подрядчиком и приёмка Заказчиком оформляются актом о приёмке выполненных работ, подписываются Сторонами. При отказе одной из Сторон от подписания акта о приёмке выполненных работ в нём делается отметка об этом и акт о приёмке выполненных работ подписывается другой Стороной (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2. предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчиком 14.04.2021 на адрес электронной почты, указанной в контракте -ursergey@mail.ru, ООО «ОРПС» направлено уведомление об утверждении объёма прав на исполнение обязательств исх. от 14.04.2021 № 0195/2692 с просьбой приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

15.04.2021 подрядчик приступил к выполнению работ.

Однако письмами от 23.03.2021, от 13.05.2021 № 35/21, от 26.05.2021 № 39/21, подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, и уведомил о приостановлении производства работ с 31.05.2021 до получения согласия заказчика на их выполнение.

Согласно общему журналу работ, который вёлся подрядчиком, работы возобновлены 12.07.2021.

То есть, в соответствии с пунктом 2.2 контракта, с учётом приостановки производства работ, сроком окончания их выполнения является 13.09.2021.

Как следует из электронной переписке сторон, ООО «ОРПС» предпринимались меры по согласованию с ФГБОУ ВО Омский ГАУ внесение изменений в проектную документацию.

Письмами от 30.07.2021 № 0170/5359, от 10.08.2021 № 0195/5519, от 13.08.2021 № 0170/5625 между сторонами согласованы локально-сметные счета на дополнительные виды работ, при этом заказчиком отмечено, что для выполнения обязательств в части демонтажа трубопроводов и отопительных приборов системы отопления препятствий не имелось.

Между тем, обновлённые локально-сметные расчёты между сторонами не подписаны. Доказательств того, что уполномоченный представитель заказчика утвердил внесение каких-либо изменений в документацию, а также того, что выполнение работ в первоначально предусмотренном сторонами варианте невозможно в материалы дела не представлено.

При этом из журнала производства работ следует, что работы в период сентябрь - октябрь 2021 года не приостанавливались.

Соответствующего уведомления в порядке статей 716, 719 ГК РФ, либо во исполнение норм 709, 743 ГК РФ подрядчик заказчику не направлял.

18.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, предусматривающее внесение изменений в ведомость объёмов работ.

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 № 5 стороны установили новый срок завершения работ - 17.02.2022.

Вместе с тем, как следует из общего журнала работ за период с 12.10.2021 по 13.05.2022, то есть на протяжении шести месяцев, ООО «ОРПС» какие-либо работы по капитальному ремонту общежития по адресу: г. Омск. Ул. Физкультурная, 8Б, не производил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-11290/2022 установлено, что до принятия ФГБОУ ВО Омский ГАУ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть до 13.05.2022, подрядчиком не выполнены работы на сумму 31 265 991 руб. 20 коп. При этом в период действия контракта (более 300 дней, при первоначально установленном сроке - 120 дней), стоимость выполненных подрядчиком работ составила 9 206 608 руб. 80 коп.

Таким образом, подрядчиком увеличен срок исполнения обязательств по контракту более чем в два раза, при этом выполнение работ составило только 22 %.

Со своей стороны Общество указывает, что несвоевременное выполнение работ, предусмотренных контрактом, произошло вследствие бездействия заказчика, выразившегося в непринятии мер по урегулированию вопроса, связанного с обнаружением им как подрядчиком неучтённых контрактом дополнительных работ, которые объективно препятствовали выполнению работ по капитальному ремонту общежития.

Суд считает необходимым указать, что гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся квалифицированным специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения иных работ или о применении иных материалов, а также других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несёт риск последствий невыполнения этой обязанности.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 даёт следующее определение дополнительным работам: «по смыслу норм права речь идёт о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно».

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 также разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

ООО «ОРПС» не представило обосновывающую техническую документацию, сметную документацию, проект производства и график работ, а также иные другие документы, которые позволили бы заказчику принимать решение об изменении технических параметров производства работ и твёрдой цены контракта.

Как следует из материалов дела, заявитель систематически писал письма в адрес заказчика о необходимости согласования проведения дополнительных работ, однако это не является подтверждением его добросовестности, поскольку подрядчик не принимал во внимание необходимость обоснования дополнительных работ, не предпринимал попыток учесть замечания заказчика и согласовать с заказчиком изменения в контрактной документации в рамках, приемлемых для условий контракта значений.

Принимая во внимание вышеизложенное, подрядчиком не была обоснована объективная необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность продолжения строительных работ.

Таким образом, в настоящем случае, поведение подрядчика, не доказавшего надлежащее исполнение обязательства, качественное выполнение работ, передачу заказчику результата работ в установленный срок, в отсутствие правовых оснований для применения положений об освобождении от ответственности, свидетельствует о недобросовестности действий стороны контракта, которая привела к необходимости расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду неточности в проектно-сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ, не могут быть приняты судом, поскольку вся документация, в том числе, техническое задание, ведомость объёмов работ по капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу: <...>, была размещена заказчиком в составе аукционной документации в ЕИС, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте части 1 статьи 8 ГК РФ согласился с возможностью провести необходимые работы, исходя из имеющейся информации.

Согласно материалам дела, заявителю было представлено достаточно времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке. Вместе с тем, правом на запрос разъяснений относительно размещённых в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки. Кроме того, положения аукционной документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведённые им доводы о невозможности выполнить работы ввиду наличия каких-либо недостатков или отсутствия каких-либо сведений подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения.

Со стороны заказчика, как следует из материалов дела (а доказательств иного не представлено), не было допущено нарушений обязательств, которые можно было бы отнести к существенным, и, как следствие, из материалов дела не следует, что у заявителя появились основания для принятия собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Так, в соответствии с пунктом 11.5 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, ООО «ОРПС» своим правом на односторонний отказ от исполнения не воспользовалось, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны заказчика.

Подрядчиком не представлено допустимых доказательств того, что заказчик препятствовал своевременному исполнению принятых подрядчиком обязательств, что просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ФГБОУ ВО «ОМГАУ» оперативно реагировал на просьбы о согласовании, о чём также свидетельствуют резолюции на письмах подрядчика.

Как следует из письма ООО «ОРПС» о приостановлении выполнения работ по контракту № 09/22 от 02.02.2022, подрядчик ссылается на удорожание стоимости строительных материалов на 30-40%, в связи с чем предлагает заказчику рассмотреть вопрос по упрощению и удешевлению проекта.

Вопреки позиции Общества, обстоятельства повышения цен на строительные материалы не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силой, так как не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости.

Напротив, ООО «ОРПС», давая согласие на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общежития подтвердило надлежащее материально-техническое оснащение, материальную базу, финансовую устойчивость, что позволяло ООО «ОРПС» осуществить закупку и завоз строительных материалов и оборудования на объект и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту в полном объёме, надлежащего качества и в установленные договором сроки.

Как уже было сказано выше, документальное подтверждение необходимости выполнения таких работ, должно было быть предоставлено подрядчиком на момент приостановления производства работ по контракту ещё в мае-июле 2022 года.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, выводы по результатам назначенной по делу № А46-15805/2022 (по исковому заявлению ФГБОУ ВО «ОМГАУ» о взыскании с ООО «ОРПС», 2 284 080,84 руб. неосновательного обогащения, а также по встречному исковому заявлению ООО «ОРПС» о взыскании с ФГБОУ ВО «ОМГАУ» 1 484 065 руб. оплаты за выполненные работы) судебной строительно-технической экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оценка законности и обоснованности решения антимонопольного органа осуществляется судом на момент принятия ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ОРПС» о назначении судебной строительной экспертизы, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд, оценивая материалы дела, полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для назначения и проведения экспертизы, поскольку обстоятельства исполнения контракта в данном случае могут быть оценены непосредственно судом. Обязательное назначение экспертизы применительно к настоящему спору действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, в рамках настоящего дела подлежит оценке факт не выполнения гражданско-правового договора в какой-либо части, а наличие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных подрядчиков.

Вопрос об объёмах фактически выполненных заявителем работ не входит в предмет оценки суда по настоящему делу, а потому результаты экспертизы не могут повлиять на позицию ФГБОУ ВО «ОМГАУ» и УФАС России по Омской области о неисполнения Обществом обязательств по контракту в части своевременности выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «ОМГАУ» в целях определения объёма произведённых работ самостоятельно организовало проведение строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № 2209-22 от 11.11.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр»).

При этом письмом № 019001/7354 от 19.09.2022 ООО «ОРТС» было уведомлено о проведении обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, на предмет фиксации выполненных объёмов и качества работ в рамках заключённого между ФГБОУ ВО «ОМГАУ» и ООО «ОРПС» контракта.

Между тем, заявителем не представлено доказательств участия представителей Общества при обследовании объекта, также как и не представлено доказательств направления дополнительных вопросов в целях установления фактического объёма выполнения работ и необходимости производства дополнительных работ.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается «ОРПС» в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков сдачи результата выполнения работ, суд считает, что таковые не освобождают подрядчика от ответственности, поскольку факт нарушения контрактного обязательства документально подтверждён.

При этом заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра проверил предоставленную ФГБОУ ВО «ОМГАУ» информацию и установил существенное нарушение подрядчиком условий контракта, его недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от надлежащего и своевременного исполнения контракта, в результате чего цель контракта не достигнута.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ОРПС» своих обязательств в рамках договора, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

При этом суд отмечает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вышеизложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Омского УФАС России оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ОРПС», о директоре ООО «ОРПС» ФИО1, участниках ООО «ОРПС» ФИО1 (50 % доли) и ФИО2 (50 % доли).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова