Решение по делу № А73-13167/2025 от 23.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13167/2025 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «09» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта- Ольгино, Лахтинский <...>, стр.1)

об обязании вывести детали и о взыскании 41 497руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № ДВОСТ-НЮ106/Д от 14.07.2023, диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – «ответчик») об обязании ответчика в течении 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору вывести с территории эксплуатационного- филиала ОАО «РЖД» детали: недресорная балка № 0005-15611-11, боковая рама № 0005-3486-11, боковая рама № 0005-1815-11, а так же о взыскании неустойки в размере 41 497 руб. 50 коп., а так же о взыскании пени с 01.04.2025 по день исполнения обязательства в размере 1 % от цены не вывезенной детали:

- по недресорной балке № 0005-15611-11 из расчета цены детали 17 658 руб. 00 коп;

- по боковой раме № 0005-3486-11 из расчета цены детали 28 896 руб. 00 коп.;

- по боковой раме № 0005-1815-11 из расчета цены детали 28 896 руб. 00 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 399 руб. 78 коп., а так же «открытую» неустойку, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В суд6ебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика вывезти с территории эксплуатационного вагонного депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» детали: надрессорная балка № 0005-15611-11, боковая рама № 0005-3486- 11, боковая рама 0005-1815-11 и взыскании судебной неустойки

за каждый день неисполнения решения суда из расчета: по надрессорной балке № 0005-15611-11 в размере 1000 руб./день; по боковой раме № 0005-3486-11 в размере 1000 руб./день; по боковой раме № 0005-1815-11 в размере 1000 руб./день и производство по делу в указанной части прекратить.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков вывоза неремонтопригодных деталей за период с 05.02.2025 по 15.10.2025 г. в размере 190 888 руб. 50 коп., а так же судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 399 руб. 78 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в полном объёме, учитывая, что истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, а так же применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 642 руб. 258 коп.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - «заказчик») заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ от 27.12.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры и структурных подразделений в Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а так же обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик проводит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, недресорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон).

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика.

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ no ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать - 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей с учетом НДС. При достижении предельной цены настоящего договора подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении предельной цены настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.16 договора, заказчик обязан обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы № МХ-1.

Как следует из пункта 6.8 договора, в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к настоящему договору, за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела актом МХ-1 № 34 от 05.01.2025 эксплуатационным вагонным депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД" 05.01.2025 принято на хранение от ответчика неремонтнопригодные детали вагонов: по надреесорпая балка № 0005-15611-11; по боковая рама № 0005-3486-11; по боковая рама № 0005-1815-11

По истечении установленного договором срока подрядчик направил в адрес заказчика уведомления содержащие требование о вывозе выше указанных деталей с территории эксплуатационного вагонного депо Тында (письма № 146/ДВ ВЧДЭ-11 от 23.01.2025,. № 341/ДВ ВЧДЭ- 11 от 12.02.2025. № 1074 ДВ ВЧДЭ-11 от 22.04.2025 г.)

Поскольку вышеуказанное требование осталось без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию № 1301/ДВ ВЧДЭ-11 от 14.05.2025 с требованием осуществить вывоз спорных деталей, а так же оплатить начисленную неустойку, предусмотренную пунктом 6.8 договора.

Поскольку указанное требование осталось неисполненным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал производство по делу в части требования об обязании вывезти детали подлежащим прекращению, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в

натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая, что срок исполнения обязанности по вывозу неремонтопригодных запасных частей по спорному истек, подрядчиком приняты меры к возвращению имущества, от принятия которого заказчик уклонился, требования истца о возложении на ответчика обязанности по вывозу с территории эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заявлено правомерно.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика вывезти с территории эксплуатационного вагонного депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» детали: надрессорная балка № 0005-15611-11, боковая рама № 0005-3486- 11, боковая рама 0005-1815-11 и производство по делу в указанной части просил прекратить в связи с исполнением обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд полагает, что производство по делу в части требования об обязании ответчика вывезти с территории эксплуатационного вагонного депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» детали:

надрессорная балка № 0005-15611-11, боковая рама № 0005-3486- 11, боковая рама 0005-1815-11 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленного требования в полном объеме в связи с добровольным его исполнением.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от части иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части обязания ответчика вывезти с территории эксплуатационного вагонного депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» детали: надрессорная балка № 0005-15611-11, боковая рама № 0005-3486-11, боковая рама 0005-1815-11 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2023 по 16.10.2023 г. в размере 324 400 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к настоящему договору, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату деталей, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 01.04.2025 по 25.05.2025 г. составил 41 497 руб. 50 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки, однако надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что неустойка в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

При этом, судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доводы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, во много раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России, суд признает несостоятельными, поскольку указанное не является безусловным основанием для снижения неустойки и с достоверностью не свидетельствует об ее чрезмерности.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение обязательства.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей обязательство.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 25.05.2025 г. составил 41 497 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод ответчика относительно того, что государственная пошлина подлежит частичному удовлетворению, судом отклоняется, поскольку как следует из статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина не возвращается истцу, если ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования. В таком случае судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как фактически присужденные в случае удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 25651674 от 01.08.2025).

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 399 руб. 78 коп. в связи с направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается транспортной накладной об экспресс доставке на сумму 399 руб. 78 коп.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учётом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика вывезти с территории эксплуатационного вагонного депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» детали: надрессорная балка № 0005-15611-11, боковая рама № 0005-3486- 11, боковая рама 0005-1815-11 и производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 399 руб. 78 коп., итого 60 399 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 544 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева