АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2025 года

№ дела

А46-13001/2025

Решение в виде резолютивной части принято 16 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 158 511 руб. 87 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (далее – ООО «НЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (далее – ООО «ЭТК», ответчик) о взыскании 158 511 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 08.06.2025.

Определением суда от 22.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, несоблюдение указанного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В настоящем случае в материалы дела представлена досудебная претензия от 06.05.2025, содержащая указание на нарушение ООО «ЭТК» сроков оплаты выполненных в рамках договора подряда от 11.07.2022 № Э-22-028 работ и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 724 руб. 77 коп. по состоянию на 06.05.2025, а также доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика (РПО № 63004903003556).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 19.06.2025, соответственно, считается врученной ответчику в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, из материалов дела в любом случае не усматривается намерений сторон урегулировать спор в досудебном порядке, исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Также ООО «ЭТК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на некорректность расчета процентов, поскольку исполнение судебного акта по делу № А46-15495/2023 состоялось 03.06.2025 в момент перечисления денежных средств на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 16.09.2025 в виде резолютивной части.

ООО «ЭТК» 19.09.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-13001/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «НЭК» (подрядчик) и ООО «ЭТК» (заказчик) заключен договор подряда от 11.07.2022 № Э-22-028 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по ремонту двухцепной отпайки ВЛ-110кВ С-22 и С-62 в сторону ПС «Комсомольская».

Цена договора составляет 3 645 710,39 рублей с НДС (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, подрядчиком работы выполнены в полном объеме согласно акту выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 31.08.2022 г. на сумму 2 692 322,50 рублей с НДС, акту выполненных работ №1 от 11.08.2022 г. на сумму 953 387,89 рублей с НДС. Сторонами акты выполненных работ подписаны, замечаний по качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Заказчика не поступало.

Заказчиком оплачен аванс в размере 1 093 713,12 рублей с НДС платежным поручением № 989 от 13.07.2022 г., а также частично оплачены работы согласно платежных поручений № 1401 от 27.09.2022 г. на сумму 822 855,20 рублей, № 1479 от 11.10.2022 г. на сумму 350 000,00 рублей, № 1588 от 26.10.2022 г. на сумму 150 000,00 рублей, № 1529 от 18.10.2022 г. на сумму 350 000,00 рублей, № 1593 от 27.10.2022 г. на сумму 150 000 рублей, всего 2 916 568,32 рубля.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы поэтапно - аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора - в срок до 30.06.2022г.; - платёж в счет стоимости работ в размере 20 % (Двадцать процентов) от цены договора Заказчик оплачивает в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 способами, установленными действующим законодательством России путём совершения сделок, предусмотренных главой 24 Гражданского Кодекса РФ; - остаток в размере 50 % от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора - в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

ООО «НЭК» по средствам электронного документооборота направило в адрес АО «ЭТК» акт выполненных работ № 1 от 11.08.2022 г. на сумму 953 387,89 рублей, который был подписан АО «ЭТК» 02.09.2022 г. и акт выполненных работ по форме № КС-2 за номером 2 от 31.08.2022 г. на сумму 2 692 322,50 рублей, который подписан АО «ЭТК» -14.09.2022 г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в размере 20 % от цены договора наступил 23.09.2022.

В ответе на претензию подрядчика в письме №Э-22-585 от 27.09.2022 г. заказчик также подтвердил данное обстоятельство, сообщив, что «срок оплаты по акту выполненных работ КС-2 от 31.08.2022 г. наступил 23.09.2022 г.».

После направления претензий с требованием оплаты задолженности, оставшихся без удовлетворения заказчиком, ООО «НЭК» было вынуждено прибегнуть к судебному способу разрешения спора, заявив иск о взыскании 729 142 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы и расторжении договора подряда.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке ООО «НовЭК» не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2025 г. по делу № А46-15495/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «НовЭК» о взыскании с АО «ЭТК» задолженности по договору подряда № Э-22-028 от 11.07.2022 г., в сумме 410 143,07 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 326 711 руб. 39 коп., оплаты выполненных работ на сумму 2 913 568 руб. 32 коп. и возникновении у заказчика обязанности оплатить работы в оставшейся части на сумму 410 143 руб. 07 коп.

Указанная задолженность в размере 410 143 руб. 07 коп. погашена только 09.06.2025 в рамках принудительного взыскания по исполнительному листу.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом произведено начисление 158 511 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 08.06.2025.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 высказался по вопросу наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2025 по делу № А46-15495/2023 требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда от 11.07.2022 № Э-22-028 работы удовлетворены частично на сумму 410 143 руб. 07 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, присужденную указанным выше решением.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что его обязанность по уплате присужденной суммы прекратилась с момента внесения денежных средств на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов платежным поручением от 03.06.2025 № 995 на сумму 420 033 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Соответственно, проценты подлежат начислению до 03.06.2025, а не до 08.06.2025, как рассчитывает истец.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 23.09.2022 по 03.06.2025 на сумму 157 332 руб. 01 коп., в остальной части требования надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК судебные расходы в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 332 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 03.06.2025, а также 12 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Шмаков